Решение от 15 января 2018 г. по делу № А67-6527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6527/2017
г. Томск
16 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенникова И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 01.08.2017 № 080S19170003071

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи В.В. Екимовым, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кипа О.М. (паспорт, доверенность № 23/2017от 01.11.2017);

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 4, выдана сроком до 31.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (далее – ООО «МЕДХЭЛП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Управление ПФ, ответчик) с заявлением об отмене решения от 01.08.2017 № 080S19170003071 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 09.01.2018, объявлялся перерыв до 16.01.2018.

В судебном заседании представитель ООО «МЕДХЭЛП» поддержал заявленные требования, указав на наличие обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения, т.к. заявитель предпринял все необходимые действия по своевременному формированию файла и загрузке данных в программу «Контур»; сведения были доставлены с просрочкой ввиду того, что произошло обновление системы «Контур».

Представитель Управления ПФ требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, пояснил, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела; никаких технических проблем по отправке отчетов не было; в спорный период отчетность нормально предоставлялась как самим страхователем, так и многими другими страхователями; вина заявителя в нарушении срока предоставления отчетности имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «МЕДХЭЛП» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.06.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (регистрационный номер 080-001-027256).

16.11.2016 ООО «МЕДХЭЛП» представило в Управление ПФ предусмотренные частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о 87 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

19.06.2017 специалистом-экспертом Управления ПФ составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170002822, согласно которому обнаружен факт нарушения срока представления ООО «МЕДХЭЛП» сведений о 87 застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Управления ПФ 01.08.2017 вынесено решение № 080S19170003071 о привлечении ООО «МЕДХЭЛП» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 43 500 руб.

Не согласившись с решением Управления ПФ от 01.08.2017 № 080S19170003071, ООО «МЕДХЭЛП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в 2016г.) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 250-ФЗ срок представления отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в 2017 г. на момент вынесения оспариваемого решения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с вышеизложенным, индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за октябрь 2016 г. ответчик обязан был представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации не позднее 10.11.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 г. представлены ООО «МЕДХЭЛП» только 16.11.2016, то есть с нарушением как ранее установленного срока (до 10-го числа месяца, следующего за отчетным), так и увеличенного Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ срока (до 15-го числа месяца, следующего за отчетным).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно представленной форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 87 человек, в связи с чем размер штрафа согласно решению № 080S19170003071 от 01.08.2017 составил 43 500 руб. (500 руб. х 87).

Оспаривая решение Управления ПФ от 01.08.2017 № 080S19170003071 в полном объеме, ООО «МЕДХЭЛП» ссылается на статью 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, полагая, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении правонарушения.

Отклоняя довод ООО «МЕДХЭЛП» об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 43 Закона № 212-ФЗ был предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);

3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого решения применению подлежали нормы Налогового кодекса Российской Федерации, статья 111 которого содержит аналогичные положения об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя в совершении правонарушения, ООО «МЕДХЭЛП» указывает, что предпринял все необходимые действия по своевременному формированию файла и загрузке данных в программу «Контур» 07.11.2016, однако сведения были доставлены с просрочкой не по вине заявителя, а ввиду того, что произошло обновление системы «Контур».

Между тем, указанный довод заявителя не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо технических причин, объективно не позволивших ему своевременно предоставить сведения в Управление ПФ.

Согласно ответу ООО «Комплексные услуги безопасности» на запрос Управления ПФ, страхователь ООО «МЕДХЭЛП» через систему Контур.Экстерн в период с 07.11.2016 по 10.11.2016 отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. не направлял, данный отчет был отправлен 16.11.2016. В период с 07.11.2016 по 10.11.2016 сервер системы Контур.Экстерн работал в штатном режиме, никаких технических проблем зафиксировано не было.

Согласно информации, представленной Управлением ПФ, 07.11.2016, 09.11.2016 иная отчетность от заявителя поступала. Как пояснил представитель Управления ПФ, в спорный период отчетность нормально предоставлялась многими другими страхователями, никаких технических проблем при приеме отчетности в связи с обновлением системы Контур не было.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 № 190 утверждена Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена документами), согласно которой факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

Как следует из материалов дела, извещение о доставке и протокол проверки датированы 16.11.2016. Документы с иными датами у заявителя отсутствуют.

Направив, по утверждению заявителя, 07.11.2016 в Управление ПФ файл со сведениями, ООО «МЕДХЭЛП» не получило подтверждение о доставке и (или) протокол контроля, предусмотренные Технологией обмена документами, тем самым не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не проконтролировало и не проверило своевременно поступление и прием отчетности, не приняло своевременно мер по повторной отправке, т.е. действовало виновно.

Нахождение сотрудника, ответственного за предоставление отчетности, на больничном, в отпуске и т.п. не освобождает страхователя от обязанности представлять отчетность в орган контроля в установленные сроки и не является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения. Само по себе формирование файла с отчетностью в пределах установленного срока, который фактически не был получен Управлением ПФ, при отсутствии доказательств технических сбоев в программе, не свидетельствует об исполнении обязанности по своевременному предоставлению отчетности.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет, как документально не подтвержденный и противоречащий иным материалам дела, довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения. В рассматриваемом случае суд не выявил обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредставлении сведений в установленный срок, применительно к положениям статьи 43 Закона № 212-ФЗ и статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Управление ПФ обоснованно привлекло ООО «МЕДХЭЛП» к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Иных доводов, кроме наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения (что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства), ООО «МЕДХЭЛП» не приводило, требование рассмотрено судом в пределах доводов и оснований, заявленных ООО «МЕДХЭЛП» (статья 49 АПК РФ), основания для удовлетворения требований заявителя у арбитражного суда отсутствуют.

На наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, ООО «МЕДХЭЛП» в ходе судебного разбирательства не ссылалось, доказательств наличия таких обстоятельств не представляло. Что не лишает заявителя права представлять соответствующие доводы и доказательства при рассмотрении в арбитражном суде заявления Управления ПФ о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИ.Н. Сенникова