Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А04-4924/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4924/2019
г. Благовещенск
04 сентября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 118 344 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2018 № 4609, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен з/п № 44033,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (далее – ОАО «Зея Инвест Энерго», ответчик) пени в размере 2 118 344 руб. 48 коп., за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.05.2017 № Ф.2017.149940, а также почтовых расходов в размере 151 руб.

Приведенные требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по государственному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.149940.

В судебном заседании 28.08.2019 представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОАО «Зея Инвест Энерго», доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве поддержал, указывал на неверный расчет неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств по контракту, то есть до 231 584 руб. 01 коп.

Представитель истца указал, что ходатайство о снижении размере неустойки оставляет на усмотрение суда, вместе с тем возражает против доводов ответчика об уменьшении неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 мая 2017 года между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.149940, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 18 автомобильной дороги «Заречное - Сиан», в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 09.03.2017 № 40-од, графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, мостовой переход на км 18 автомобильной дороги «Заречное - Сиан» (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 22 765 230 руб., включая сумму НДС.

Оценив, сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало – с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п. 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание выполнения работ – 30.10.2017.

График выполнения и оплаты работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с конрактом и является неотъемлемой его частью (Приложение № 1к контакту).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются детализированным календарным планом производства строительно-монтажных работ, который разрабатывается в составе проекта производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена промежуточная приемка результатов работ.

Генеральный подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц (расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца). По обоюдному согласию сторон периодичность приемки выполненных работ может изменяться (п. 7.1.1 контракта).

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно утвержденному сторонами календарному плану выполнения работ по реконструкции мостового перехода на км 18 автомобильной дороги «Заречное - Сиан» генеральный подрядчик обязан выполнить определенные виды и объемы работ, в частности:

- в июне 2017 года (в период с 23.05.2017 до 20.06.2017) работы на сумму 962 733 руб., включающие следующие виды работ: восстановление ГРО, валка деревьев с корчевкой пней и засыпка ям грунтом, снятие растительного грунта бульдозером с перемещением, погрузка растительного грунта в автосамосвал с перевозкой, устройство строительной площадки, планировка строительной площадки, планировка строительной площадки для складирования, устройство водоотводной канавы, обратная засыпка водоотводной канавы, устройство рабочих площадок, планировка рабочей площадки, планировка площадки для складирования грунта, устройство объездной дороги, разравнивание и уплотнение грунта, устройство гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы из гофрированного металла, укладка водопропускных труб, установка сигнальных столбиков, установка блоков бетонных, отсыпка берм под знаки, установка металлических стоек под знаки, дорожные знаки;

- в июле 2017 года (в период с 21.06.2017 по 20.07.2017) работы на сумму 1 685 158 руб. 41 коп, включающие следующие виды работ: демонтаж опор ряжевых из бревен и из камня, демонтаж пролетных строений их бревен, устройство съезда из ПГС, планировка площадей, разработка грунта с перемещением, разработка котлована под трубу, устройство гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы из гофрированного металла, устройство цементно-грунтовой подушки под водопропускные трубы из гофрированного металла;

- в августе 2017 года (в период с 21.07.2017 по 20.08.2017) работы на сумму 5 758 963 руб. 85 коп., включающие следующие виды работ: устройство водопропускных труб из гофрированного металла, устройство гидроизоляции обмазочной, устройство защитного дотка ж/б, засыпка трубы, уплотнение грунта, устройство монолитных фундаментов;

- в сентябре 2017 года (в период с 21.08.2017 по 20.09.2016) работы на сумму 12 834 758 руб. 85 коп., включающие следующие виды работ: устройство подготовки по укрепление русла из щебня, устройство сброса воды, устройство подпорных стенок, укрепление откосов земляных сооружений, разборка грунта бульдозером, устройство насыпи из песчано-гравийной смеси, планировка откосов, устройство основания, устройство покрытия и т.д.;

- в октябре 2017 года (в период с 21.09.2017 по 20.10.2017) работы на сумму 1 214 045 руб. 04 коп, включающие следующие виды работ: разборка грунта с погрузкой и перевозкой, планировка площадей, , устройство дорожных знаков, устройство барьерного ограждения, устройство столбиков сигнальных.

Нарушение ОАО «Зея Инвест Энерго» установленных контрактом сроков выполнения работ и оставление ответчиком направленной в его адрес претензии о необходимости оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил № 1063. Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства необходимо применять положения Правил № 1063.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрена промежуточная приемка результатов работ. В соответствии с календарным планом выполнения работы, предусмотренные в июне 2017 года работы за период с 23.05.2017 по 20.06.2017 должны быть выполнены до 20.06.2017, предусмотренные в июле за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 работы должны быть выполнены до 20.07.2017, предусмотренные в августе за период с 21.07.2017 по 20.08.2017 работы должны быть выполнены до 20.08.2017, предусмотренные в сентябре 2017 года в период с 21.08.2017 по 20.09.2017 работы должны быть выполнены до 20.09.2017, предусмотренные в октябре 2017 года в период с 21.09.2017 по 20.10.2017 работы должны быть выполнены до 20.10.2017.

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1 генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 409 935 руб. 40 коп. из них:

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.06.2017 (за май, июнь) на сумму 874867 руб. 86 коп.;

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.07.2017 (за июль) на сумму 535 067 руб. 54 коп..

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 2 генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 522 612 руб. 98 коп. из них:

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.06.2017 (за июнь) на сумму 66 036 руб. 56 коп..

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.07.2017 (за июль) на сумму 456 576 руб. 42 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 3 генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 693 514 руб. 45 коп., предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.07.2017 (за июль).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4 генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 167 373 руб. 51 коп., предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.08.2017 (за август).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 5 генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 842 443 руб. 81 коп. из них:

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.06.2017 (за июнь) па сумму 21 828 руб. 58 коп.;

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.08.2017 (за август) на сумму 327 750 руб. 62 коп.;

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.09.2017 (за сентябрь) на сумму 327 750 руб. 59 коп.;

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.10.2017 (за октябрь) на сумму 165 114 руб. 02 коп.;

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 6 генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 339 278 руб. 57 коп. из них:

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.08.2017 (за август) на сумму 144 424 руб. 48 коп.;

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.09.2017 (за сентябрь) на сумму 2 194 854 руб. 09 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.11.2017 № 7 генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 480 462 руб. 14 коп. из них:

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.08.2017 (за август) на сумму 119 415 руб. 24 коп.;

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.09.2017 (за сентябрь) на сумму 10 312 115 руб. 88 коп.;

- работы, предусмотренные календарным планом к выполнению до 20.10.2017 (за октябрь) на сумму 1 048 931 руб. 02 коп.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по акту о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1 на сумму 874 867,86 руб. составляет 6 календарных дней; по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 2 на сумму 66 036,56 руб. - 35 календарных дней; по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 5 на сумму 21 828,58 руб. - 127 календарных дней; по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 2 на сумму 456 576,42 руб. - 5 календарных дней; по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 3 на сумму 693 514,45 руб. - 39 календарных дней.; по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4 на сумму 5 167 373,51 руб. - 36 календарных дней; по акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 5 на сумму 327 750,62 руб. - 66 календарных дней; по акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 6 на сумму 144 424,48 руб. - 73 календарных дня; по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2017 № 7 на сумму 119 415,24 руб. - 88 календарных дней; по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 5 на сумму 327 750,59 руб. - 35 календарных дней; по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 6 на сумму 2 194 854,09 руб. - 42 календарных дня; по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2017 № 7 на сумму 10 312 115,88 руб. - 57 календарных дней; по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 5 на сумму 165 114,02 руб. - 5 календарных дней; по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2017 № 7 на сумму 1 048 931,02 руб. - 27 календарных дней.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки по государственному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.149940 за период с 21.06.2017 по 16.11.2017 составил 2 118 344 руб. 48 коп.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %.

В ходе судебного разбирательства представитель истца против представленного ответчиком контррасчета возражал, указывая, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства (8,25%). По мнению истца, датой прекращения всех обязательств по государственному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.149940 в данном случае является акт о приемке выполненных работ от 16.11.2017 № 17.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен неверно.

Судом установлено, что государственным контрактом от 11.05.2017 № Ф.2017.149940 предусмотрена промежуточная приемка результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках исполнения контракта от 11.05.2017 № Ф.2017.149940 между истцом и ответчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 26.06.2017 № 1, от 25.07.2017 № 2, от 28.08.2017 № 3, от 25.09.2017 № 4, от 26.09.2017 № 5, от 01.11.2017 № 6, от 16.11.2017 № 7.

Вместе с тем, осуществленный истцом расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 16.11.2017 в размере 2 118 344 руб. 48 коп. не соответствует Правилам № 1063, а также не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции действовавшей на день заключения контракта) пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Судом установлено, что обязательства подрядчика по контракту исполнены до момента обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы истца об исчислении размера неустойки, исходя из ключевой ставки 8,25%, действующей на день составления акта о приемке выполненных работ от 16.11.2017 № 17, являющимся, по мнению истца, документом, прекращающим исполнение всех обязательств по государственному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.149940, являются ошибочными, поскольку по данному контракту осуществлялась промежуточная приемка результатов работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 26.06.2017 № 1, от 25.07.2017 № 2, от 28.08.2017 № 3, от 25.09.2017 № 4, от 26.09.2017 № 5, от 01.11.2017 № 6, от 16.11.2017 № 7. При исчислении неустойки следует учитывать ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения части обязательства, зафиксированные указанными документами о приемке работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, и складывающейся судебной практике.

Произведя расчет суммы неустойки, суд установил, что ее размер за период с 21.06.2017 по 16.11.2017 составил 2 434 363 руб. 62 коп. (расчет имеется в материалах дела), где размер ставки рефинансирования применен на дату просрочки исполнения обязательства, а именно на даты 26.06.2017, 25.07.2017 и 28.08.2017 размер ставки рефинансирования составлял 9%, на даты – 25.09.2017 и 25.10.2017 размер ставки рефинансирования составлял 8,5%, на даты 01.11.2017 и 16.11.2017 размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %.

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, постольку суд признает обоснованным заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2017 по 16.11.2017 в размере 2 118 344 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае при снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (статьи 333, 404 ГК РФ), судом учитываются обстоятельства того, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из пояснений истца следует, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, данный факт ответчик не отрицает.

При этом если работы по государственному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.149940 выполняются с задержкой, и истец полагает, что они не будут выполнены в срок и повлекут перенос сроков по строительству, он вправе воспользоваться институтом одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, государственный заказчик требования о расторжении контракта не заявлял, уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер неустойки в значительной степени превышает разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия в данном деле исключительных обстоятельств, при которых на основании соответствующего заявления ответчика возможно снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено,

Исследовав данные обстоятельства, суд находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500 000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.149940 в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 151 руб., связанных с направлением ответчику: претензии 29.08.2018 № 3177 - 70 руб. 50 коп.; копии искового заявления 04.04.2018 - 80 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 31.08.2018 на сумму 70 руб. 50 коп. за направление претензии; почтовая квитанция от 08.07.2019 на сумму 80 руб. 50 коп. за направление копии иска в адрес ответчика.

С учетом изложенного, истцу за счет ответчика следует возместить почтовые расходы в размере 151 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7929 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.149940 в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., а всего 500 151 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7929 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев