Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А50-10851/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1349/17

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.


Дело № А50-10851/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовай С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – общество «УралИнтерСтрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А50-10851/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралИнтерСтрой» – Опалева Ю.К. (доверенность от 25.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительнвая фирма «Верхнекамье» – Чудинова С.П. (доверенность от 19.11.2016).

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее – общество «Верхнекамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УралИнтерСтрой» о взыскании задолженности в сумме 1 391 166 руб., 304 960 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного субподряда от 01.12.2014 № 18-УК-СП (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «УралИнтерСтрой» предъявлен встречный иск о взыскании 3 811 174 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 01.12.2014 № 18-УК-СП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество «УралИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 10.10.2016 с ходатайством о разъяснении определения от 11.08.2016 «в части прекращения производства по делу в рамках предъявленных встречных исковых требований».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) ходатайство ответчика удовлетворено, вынесено определение о разъяснении судебного акта от 31.10.2016, в резолютивной части которого указано следующее разъяснение: при рассмотрении ходатайства общества «Верхнекамье» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом не был рассмотрен по существу вопрос по требованиям, заявленным обществом «УралИнтерСтрой" во встречном иске о взыскании с общества «Верхнекамье» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору «33-УК-СП от 01.10.2015г.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-10851/2016 отменено. В удовлетворении ходатайства общества «УралИнтерСтрой», о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению общества «УралИнтерСтрой», отмена судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пермского края о разъяснении судебного акта от 31.10.2016 лишает заявителя возможности рассмотрения встречных исковых требований в рамках настоящего дела по существу. Более того, как указывает податель жалобы, он никогда не отказывался от требований, связанных со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.12.2014 № 18-УК-СП; с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда первой инстанции от 31.10.2016 мировое соглашение было заключено лишь в рамках требований по первоначальному иску, в связи с чем производство по делу было прекращено лишь в рамках указанных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Верхнекамье» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит в случае принятия судебного акта об оставлении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силе взыскать с общества «УралИнтерСтрой» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Верхнекамье» и обществом «УралИнтерСтрой» заключено мировое соглашение от 08.08.2016, по условиям которого ответчик признал первоначальные требования истца о взыскании 1 391 166 руб. задолженности, 155 427 руб. 27 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сторонами определены сроки и порядок исполнения ответчиком этих требований; истец, в свою очередь, уменьшил первоначальное требование о взыскании неустойки до 155 427 руб. 27 коп., от остальной части данного требования отказался.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 мировое соглашение в указанной редакции утверждено судом, производство по делу прекращено.

Общество «УралИнтерСтрой» (14.09.2016) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Верхнекамье» о взыскании 3 811 174 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 01.12.2014 № 18-УК-СП.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу № А50- 21370/2016 данный иск принят к производству.

В настоящее время производство по делу № А50-21370/2016 приостановлено (определение от 21.11.2016) до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Уралинтерстрой» в суд с ходатайством о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 11.08.2016.

Удовлетворяя ходатайство общества «Уралинтерстрой» и разъясняя судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств того, что из текста мирового соглашения следует, что требования, изложенные во встречном иске, являются другими требованиями, вытекающими из настоящего дела, по которым мировое соглашение не заключено, а также отсутствия в деле доказательств рассмотрения судом встречных требований ответчика по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта и отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Уралинтерстрой» ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что понимание формулировок определения от 11.08.2016 (в том числе: прекратить производство по делу) не вызывает трудности. Разъяснение суда первой инстанции, хоть и включает в себя формально правильное указание в резолютивной части определения на то, что встречный иск по существу не рассмотрен, но, по сути, это разъяснение направлено на изменение содержания определения о прекращении производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено и из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определение об оставлении его без рассмотрения не вынесено.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Верхнекамье» представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что между сторонами по делу № А50-10851/2016 достигнуто соглашение по существу заявленных истцом требований. Условия мирового соглашения указаны в приложении к ходатайству.

Общество «УралИнтерСтрой» также направило в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения с текстом, идентичным тексту, представленным истцом.

Из содержания определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 11.08.2016 усматривается, что арбитражным судом утверждено мировое соглашение как по первоначальному, так и по встречному искам, о чем свидетельствует установочная часть указанного определения.

По смыслу процессуального законодательства суд рассматривает предложенный сторонами проект мирового соглашения и либо утверждает, либо отказывает в его утверждении. При этом суд не вправе вносить в мировое соглашение не согласованные сторонами условия.

В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Поскольку судом мировое соглашение утверждено в представленной сторонами редакции, не содержащей какие-либо иные последствия его утверждения, что повлекло за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо неясностей в понимании формулировок в определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 11.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении не имеется; в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. При этом требования к порядку заключения мирового соглашения, его утверждению судом и исполнению, а также последствия утверждения мирового соглашения являются одинаковыми.

Как указано выше, обществом «Верхнекамье» заявлено о взыскании с общества «УралИнтерСтрой» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в том числе 35 000 руб. – представительская работа, связанная с рассмотрением ходатайства о разъяснении судебного акта в суде первой инстанции, 38 000 руб. – услуги представителя по рассмотрению ходатайства о разъяснении судебного акта в суде апелляционной инстанции и 47 000 руб. – представительские расходы, возникшие в связи с представлением интересов заказчика в связи с поданным обществом «УралИнтерСтрой» ходатайством о разъяснении судебного акта в суде кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом кассационной инстанции установлено, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., общество «Верхнекамье» представило договор возмездного оказания услуг от 05.10.2016 № 06-10/16, дополнительные соглашения от 05.10.2016 № 1 и № 2, согласно условиям которых общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «МОСТ» (исполнитель) обязуется по заданию общества «Верхнекамье» (заказчик) оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в связи с рассмотрением ходатайства о разъяснении судебного акта по данному делу, а также расходные кассовые ордера от 17.10.2016 № 17, от 01.11.2016 № 26, от 03.04.2017 № 3.

Согласно указанным платежным документам предусмотренное договором и дополнительными соглашениями вознаграждения в общей сумме 120 000 руб. уплачены обществом «Верхнекамье» исполнителю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем общества «Верхнекамье» действия, связанные с рассмотрением ходатайства ответчика о разъяснении судебного акта в арбитражных судах, объем выполненной работы, принимая во внимание промежуточный характер определений о разъяснении (отказе в разъяснении) судебного акта, количество участий представителя в судебных заседаниях, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом обстоятельства того, что в суде первой инстанции на оплату услуг представителя за ведение всего дела полностью взыскана сумма 35 000 руб., учитывая особенности конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с общества «УралИнтерСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением ходатайства о разъяснении судебного акта от 11.08.2016 по настоящему делу, в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции), уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2016 № 06-10/16, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Обществом «УралИнтерСтрой» не заявлено мотивированного возражения относительно размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу. № А50-10851/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова