Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-76340/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76340/2021
05 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41422/2021) ООО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-76340/2021 (судья Коросташов А.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 165600 руб. долга, 27600 руб. неустойки, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВСК», не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на представителя и судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя; полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 02.12.2021.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 29.12.2020 №195-20Л (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика лабораторные испытания грунтов по объекту: «Капитальный ремонт объектов согласно адресному перечню: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 276000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется следующим образом:

- авансирование: 40% от общей стоимости работ по договору;

- окончательный расчет: в размере 60% от общей стоимости работ, производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2).

Оплату фактически выполненных подрядчиком услуг по договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 4.1).

За нарушение условий пункта 4.1 настоящего договора подрядчик вправе требовать с заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, установленных настоящим договором, но не более 10% от стоимости работ (пункт 7.2).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.02.2021 №215/005 на сумму 276000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 165600 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца 165600 руб. долга. Доводов относительно правомерности решения суда от 02.12.2021 в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 7.2 договора начислил ответчику 27600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.03.2021 по 17.08.2021.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг от 17.08.2021 №14/21 и платежное поручение от 17.08.2021 №1682 на сумму 35000 руб.

В договоре на оказание юридических услуг не разграничена стоимость услуг в зависимости от рассмотрения спора в порядке упрощенного производства или в судебном заседании.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-76340/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» 165600 руб. долга, 27600 руб. неустойки, 6796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина