Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А32-28188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-28188/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор», пос. Совхозный, Славянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор», пос. Совхозный, Славянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Юг Еврострой», г. Ростов-на-Дону

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союз Архстрой»: ФИО1-представитель по доверенности,

от ООО «Торговый дом Фавор»: не явился, извещен,

от 3-го лица ООО «Юг Еврострой»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз Архстрой», г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом Фавор», пос. Совхозный, Славянский район о взыскании 3 400 000 рублей задолженности.

Определением суда от 25.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Фавор», пос. Совхозный, Славянский район о взыскании с ООО «Союз Архстрой», г. Ростов-на-Дону 3 400 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 423 280 рублей неосновательного обогащения, 1 209 924 рублей убытков.

Представитель ООО «Союз Архстрой» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ООО «Торговый дом Фавор» в судебное заседание не явился.

В судебном разбирательстве 03.07.2019 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 10.07.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 19.09.2014 был заключен договор подряда № 15, по условиям которого подрядчик (ООО «Союз Архстрой») обязался выполнить работы по объекту: «Строительство АЗК по адресу: <...> для ООО «ТД «Фавор», а заказчик (ООО «ТД «Фавор») обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 34 000 000 рублей (п. 3.1договора).

В соответствии с п. 4.1. контракта, работы должны быть начаты-13.10.2014, окончены – 13.03.2015.

Согласно п. 6.1.4. договора окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней с момента сдачи и ввода объекта в эксплуатацию, а также подписания сторонами формы КС-3, акта выполненных работ и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 стороны согласовали редакцию п. 4.1 договора , установив сроки выполнения работ по договору: начало работ 13.10.2014, окончание-01.08.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2015 стороны согласовали проведение дополнительных работ, на сумму 550 000 рублей. Срок начала выполнения работ-23.06.2015, окончание-30.08.2015.

ООО «Союз Архстрой» выполнило и сдало ООО «ТД «Фавор» предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 19.11.2014, №№ 6, 7, 8 от 28.11.2014, №№9, 10, 11, 12 от 04.12.2014, № 14 от 31.12.2014, №№ 13, 15, 16 от 18.02.2015, №№17 от 30.08.2015, № 18 от 30.09.2015 (не подписан заказчиком), №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 21.10.2015 (не подписаны заказчиком), №№ 25, 26, 27, 28 от 29.10.2015 (не подписаны заказчиком), №№29, 30 от 01.12.2015 (не подписаны заказчиком), № 31 от 01.03.2016 (не подписан заказчиком), № 31 от 02.03.2016 (не подписан заказчиком) на общую сумму 34 550 000 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 31 150 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 400 000 рублей.

Претензией, исх. от 30.01.2017, направленной 30.01.2017, ООО «Союз Архстрой» потребовало произвести оплату имеющейся задолженности.

Данное требование оставлено ООО «ТД «Фавор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Союз Архстрой» в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Союз Архстрой» обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора, исполнило в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ООО «ТД «Фавор» ненадлежащим образом, ООО «ТД «Фавор» оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, ООО «Союз Архстрой» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

В то же время, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 18 от 30.09.2015, №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 21.10.2015, №№ 25, 26, 27, 28 от 29.10.2015, №№29, 30 от 01.12.2015, № 31 от 01.03.2016, № 31 от 02.03.2016 на сумму 13 684 332,80 рублей составлены ООО «Союз Архстрой» в одностороннем порядке и со стороны ООО «ТД «Фавор» не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз Архстрой» 02.03.2016 направляло в адрес ООО «ТД «Фавор» акты о приемке выполненных работ № 18 от 30.09.2015, №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 21.10.2015, №№ 25, 26, 27, 28 от 29.10.2015, №№29, 30 от 01.12.2015, № 31 от 01.03.2016, № 31 от 02.03.2016 (почтовый идентификатор 34400095273230). Согласно сведениям с сайта Почта России ООО «ТД «Фавор» получило отправление 10.03.2016.

Доказательств того, что в адрес ООО «Союз Архстрой» направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по вышеуказанным актам, ООО «ТД «Фавор» в материалы дела не представил.

Возражая против подписания вышеуказанных документов в процессе рассмотрения ООО «ТД «Фавор» указало, что выявлены недостатки в выполненных ООО «Союз Архстрой» работах.

Кроме того, ООО «ТД «Фавор» указало, что в связи с нарушением ООО «Союз Архстрой» сроков выполнения работ, 27.12.2016 направило в адрес последнего уведомление о расторжении договора подряда № 15 от 19.09.2014.

Указанное уведомление получено ООО «Союз Архстрой» 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 03.12.2018 по ходатайству ООО «Союз Архстрой» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Союз Архстрой» работ по договору подряда №15 от 19.09.2014 г.

2. Определить устранены ли фактически недостатки, указанные в уведомлении о расторжении договора подряда №15 от 19.09.2014 г., послужившие основанием для расторжения договора подряда, либо объект сдан в эксплуатацию с работами, выполненными ООО «Союз Архстрой».

В заключении № 47-2019 от 22.02.2019 экспертом были сделаны следующие выводы:

При визуальном исследовании и замерах объекта экспертом ООО «ГЛАВ- ЭКСПЕРТ» АЗК по адресу: <...>, а также при изучении представленных для исследования материалов гражданского дела А32-28188/18 и путем произведенных экспертом обмеров объекта АЗК был вычерчен план АЗК.

На основе вычерченного плана АЗК и произведенных обмеров объекта АЗК экспертом были установлены и рассчитаны объемы фактически выполненных работ и составлена ведомость фактически выполненных работ (см. таблицу объемов фактически выполненных работ).

На основании определенных объемов фактически выполненных работ, соглашения о договорной цене и локального сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью договора подряда №15 от 19.09.2014 г. и дополнительного соглашения №1 от 23.06.2015 г. математическим методом экспертом был сделан расчет стоимости фактически выполненных работ.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет 36 776 156,81 рублей, в том числе НДС 18%.

Все произведенные ООО «Союз Архстрой» строительно-монтажные работы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (вторая часть) от 26.01.1996 №14 ФЗ (Редакция от 29.07.2018) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) выполнены качественно, так как соответствуют договору подряда. № 15 от 19.09.2014 и протоколу соглашения о договорной цене, а также дополнительному соглашению №1 от 23.06.2015 и локального сметного расчета являющегося неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

2. Необходимо также отметить, что Осмотр объекта АЗК, расположенного по хлресу: <...>, экспертом ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» проводился 15 февраля 2019 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное ООО «Торговый дом Фавор», представленное судом в дополнительных материалах дела для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, №61-RU61534101-27-2018 выдано 29.03.2018 г.

На сегодняшний день (день осмотра объекта) все вышеуказанные нарушения, кроме установки головки для подключения пожарного рукава в колодце В2, являются не устраненными, а требование об изготовлении разворотной площадки для подъезда пожарной техники к пожарным резервуарам не предусмотрено ни нормативными документами, ни условиями договора подряда № 15 от 19.09.2014 года.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-RU61534101- 27-2018 от 29.03.2018 г. выдано ООО «Торговый дом Фавор» с строительно-монтажными работами, выполненными ООО «Союз Архстрой».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 47-2019 от 22.02.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Возражая против выводов эксперта ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» ФИО2, изложенных в заключении эксперта № 47-2019 от 22.02.2019 ООО «Торговый дом Фавор» представило в материалы дела рецензию ООО «Независимое экспертное партнерство» от 21.03.2019, согласно которой указанное заключение содержит в себе необоснованные выводы, присутствуют сомнения в правильности примененных экспертом методов и методик. Кроме того, часть результатов проведенных исследований приведены без какого-либо обоснования или подробного описания. В связи с чем, просило суд назначить дополнительную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рецензия ООО «Независимое экспертное партнерство» от 21.03.2019, не может быть принята во внимание судом.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано.

Таким образом, факт выполнения работ ООО «Союз Архстрой» на указанную в исковом заявлении сумму подтверждается материалами дела и проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ООО «Торговый дом Фавор» не представлено, своими действиями ООО «Торговый дом Фавор» нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Союз Архстрой», которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 400 000 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Торговый дом Фавор».

Обращаясь со встречным иском, ООО «Торговый дом Фавор» указало, что ООО «Союз Архстрой» нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем, ООО «Торговый дом Фавор» просит взыскать неустойку в размере 3 400 000 рублей за период с 02.08.2015 по 30.01.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ООО «Торговый дом Фавор» во встречном исковом заявлении указало, что при выполнении работ были допущены недостатки, в связи с чем, ООО «Торговый дом Фавор» 27.12.2016 направило в адрес ООО «Союз Архстрой» уведомление о расторжении договора подряда № 15 от 19.09.2014, с 30.01.2017.

В соответствии с п. 13.3. договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней неустойку (пеню) в размере 0,01% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости объекта.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки с 02.08.2015 по 30.01.2017 (дата расторжения договора), исходя из договорной стоимости.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца по встречному иску.

Как было указано выше, работы, должны быть завершены 01.08.2015 (договор в редакции доп.соглашения № 1 от 12.03.2015) и дополнительные работы - 30.08.2015 (доп.соглашение №1 от 23.06.2015).

Материалами дела подтверждено, что работы завершены 02.03.2016.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки должно производится следующим образом:

С 02.08.2015 по 31.08.2015 (30 дней): 13 684 332,80 рублей х 0,01% х 30 = 41 052,99 рублей;

С 01.09.2015 по 10.03.2016 (дата получения истцом по встречному иску актов выполненных работ) (192 дня): 13 684 332,80 рублей х 0,1% х 192 = 2 627 391,89 рублей, что всего составляет 2 668 444,88 рублей.

Однако, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что он не имел возможности исполнять свои обязательства в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны истца по встречному иску.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В отзыве на иск, ответчик по встречному иску указал, что разрешение на строительство было получено истцом по встречному иску только 08.06.2015. Однако документально данный факт не подтвержден.

По условиям договора (п. 5.2.3. договора) заказчик обязан передать подрядчику разрешение на строительство, Акт приема-передачи площадки, лесорубочные билеты и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций.

При этом, подрядчик приступил к выполнению работ, начиная с 19.09.2014 г., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 19.11.2014, составленные за отчетный период с 19.09.2014 по 19.11.2014.

15.10.2014 ответчиком по встречному иску было вручено истцу по встречному иску уведомление о приостановке работ по договору подряда № 15 от 19.09.2014, в связи с неисполнением ООО «ТД «Фавор» своих обязательств по предоставлению разрешения на строительство, до предоставления разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что истцу по встречному иску разрешение на строительство № 61-RU51534101-123-2015 было выдано 08.06.2015, в связи с чем период приостановления работ составил 237 дней (с 15.10.2014 до 08.06.2015).

По общему правилу, срок выполнения работ продлевается на срок приостановления.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком по встречному иску не позднее 24.03.2016. (то есть по истечении 237 дней, начиная с даты, когда должны быть завершены работы 01.08.2015).

Как было установлено судом, фактически работы были выполнены 02.03.2016 г., в связи с чем нарушения сроков выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, 04.12.2015 ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску было направлено уведомление о приостановлении работ, в связи со следующими обстоятельствами:

- На строительной площадке отсутствует электроэнергия и вода с момента передачи объекта и по настоящее время.

- По состоянию на 03.12.2015г., ООО «ТД «Фавор» так и не решен вопрос по БКТП. За время строительства объекта ООО «ТД «Фавор» постоянно меняло свое мнение по поводу того, кто будет оплачивать трансформатор, кто будет его монтировать. В конечном итоге, ООО «ТД «Фавор» приняло решение возложить это на ООО «Союз Архстрой». ООО «Союз Архстрой» закупило БКТП, направило ООО «ТД «Фавор» акты на переданную установку (она находится на объекте более года). От ООО «ТД «Фавор» подписанных актов нет.

- ООО «ТД «Фавор» не подписало договор с организацией, которая осуществляет технический надзор за строительством на объекте.

- ООО «ТД «Фавор» вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

- ООО «ТД «Фавор» передано дополнительное соглашение на продление сроков. Подписанный экземпляр подрядчиком не получен.

- ООО «ТД «Фавор» переданы акты выполненных работ КС-2, КС-3 более чем на 8 000 000,00 рублей (подпись в получении ООО «ТД «Фавор» имеется). Подписанные акты со стороны заказчика не получены.

- Не предоставлены договоры на воду, электрику и другие необходимые документы, для сдачи объекта в эксплуатацию.

- 08 ноября 2015 года закончилось разрешение на строительство и до сих пор не продлено, что приводит к невозможности проведения работ по договору.

Письмом от 21.01.2016 № 4 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску, что по состоянию на 21.01.2016 на объекте отсутствует электроэнергия, вода, тосол, не поставлено оборудование (мебель, средства связи, средства контроля за продажей топлива), не заправлены топливом емкости для проведения проверки работоспособности системы.

Письмом от 14.03.2016 № 21/1 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску, что организация тех.надзора- ООО «Архетон-Юг» не подписывает акты скрытых работ, поскольку ООО «ТД «Фавор» не произведена оплата за указанные работы. Также подрядчик сообщил, что заказчиком не выполнены мероприятия по проверке: не залит тосол в обоймы емкости, не залито топливо в емкости для проверки работоспособности системы, не установлено технологическое оборудование, позволяющее производить контроль выдачи топлива (нет компьютерной начинки АЗС, которую необходимо выполнить заказчику). Кроме того, условиями договора не учеты работы по огнезащите металлоконструкций здания АЗС и навеса. Не выполнив эти работы, сдать объект будет сложно.

Письмом № 81/5 от 28.07.2016 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску, что работы по договору выполнены, вся документация была передана представителю заказчика в апреле 2016 года.

Доказательств того, что истцом по встречному иску своевременно устранялись вышеуказанные замечания ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий государственным заказчиком, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отказе в применении ответственности к подрядчику.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Так же истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 1 209 924,80 рублей убытков, составляющих стоимость работ по устранению нарушений, допущенных ответчиком по встречному иску, выявленных в результате проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

Так, в обоснование данного требования, истец по встречному иску представил в материалы дела договор подряда № 2 от 31.01.2017, заключенный с ООО «Юг Еврострой».

По условиям договора ООО «Юг Еврострой» как подрядчик обязался выполнить в установленные сроки комплекс строительно-монтажных работ на АЗК по адресу: <...>.

Общая цена договора составила 1 209 924,80 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2017 ООО «Юг Еврострой» выполнило работы на общую сумму 1 209 924,80 рублей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что работы по устранению дефектов действительно проводились.

Из заключения экспертизы № 47-2019 от 22.02.2019 следует, что по состоянию на 15.02.2019, указанные в уведомлении о расторжении договора подряда, нарушения, кроме установи головки для подключения пожарного рукава в колодце В2, являются не устраненными. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2018 выдано с строительно-монтажными работами, выполненными ООО «Союз Архстрой».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску 2 423 280 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование данного требования, истец по встречному иску указал, что в соответствии с апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ А53-30399/2015 от 14 октября 2016 года 15АП- 2016), изменившим решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу № А53- 30399/2015 с ООО «Сфера» (выполнявшим работы: благоустройство территории АЗК по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. к, ул. Трактовая, 79») взыскано в пользу ООО «Союз Архстрой» неосновательное обогащение в сумме 2 423 280 рублей, неустойка в сумме 283 523,76 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 36 534 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

По мнению истца по встречному иску, указанная сумма неосновательного обогащения 2 423 280 рублей подлежит оплате в пользу ООО «ТД «Фавор», поскольку неосновательное обогащение установлено судом в рамках выполнения работ на объекте, принадлежащем ООО «Торговый дом «Фавор», поскольку ООО «Сфера» фактически выполняло работу на объекте АЗК в качестве подрядчика.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-30399/2015 от 14.10.2016 установлено, что «истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей. Поскольку по спорному договору заказчик не получил от подрядчика пригодный для использования результат работ, постольку с расторжением договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме аванса, соответствующего договорной стоимости таких работ, в размере 2 423 280 руб. На основании статьи 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.»

Таким образом, истец по встречному иску не является лицом, за счет которого ООО «Сфера» приобрело или сберегло денежные средства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании определения суда от 03.12.2018 ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» провело судебную экспертизу, стоимость которой составила 30 000 руб. В материалах дела имеется платежное поручение №001399 от 24.10.2018 о внесении ООО «Союз Архстрой» на депозит арбитражного суда 30 000 руб.

Стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежит перечислению ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ».

Расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. подлежат возложению на ООО «Торговый дом Фавор».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки отклонить.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор», пос. Совхозный, Славянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 400 000 рублей задолженности, 40 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по экспертизе.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ», адрес: 344116, <...> Володарского, д. 76/25А, комната 16В-16Г, ИНН <***>, расчетный счет <***>, в банке Юго-Западный ПАО СБЕРБАНК, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602, стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко