Решение от 15 января 2020 г. по делу № А07-21960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21960/2019
г. Уфа
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 Полный текст решения изготовлен 15.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 460 204 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности № 103/2019от 09.04.2019 г., диплом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 85 от 15.11.2019 г. слушатель – ФИО3 по паспорту.

при участии в судебном заседании (после перерыва): явки нет.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "СКОПАС" о взыскании неустойки в размере 460 204 руб. 36 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного

производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 02.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск отклонил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.01.2020 13:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО «БГМУ» (заказчик) и ООО «ПКБ «Скопас» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 588 от 15.08.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по разработке архитектурно-строительного проекта «Реконструкция столовой с устройством крытого перехода из учебного корпуса № 7 по ул. Пушкина 96/98 ФГБОУ ВО БГМУ (доработка) согласно сметам (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик в полном объёме оплачивает услуги исполнителя.

В силу п. 1.3 договора цена контракта составляет 997 084 руб. 51 коп.

Срок оказания услуг – не позднее 86 рабочих дней со дня заключения контракта (п. 1.5 договора).

Таким образом, конечным сроком выполнения работ по контракту является 16.12.2016 г.

Истец пояснил, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства с нарушением установленных контрактом сроков, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2017.

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком работ составила 181 день.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,

определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения

контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

C = C  ДП, ЦБ

где:

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

ЦБ

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом

коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К =  100%,

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый

день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,

установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком истец начислил пени в размере 460 204 руб. 36 коп.

Истец указывает, что ещё в процессе исполнения контракта направлял ответчику требования о необходимости соблюдения сроков выполнения работ (письма исх. № 626-80 от 09.03.2017, № 739-06 от 22.03.2017, № 1153- 80 от 17.04.2017), которые последний проигнорировал.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 5479-80 от 25.10.2017 об уплате неустойки в размере 460 204 руб. 36 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнении к нему указал, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком отсутствует.

Ответчик указывает, что сметы и техническое задание не предусматривают государственную экспертизу в перечне услуг по разработке проектной документации и не могут предусматривать, поскольку услуги по государственной экспертизе проектной документации могут оказываться только уполномоченным государственным органом/учреждением и не могут являться услугами, оказываемыми Исполнителем самостоятельно в рамках данного договора.

Кроме того, согласно техническому заданию предусмотрены сроки проектирования: июль-декабрь 2016 года. То есть данные сроки предусмотрены непосредственно для выполнения проектных работ, а не для проведения государственной экспертизы. При этом график производства работ предусматривает направление документации на государственную экспертизу в декабре 2016 года.

Таким образом, ответчик полагает, что срок, установленный п.1.5 спорного договора, предусмотрен только для непосредственного выполнения проектных работ и не включает срок проведения государственной экспертизы.

Вышеуказанные условия договора о сроках проектирования в полной мере соблюдены ответчиком. Вся проектная документация по договору

разработана и передана заказчику до 5 декабря 2016 г. В декабре 2016 г. после наделения подрядчика полномочиями действовать от имени застройщика документация направлена на государственную экспертизу.

Полномочия по направлению документации на государственную экспертизу заказчик наделил подрядчика только письмом от 15.12.2016 г. До указанного момента подрядчик не обязан был и не мог направить документацию на государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах начисление неустойки с даты окончания срока на проектирование нa весь период прохождения документацией государственной экспертизы (который включает в себя сроки устранения заказчиком замечаний госэкспертизы) незаконно и необоснованно, противоречит условиям договора и законодательству.

Кроме того, ответчик пояснил, что заказчиком своевременно не предоставлены необходимые исходные данные и надлежащее техническое задание, что явилось препятствием к разработке документации и повлияло на сроки получения положительного заключения государственной экспертизы.

ООО «ПКБ «СКОПАС» незамедлительно после подписания со своей стороны договора направило в адрес заказчика письмо № 200-16 от 09.08.2016 г. с требованием предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по, а также перечень таких данных.

Ответчик пояснил, что, только 3 ноября 2016 года посредством почтовой связи им была получена часть необходимых исходных данных - технические условия (письма № 4102-06, 4103-06, 4105-06 от 27.10.2016г.).

Остальные исходные данные также предоставлялись значительно позже срока заключения и исполнения контракта. Ответчик указывает, что данный факт подтверждается письмом № б/н от 13.03.2017, из которого следует, что по состоянию на 13.03.2017 г. заказчиком не предоставлен в полном объеме необходимый комплект исходных данных, запрошенный еще в августе 2016г. Указанное привело к невозможности ответчика своевременно приступить к выполнению работ по договору по вине заказчика. Кроме того, техническое задание на проектирование было приведено заказчиком в соответствие с нормативными требованиями только 24 апреля 2017 г., в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует п.п.1 п.3.1.4.3 замечаний ГАУ Управление госэкспертизы РБ № 01-377-005 и подписи на измененном техническом задании.

Таким образом, до предоставления в полном объеме необходимых исходных данных и утвержденного технического задания на проектирование ответчик не имел возможности обеспечить получение положительного заключения экспертизы. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчик со своей стороны предпринял все меры для скорейшего достижения цели контракта, включая заключение и оплату услуг экспертного органа, не предусмотренных контрактом в качестве обязанности подрядчика.

Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки, произведенный

истцом, противоречит условиям договора и действующему законодательству, поскольку в расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8,5 %, в то время как в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона № 44-ФЗ подлежит применению ставка, действующая на момент уплаты пени.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отклонения его доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При

этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом гражданско-правовой договор № 588 от 15.08.2016, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым

законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения проектных работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойки согласовано сторонами в п. 5.4 договора, факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

При этом судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

• выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

• согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

• передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Получение положительного заключения экспертизы является

необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является частью обязанностей. Возложенных на ответчика по условиям контракта, в связи с чем начисление истцом неустойки непосредственно до момента получения положительного заключения является правомерным.

Вместе с тем суд также учитывает доводы ответчика, истцом не оспоренные, о том, что просрочка выполнения ответчиком проектных работ связана с поздним предоставлением истцом ответчику запрошенных последним исходных данных. Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 200-16 от 09.08.2016 о запросе необходимых исходных данных для выполнения работ по договору. Как следует из доводов ответчика, изложенных в судебном заседании, без указанных исходных данных исполнитель не мог приступить к полноценному выполнению проектных работ. Как ответчик указал, часть необходимых исходных данных - технические условия (п. 5 письма № 200-16 от 09.08.2016) заказчик направил в адрес ответчика только в конце октября 2016 года (письма № 4102-06, 410306, 4105-06 от 27.10.2016г. – получены ответчиком 03.11.2016).

Остальная часть исходных данных, как следует из представленных материалов, была предоставлена заказчиком ещё позднее, уже на стадии прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения ответчиком проектных работ была вызвана в значительной степени неправомерным бездействием самого истца, выраженном в позднем предоставлении исходных данных, запрошенных ответчиком сразу после заключения договора.

Истцом указанные доводы ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, мотивированных возражений с документальным обоснованием не представлено, доказательств того, что ответчик мог и должен был выполнить работы в отсутствие документов, запрошенных письмом № 200-16, также не представлено.

Вместе с тем сам ответчик в письме № 200-16 ссылается на положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей

по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик сослался на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, возложив её в полной мере на истца, вместе с тем сам работы по договору в порядке п. 1 ст. 719 не приостановил, хотя ссылался на данную возможность в вышеназванном письме.

В связи с изложенным, на основании исследованных представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоюдной вине заказчика и исполнителя в просрочке выполнения работ и необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца заключается в позднем предоставлении необходимых для выполнения проектных работ документов, вина ответчика в неиспользовании права приостановить работы, поскольку срок выполнения работ продолжал течь.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд распределяет вину истца и ответчика следующим образом: 70% вина заказчика, 30% вина подрядчика.

Соответственно ответственность за просрочку относится на ответчика в указанном процентном соотношении.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку, как обоснованно указал ответчик, истцом при расчете применена неверная ставка рефинансирования: 8,5%, в то время подлежит применению ставка рефинансирования 6,25%.

В соответствии с Информацией Банка России от 13.12.2019 ключевая ставка с указанной даты составляет 6,25%.

В связи с чем истцом был произведен перерасчет с использованием верной ставки. Согласно которому размер неустойки на сумму договора 997 084 руб. 51 коп. за заявленный период просрочки (181 календарный день просрочки) составляет 338 385 руб. 56 коп. (460 204,36 /8,5 х 6,25).

Поскольку суд определил, что вина ответчика в просрочке составляет 30%, соответственно правомерным будет отнесение на ответчика 30% от пересчитанной судом суммы неустойки, что составляет 101 515 руб. 67 коп.

Таким образом, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 101 515 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое ходатайство в устном порядке было заявлено в судебном заседании 09.01.2020.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанная норма не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер начисленной неустойки до 40 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 40 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что правомерно заявленной суммой иска является 101 515 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "СКОПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере

40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 692 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов