Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-291011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40291011/19-92-2293
17 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «Интер РАО-Электрогенерация»

ответчик: ПАО «МРСК Северного Кавказа»

третье лицо: АО «Центр финансовых расчетов»

о взыскании 27.477.081 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 165 от 02.12.2019г., диплом),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-Электрогенерация», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности в размере 26.829.170, 16 руб., неустойки в размере 647.911 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (далее - «Истец») и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - «Ответчик») были заключены договоры DPMC-E-10011914-INTRAOEG-MRSKSKAV-0116-AD-01C-10, DPMC-E-10011915-INTRAOEG-MRSKSKAV-0127-AD-01C-10, DPMC-E-10011917-INTRAOEG-MRSKSKAV-0156-AD-01C-10, DPMN-E-10011918-INTRAOEG-MRSKSKAV-0156-AD-01N-10, DPMC-E-10012347-OGKOMPII-MRSKSKAV-0175-AD-01C-16, KOM-30009866-INTRAOEG-MRSKSKAV-19-W-1, RDP-PINGUSHE-STUAPSIN-01-KP-19-E от 28.05.2019, RDP-PINGUSHE-SORENBE2-02-KP-19-E от27.03.2019, RDP-PINGUSHE-SPERMGR1-02-KP-19-E от 27.03.2019, RDP-PINGUSHE-SIVNPGU1-01-KP-19-E от 27.03.2019, RDN-PINGUSHE-SKOSTGRE-02-KP-19-E от 27.03.2019, в соответствии с условиями договоров Истец обязуется передавать в собственность (поставлять) Ответчику электроэнергию и мощность, а Ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость.

Указанные договоры от имени Истца заключены АО «ЦФР» на основании Договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 № 0397-RD-G-13, от имени Ответчика заключен АО «ЦФР» на основании Договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 № 0151-RD-P-13.

Указанные выше договоры подписаны с использованием электронной подписи в соответствии с Соглашением о применении электронной подписи в торговой системе оптового рынка (Приложение № Д 7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, стандартная форма которого утверждена Решением Наблюдательного совета НП «АТС» от 14 июля 2006).

Датой заключения указанных договоров считается дата проставления последней электронной подписи.

Условия указанных в настоящем пункте договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.

Задолженность (или ее отсутствие) по всем договорам подтверждается одной справкой АО «ЦФР».

Прилагаемые договоры являются приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, утвержденного решением наблюдательного совета НП «АТС» на основании статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии и мощности в полном объеме и поставил в период июль-август 2019 года электроэнергию и мощность на сумму в размере 26.829.170, 16 руб., что подтверждается Актами приема-передачи ЭЭиМ, а также Справкой АО «ЦФР» № 22-3140 от 20.12.19 г.

В соответствии с п. 5.2. регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности установлена обязанность Покупателя (Ответчика) оплачивать поставленную ЭЭиМ 21-го числа каждого месяца, следующего за месяцем на который приходится поставка ЭЭиМ по договорам.

В нарушении принятых на себя обязательств за полученную электрическую энергию и мощность на сумму 26.829.170, 16 руб. за указанный период оплаты от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии и мощности составила в размере 26.829.170, 16 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 647.911 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. регулируемых договоров купли-продажи ЭЭиМ в случае нарушения покупателем сроков оплаты ЭЭиМ Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке ЭЭиМ.

Согласно п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере.

Участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов (Приложение 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) АО «ЦФР» осуществляет расчет требований и обязательств участников оптового рынка ЭЭиМ в том числе неустоек.

Размер неустойки по Договорам за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с июль-август 2019 года составляет 647.911 руб. 28 коп, что подтверждается справками АО «ЦФР».

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты электроэнергии и мощности, иск по существу и по размеру не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает обоснованными исковые требования полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» 27.477.081 руб. 44 коп. (Двадцать семь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч восемьдесят один рубль сорок четыре копейки), в том числе задолженность за поставленную в период июль-август 2019 г. электроэнергию и мощность в размере 26.829.170 руб. 16 коп., неустойку в размере 647.911 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160.385 руб. (Восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.