Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А83-20722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20722/2020
03 декабря 2021 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания c секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р. рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: 1149102130264, ИНН: 9103015492) к Индивидуальному предпринимателю Зарицкой Ларисе Ивановне (ОГРНИП: 314910236738882, ИНН: 910306186360), об истребовании и возврате имущества,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зарицкой Ларисы Ивановны (ОГРНИП: 314910236738882, ИНН: 910306186360) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: 1149102130264, ИНН: 9103015492) о признании договора аренды заключенным и действующим, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Администрации г. Ялта Республики Крым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зарицкой Ларисе Ивановне об истребовании объекта недвижимого имущества в виде встроенных помещений площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Голубой залив, Ароматная, д. 6 и понуждении возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым спорное недвижимое имущество в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема – передачи.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-20722/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.02.2021 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 25.02.2021 судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета – Администрация города Ялта Республики Крым.

Определением от 19.07.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зарицкой Ларисы Ивановны о признании договра заключенным и действующим.

Первоначальные исковые требования мотивированы отсутствием нотариального удостоверения заключенного на срок более трех лет договора аренды коммунального имущества от 01.08.2008, в связи с чем данный договор, по мнению ДИЗО, не может считаться заключенным и у предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования недвижимым имуществом.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление о признании договора аренды коммунального имущества от 01.08.2008 заключенным и действующим. Во встречном иске предприниматель сослался на внесение им арендной платы по договору аренды за пользование имуществом, в том числе и по реквизитам, представленным администрацией города Ялты Республики Крым, с учётом перерасчёта арендной платы. Также предприниматель сослался на положения пункта 3.2 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11, которым определено, что нотариальное удостоверение не требует договор, заключенный с участием гражданина, имеющего статус субъекта предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, договор аренды не содержит условий об обязательном его нотариальном удостоверении или государственной регистрации, а арендодателем не совершены действия для нотариального удостоверения договора аренды. Сторонами договора аренды согласованы все его существенные условия, также ДИЗО принимались арендные платежи, вносимые предпринимателем, что свидетельствует о выражении воли сохранить арендные правоотношения. Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ДИЗО стало известно о нарушении его прав с момента ликвидации Семеизского поселкового совета и учреждения ДИЗО в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности истёк в 2017 году, что является самостоятельным основанием для отказа в первоначальных исковых требованиях.

ДИЗО в своих пояснениях сославшись на положения статьи 220 Гражданского кодекса Украины и постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11, указало, что моментом с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации считается заключенным, связано с фактом его государственной регистрации. Также ДИЗО просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

В судебном заседании 22.11.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2021, явка сторон признана не обязательной.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета (Арендодатель) и ФЛ-предпринимателем Зарицкой Л.И. (Арендатор) 01.08.2008, заключен договор аренды коммунального имущества, предметом которого являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества с целью организации работы магазина непродовольственных товаров. Объект аренды - встроенные помещения (здание, сооружение, литер, этаж, номера помещений по данным БТИ) площадью 55,5 кв.м.,, расположенные по адресу: пгт. Голубой залив, ул. Ароматная, д.6.

В соответствии с пунктом 4.4 договора конкретный размер арендной платы по состоянию на 01.08.2008 составляет – 745,61 грн. в месяц с учетом НДС.

Договор вступает в действие с 01.08.2008 (пункт 5.1.1) и прекращает свое действие 31.07.2057 (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора передача Арендодателем Арендатору имущества и его возврат оформляются двусторонним актом (приложение №5 к договору).

Во исполнение условий договора встроенные помещения переданы Арендатору по акту приёма – передачи в аренду имущества.

В связи с ликвидацией органов местного самоуправления, в том числе Симеизского поселкового совета, имущественные комплексы предприятий, учреждений и исполнительного органа Симеизского поселкового совета переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, утвержденном решением Ялтинского городского совета от 28.03.2019 № 6 к задачам и обязанностям департамента, в частности, отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.1).

Считая, что предпринимателем обязанность по нотариальному удостоверению договора аренды коммунального имущества не исполнена, ДИЗО в его адрес направлено письмо от 13.05.2020 № 03-19/1825 с требованием вернуть муниципальное имущество нежилые помещения, площадью 55,5 кв.м.,, расположенные по адресу: пгт. Голубой залив, ул. Ароматная, д.6, переданное в пользование по акту приёма – передачи в тридцатидневный срок со дня получения уведомления и произвести до 15.06.2020 окончательный расчёт за фактическое пользование имуществом.

Поскольку требования, изложенные в письме предпринимателем не исполнены, ДИЗО обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам истца, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спорного договора правоотношения сторон регулируются договором, а также Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины и Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

В соответствии со статьей 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

В соответствии со статьей 770 ГК Украины в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

В свою очередь частью 2 статьи 793 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Право пользования недвижимым имуществом, которое возникает на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее трех лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом (статья 794 ГК Украины).

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, статьям 309, 310, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» предусмотрено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

Данное постановление Пленума Верховного Суда Украины является официальным толкованием законодательства Украины в отношении спорных правоотношений, действовавших на момент подписания договора аренды, несмотря на то, что принято после его подписания сторонами.

Таким образом, действующее на дату подписания договора аренды коммунального имущества на срок не менее трех лет законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным, с фактом его государственной регистрации.

В отсутствие государственной регистрации договора аренды коммунального имущества от 01.08.2008, суд приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Иных доказательств, позволяющих использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличие у истца правомочий в отношении спорного имущества, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных основания для такого владения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об истребовании нежилого помещения, которые фактически направлены на их возврат муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, подлежат удовлетворению путём возложения на предпринимателя обязанности возвратить по акту приёма – передачи ДИЗО встроенные помещения площадью 55,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Голубой залив, ул. Ароматная, д. 6, с учётом небольшой площади нежилого помещения в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами и установленными фактами, требования встречного иска о признании договора аренды коммунального имущества от 01.08.2008 заключенным и действующим, удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя о выражении воли ДИЗО на сохранение арендных правоотношений, в связи с тем, что им принимались платежи за аренду нежилых помещений подлежит отклонению, поскольку пользование муниципальным имуществом является возмездным и подлежит оплате.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в договоре аренды условия об обязательном его нотариальном удостоверении или государственной регистрации, также отклоняется, поскольку такая обязанность прямо установлена положениями статьи 794 ГК Украины в отношении договоров аренды сроком на три и более лет, а договор аренды коммунального имущества от 01.08.2008 заключен на срок до 31.07.2057 года.

В отношении заявления предпринимателя о пропуске ДИЗО срока исковой давности при обращении с иском об истребовании муниципального имущества, суд указывает следующее.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности предприниматель указал, что с момента ликвидации Симеизского поселкового совета и образования ДИЗО, истец по первоначальному иску должен был знать о нарушении своих прав, то есть с 2014 года, в связи с чем срок исковой давности истёк в 2017 году.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

ДИЗО обратилось к предпринимателю с письмом от 13.05.2020 № 03-19/1825 в котором просило возвратить собственнику муниципальное имущество, в связи с неисполнением обязанности по нотариальному удостоверению договора аренды 18.05.2020, что подтверждается копией почтового кассового чека.

Поскольку спорное имущество было передано правопредшественником истца по акту приема-передачи во исполнение условий договора аренды, истец о нарушении своего права мог узнать не ранее отказа ответчика возвратить муниципальное имущество.

Истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 13.05.2020 № 03-19/1825 с требованием вернуть муниципальное имущество нежилые помещения, площадью 55,5 кв.м.,, расположенные по адресу: пгт. Голубой залив, ул. Ароматная, д.6, переданное в пользование по акту приёма – передачи в тридцатидневный срок со дня получения уведомления и произвести до 15.06.2020 окончательный расчёт за фактическое пользование имуществом..

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860046055700 с официального сайта Почты России письмо было вручено ответчику 21.05.2020. Факт получения данного письма не отрицается ответчиком.

Таким образом, с даты получения названного письма истцу и стало известно о нарушении его прав на владение и распоряжение муниципальным имуществом, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей судом взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика индивидуального предпринимателя Зарицкой Ларисы Ивановны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Истребовать незаконного владения индивидуального предпринимателя Зарицкой Ларисы Ивановны в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым отдельно определенное имущество – встроенные помещения площадью 55,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Голубой залив, ул. Ароматная, д. 6, обязав индивидуального предпринимателя Зарицкую Ларису Ивановну в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу предать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым по акту приема-передачи указанные встроенные помещения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарицкой Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников