Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-29960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3290/2023

Дело № А55-29960/2021
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А55-29960/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный сервис» об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 553 777 руб. 81 коп.,



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант» (далее – ООО ЗМК «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный сервис» (далее – ООО «Оконный сервис», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах, а также о взыскании 553 777 руб. 81 коп., в том числе 454 478 руб. 25 коп. - пени, 99 299 руб. 56 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 приняты заявление истцом уточнения исковых требований в части обязания ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить дефекты, принят отказ истца от оставшейся части неимущественных требований об устранении недостатков путем усилений конструкций дополнительными направляющими и проведения регулировочных работ на объекте, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же судебным актом суд первой инстанции обязал ООО «Оконный сервис» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить дефекты монтажа оконных конструкций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Оконный сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, с ООО ЗМК «Адамант» в пользу ООО «Оконный сервис» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО ЗМК «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что завышен размер присужденных судебных издержек. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В удовлетворении требований ООО «Оконный сервис» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Оконный сервис» представлен договор № 1 от 02.01.2022, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А55-29960/2021.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 01.05.2022 об оказании услуг по представлению интересов ООО «Оконный сервис» в Арбитражном суде Самарской области.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.01.2022 № 1008 на 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований по общему правилу распределения судебных расходов влечет взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком, с истца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание, что истцом было заявлено два требования: имущественное (о взыскании денежных средств) и неимущественное (об обязании устранить недостатки). Неимущественное требование истца судом удовлетворено, следовательно, судебные издержки в указанной части подлежат отнесению на ответчика, в удовлетворении имущественного требования судом отказано, следовательно, судебные издержки в указанной части подлежат отнесению на истца.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявление ответчиком требования о возмещении судебных расходов является правомерным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что справедливо определить расходы на оплату услуг представителя для защиты интересов по требованию неимущественного характера в размере 30 000 руб. и в таком же размере на оплату услуг представителя для защиты интересов по требованию имущественного характера.

Учитывая характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, необходимость защиты нарушенных прав как по требованию неимущественного, так и по требованию имущественного характера, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности суммы судебных расходов, определенной к возмещению судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО ЗМК «Адамант» в пользу ООО «Оконный сервис» судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, названные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А55-29960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова