Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А23-9008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9008/2020
09февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Жиздринского районного потребительского общества, 249340, Калужская область, Жиздринского района, г. Жиздра, ул. Коммунистическая, д. 23, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 109830, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", <...>, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Жиздра Калужской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,о взыскании 50 129 руб. 74коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Холопова Е.А. на основании доверенности от 23.03.2020 и удостоверения №649 от 14.06.2011,

от первого ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 36-0103-ЛД/20 от 09.04.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Жиздринское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – ответчик. Управление) о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на ремонт общего имущества здания (кровли) в сумме 50 129 руб. 74 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", индивидуальный предприниматель ФИО1 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения спора на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 50808 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения. Просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии неосновательное обогащение в размере 50808 руб. 42 коп. в солидарном порядке а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сторонами соглашение о проведении ремонта крыши не заключалось, в связи с чем обязанности по возмещению затрат на ремонт крыши не имеется. Указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, площадью 918, 4 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

За Управлением на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 21.01.2015 №31 закреплено нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>. Право собственности не указанный объект зарегистрировано за Российской Федерацией.

29.03.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) был заключен договор №03 (т. 1 л.д. 67-69), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли административного здания Райпо, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1451669 руб.

Письмом от 12.04.2019 года истец известил Управление о проведении капитального ремонта крыши здания. Сообщил, что стоимость ремонта составляет 1 451669 руб., просило согласовать смету и произвести оплату пропорционально занимаемой площади в здании (т. 1, лд. 57).

07.05.2019 Управление указало на отсутствие законных оснований для согласования сметы, поскольку смета не прошла государственную экспертизу на достоверность определения сметной стоимости капительного ремонта, отсутствие проектной документации, отказало в согласовании сметы.

11.05.2019 представители истца и ООО «Еврострой» провели осмотр кровли, составили акт дефектовки кровли (т. 1, лд. 66). По результатам осмотра было установлено, что шиферные листы на 80% потресканыне имеют необходимой жесткости, металлические элементы (коньки, ендовы, отливы) проржавели и не защищают кровлю от подпадания дождевых вод, деревянная стропильная система и обрешетка на 70% сгнили и разрушены от попадания воды и времени, на кровле не организован водоотвод и защита от прямого падения снега, что противоречит нормам безопасности.

16.05.2019 собственниками здания, а, именно: истцом, Управлением Федерального казначейства по Калужской области, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1, 2.2. соглашения установлена обязанность сторон осуществить обслуживание и ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемой площади, участвовать в расходах по проведению и обслуживанию ремонта общего имущества.

Во исполнение договора подряда от 29.03.2019 ООО «Еврострой» были сданы, а истцом приняты работы по ремонту кровли, что подтверждается актом от 07.06.2019 (л.д. 70-75). Стоимость работ составила 1451669 руб.

По платежным поручениям от 09.10.2019 №3035, от 18.12.2019 № 3766, от 11.06.2019 №1665, от 14.05.2019 №1380 истцом произведена оплата выполненных по договору работ.

Ссылаясь на то, что истцом за свой счет была произведена оплата работ по ремонту общего имущества всех собственников здания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт общего имущества, размер которых определен пропорционально занимаемой ответчиком площади здания (т. 1. л.д. 76).

Полагая, что в результате уклонения ответчика от оплаты части затрат на капитальный ремонт кровли здания, на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за такое содержание.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов - исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик владеет помещением, расположенном в спорном задании на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещными правами являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

С учетом изложенного, Управление обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

В соответствии со статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, составляющего расходы на капитальный ремонт кровли, соответствует имеющимся в деле доказательствам (сведения о площади принадлежащего истцу нежилого помещения, акт осмотра кровли, договор подряда 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2019, платежные поручения от 09.10.2019 №3035, от 18122019 № 3766, от 11.06.2019 №1665, от 14.05.2019 №1380).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 50 808 руб. 42коп.

Согласно п. 1 ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае правовых оснований для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии неосновательного обогащения следует отказать.

О привлечении к субсидиарной ответственности истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Рассмотрев заявление и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 23.03.2020 между истцом и адвокатом Холоповым Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по гражданскому делу №А23-9008/2019. В рамках оказания услуг исполнитель дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет уточнение иска, возражения на отзывы, заявления о взыскании судебных издержек и иные документы правового характера.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представленоплатежное поручение от 27.03.2020 №879 на сумму 70 000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов судом учитывается категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Холопов Е.А.

Холопов Е.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителей истца, невысокую степень сложности дела, небольшую продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание объем трудозатрат исполнителя, учитывая, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, не проводились судебные экспертизы, имело место отложение судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также, что размер судебных издержек превышает размер исковых требований, суд считаетнеобходимым снизить размер судебных расходов до 50000руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, в пользу Жиздринского районного потребительского общества, Калужская область, Жиздринского района, г. Жиздра, неосновательное обогащение в размере 50 808 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева