Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А53-5572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5572/18
12 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, представителей ответчика ФИО4. по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» ИНН <***>

о взыскании неустойки, суммы возмещения, суммы убытков,

третье лицо – АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 52283911,85 руб., неустойки в размере 30847507,99 руб. за период с 01.03.2017 по 12.10.2018, неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Требование обосновано нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленное оборудование.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 33 304 449,58 руб., начисленной за нарушение сроков поставки оборудования по договору №2-1445 от 27.03.2015, суммы возмещения по договору №2-1445 от 27.03.2015г. в размере 13 607 545,13 руб., убытков в размере 12 004 904,30 руб. в связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств по срокам поставки оборудования по договору №2-1445 от 27.03.2015, процентов в размере 2257287,35 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны истца сроков поставки оборудования по договору.

Истец встречные исковые требования не признал, указал, что в течение срока изготовления продукции ответчиком вносились изменения в конструкторскую документацию, последние изменения были внесены 12.12.2016 актом приема – передачи №70, следовательно, несоблюдение сроков поставки произошло не по вине истца.

В отзыве третье лицо АО «ОКБМ Африкантов» пояснило, что в рамках договора от 21.03.2014г. №13/П-14 выполнило для заказчика ООО «УфаАтомХимМаш» работы по разработке и согласованию технических заданий, технических проектов, рабочей конструкторской документации для замены и ремонта оборудования энергоблока БН-800 Белоярской АЭС, на основании которых изготавливалось соответствующее оборудование, в том числе ООО «Атомспецсервис» согласно договору от №2-1445 от 27.03.2015. Поступавшие обращения от ООО «Атомспецсервис» и ООО «УфаАтомХимМаш» касались замены материалов, согласования отклонений от РКД, замены отдельных комплектующих и узлов изготавливаемых спецустройств. Данные обращения поступали при возникновении вопросов на стадии разработки технологических процессов на изготовление отдельных составных частей оборудования, что связано с наличием/отсутствием технологических возможностей производства оборудования, а не с ошибками или недостатками в документации, автором которой являлось АО «ОКБМ Африкантов».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (Заказчик) заключен договор №2-1445 от 27.03.2015г.

Договор между сторонами является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, правоотношения сторон по нему регулируется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 2.1. договора №2-1445 от 27.03.2015г. и спецификаций к договору в редакции дополнительных соглашений №1-3 к договору, поставщик обязался изготовить и поставить «Специальные устройства» и «Специальные средства технологического оснащения» (далее по тексту – Оборудование) для замены и ремонта оборудования энергоблока БН-800 Белоярской АЭС по номенклатуре в соответствии со спецификацией оборудования и технической частью и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, технической части, календарном плане работ и графике изготовления оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и выполнение работ и оплатить принятое без замечаний по результату входного контроля Первоначальным заказчиком – АО «Концерн Росэнергоатом» Оборудование и выполненные работы.

Согласно условий пункта 4.2 договора с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением №2 от 11.08.2015, срок предоставления Поставщику конкурсной документации: учтенный комплект ТЗ, ТП, РКД и другую техническую документацию в соответствии с приложением №16 (Объем и порядок предоставляемой Заказчиком документации) для Оборудования, изготавливаемого по Приложению №1 (спецификация Оборудования), в течение 10 (десяти) календарных дней в электронном виде и в течение 30 (тридцати) календарных дней в бумажном виде с даты подписания сторонами договора, но в любом случае не позднее 01.05.2015.

Срок предоставления Поставщику конкурсной документации: учтенный комплект ТЗ, ТП, РКД и другую техническую документацию в соответствии с приложением №16 (Объем и порядок предоставляемой Заказчиком документации) для Оборудования, изготавливаемого по Приложению №1 (спецификация Оборудования №2) к дополнительному соглашению №2, по Приложению №1.1. (спецификация Оборудования №2.1.) к Дополнительному соглашению №2, в течение 3 (трех) календарных дней в электронном виде и в течение 14 (четырнадцати) календарных дней в бумажном виде с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. Следовательно не позднее 07.09.2015.

Срок предоставления РКД по спецификации №3 дополнительного соглашения №3 от 22.09.2015 не позднее 05.10.2015.

Согласно пункта 7.2.3. договора, оплата поставленного Поставщиком и принятого Заказчиком Оборудования производится Заказчиком в соответствии со спецификацией после подписания сторонами Акта сдачи-приемки Оборудования, с зачетом выданных авансов в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта входного контроля после получения Оборудования надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании документов, но не позднее 10 банковских дней с момента исполнения Первоначальным заказчиком своих обязательств по оплате перед Заказчиком по договору №164/07-13 от 12.07.2013г., заключенному между ними. В любом случае, оплата должна быть произведена не позднее шести месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Оборудования. Основанием для оплаты является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки Оборудования.

Согласно условиям пункта 10.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (изготовления) Оборудования по настоящему Договору поставщик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,1 (одна десятая)% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Перенос сроков исполнения обязательств по Договору на более поздний срок в результате событий, не относящихся к ответственности Заказчика, не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение первоначально согласованных сроков, установленной положениями абз.1 пункта 10.3. договора.

Согласно пункту 10.10. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.08.2015г., при нарушении Заказчиком сроков оплаты достигнутого ключевого события, принятого Заказчиком оборудования и выполненных работ, предусмотренных договором - в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости достигнутого ключевого события, принятого Оборудования и выполненных работ, по которым произошла задержка оплаты, за каждый день просрочки.

Эта санкция не распространяется на выплату заказчиком аванса.

Неустойка в размере 0,1 % от стоимости принятого оборудования и выполненных работ по приложению №1 к договору, по которым произошла задержка оплаты, подлежит начислению за каждый день просрочки по истечении 10 рабочих дней с момента исполнения Первоначальным заказчиком своих обязательств по оплате перед Заказчиком по договору №164/07-13 от 12.07.2013г., заключенному между ними, до момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Первоначальным заказчиком своих обязательств по оплате перед Заказчиком по договору №164/07-13 от 12.07.2013г. заключенному между ними, в течение шести месяцев с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке оборудования по приложению №1 к договору, неустойка в размере 0,1% от стоимости принятого оборудования и выполненных работ, по которым произошла задержка оплаты, начисляется со дня, следующего за указанным периодом, до момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

Неустойка в размере 0,1 % от стоимости достигнутого ключевого события по приложению №1 к дополнительному соглашению №2, а также от стоимости оборудования, изготовленного и подлежащего оплате по приложению 31.1. к дополнительному соглашению №2, по которым произошла задержка оплаты, подлежит начислению за каждый день просрочки до момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате ключевого события/ оплате изготовленного оборудования.

Согласно пункту 5.11 договора датой поставки Оборудования по договору считается дата подписания грузополучателем товарно-транспорной накладной по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. №78 и транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением правительства РФ от 15.04.2011г. №272.

Право собственности на оборудование по договору переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания товарной накладной Торг-12 и Акта сдачи-приемки Оборудования, согласно пункта 5.12 договора.

Во исполнение договора истцом изготовлено и передано ответчику новое оборудование – опытные образцы, а ответчиком принято оборудование, но оплата произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- Комплекс устройств для замены механизма перегрузки УН-4 07СП, пробки УН-4 06-14СП и устройства расходомерного УН-4 113СП в размере 20 885 370,20 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям №1709 от 05.06.2015г. на сумму 192 572,56 руб., №1599 от 29.05.2015г. на сумму 5 028 769,00 руб.

Товарно-транспортная накладная (ф. №1-Т) №67/1 от 06.10.2016г., № 67/2 от 06.10.2016г.Товарная накладная (ф. №ТОРГ-12) №67 от 30.06.2016г. Акт сдачи – приемки оборудования (акт о зачете аванса) №9 от 02.12.2016г. Акт входного контроля №2016-1616 от 01.12.2016г. с заключением «Входной контроль пройден. Замечания и несоответствия не выявлены»;

- Спецустройство для замены элеваторов УН-4 14СП, УН-4 15СП РУ БН-800 в размере 31 398 541,65 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям №1600 от 29.05.2015г. на сумму 7 652 474,00 руб. №31651 от 03.06.2015г. на сумму 197 161,71 руб.

Товарно-транспортные накладные (ф. №1-Т) №2-1445/1 от 25.10.2016г., №2-1445/2 от 28.10.2016г., №2-1445/3 от 28.10.2016г., №2-1445/4 от 01.11.2016г., №2-1445/5 от 03.11.2016г., №2-1445/6 от 03.11.2016г., №2-1445 от 11.11.2016г. Товарная накладная (ф. №ТОРГ-12) №129 от 03.11.2016г. Акт сдачи – приемки оборудования (акт о зачете аванса) №13 от 30.12.2016г. Акт входного контроля №2016-1726 от 30.12.2016г. «Входной контроль пройден. Замечания и несоответствия не выявлены».

Наличие задолженности ответчиком по оплате поставки ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания истец заявил об изменении предмета иска и увеличении суммы исковых требований и просил взыскать неустойку начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 процента от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 01.03.2017 по 12.10.2018 составляет 30847507,99 руб.

Суд проверил обоснованность заявленного изменения предмета иска и увеличения суммы исковых требований, проверил правильность расчета и считает его верным, в виду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора (пункт 10.10) о праве Поставщика начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости принятого оборудования за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Заказчиком денежного обязательства, соответствует вышеуказанным нормам права.

Само по себе взыскание договорной неустойки по договору поставки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта и эффективного его исполнения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что оборудование изготавливалось в соответствии с конструкторской документацией, переданной АО «ОКБМ Африкантов» по договору от 21.03.2014г. №13/П-14 Заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш», а Заказчиком передавалась конструкторская документация Поставщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис», в рамках договора №2-1445 от 27.03.2015г.

В материалы дела предоставлены акты приема–передачи первоначальной конструкторской документации (с сопроводительными письмами) № 9 от 15.05.15г., №1 от 30.04.2015, №10 от 15.05.2015г., №13 от 11.06.2015г., №21 от 27.07.2015г., №28 от 10.09.2015г., №2 от 23.04.2015г., №3 от 23.04.2015г., №4 от 23.04.2015г., №11 от 15.05.2015г., №14 от 11.06.2015г., №8 от 23.04.2015г., №5 от 23.04.2015г., №6 от 23.04.2015г., №7 от 23.04.2015г., №16 от 27.06.2015г., №24 от 08.09.2015г., №25 от 08.09.2015г., №35 от 24.11.2015г.

В материалы дела предоставлены акты приема–передачи, которыми передавались извещения о внесении изменений, уточнений, корректировки конструкторской документации, а также Извещения об изменениях по каждому Оборудованию.

По спецификации №1 позиция 1, акты приема–передачи №29 от 11.09.15, №30 от 11.09.15, №33 от 29.09.15, №34 от 01.10.15, №51 от 16.03.16, №49 от 19.04.16, №54 от 22.04.16, №50 от 04.03.16, №63 от 04.08.16, №65 от 26.09.16.

По спецификации №1 позиция 2, акты приема–передачи №21 от 27.07.15, №34 от 01.10.15, №26 от 10.09.15, №39 от 09.11.15, №54 от 22.04.16, №45 от 15.01.16, №48 от 12.02.16, №48 от 12.02.16, №49 от 20.02.16 №51 от 16.03.16, №52 от 01.04.16, №54 от 22.04.16 №54 от 22.04.16, №59 от 17.06.16, №62 от 26.06.16, №62 от 26.06.16, №64 от 29.08.16, №65 от 26.09.16, №69 от 18.11.16.

По спецификации №1 позиция 3, акты приема–передачи №34 от 01.10.15, №33 от 29.09.15, №39 от 09.11.15, №45 от 15.01.16, №54 от 22.04.16, №54 от 22.04.16, №58 от 03.06.16, №56 от 10.05.16, №62 от 26.06.16.

По спецификации №1 позиция 4, акты приема–передачи №2/1 от 29.06.15, №2/1 от 29.06.15, №17 от 27.07.15, №17 от 27.07.16, №34 от 01.10.15, №17 от 27.07.15, №33 от 29.09.15, №34 от 01.10.15, №37 от 19.10.15, №42 от 14.12.15, №45 от 15.01.16, №49 от 20.02.16, №50 от 04.03.16, №51 от 16.03.16, №52 от 01.04.16, №54 от 22.04.16, №59 от 17.06.16, №61 от 11.06.16, №60 от 29.06.16, №63 от 04.08.16, №62 от 26.06.16, №65 от 26.09.16, №66 от 30.09.16г.

По спецификации №1 позиция 5, акты приема – передачи №43 от 16.12.15, №12 от 15.05.15, №19 от 27.07.15, №34 от 01.10.15, №30 от 11.09.15, №40 от 20.11.15, №33 от 29.09.15, №58 от 03.06.16, №57 от 10.05.16, №60 от 29.06.16, №53 от 08.04.16.

По спецификации №1 позиция 8, акты приема – передачи №20 от 27.07.15г.

По спецификации №1 позиция 9, акты приема – передачи №12 от 15.05.15, №34 от 01.10.15, №33 от 29.09.15, №37 от 19.10.15г.

По спецификации №1 позиция 10, акты приема – передачи №12 от 15.05.15, №34 от 01.10.15, №33 от 29.09.15, №37 от 19.10.15, №70 от 12.12.16г.

По спецификации №1 позиция 11, акты приема – передачи №40 от 20.11.15, №42 от 14.12.15, №33 от 29.09.15, №46 от 21.01.16, №49 от 20.02.16, №50 от 04.03.16, №53 от 08.04.16г.

По спецификации №2 позиция 1, акты приема – передачи №39 от 09.11.15, №47 от 01.02.15, №58 от 03.06.16, №44 от 17.12.15, №52 от 01.04.16, №56 от 10.05.16, №64 от 29.08.16, №63 от 04.08.16, №65 от 26.09.16г.

По спецификации №2.1. позиция 1, акты приема – передачи №34 от 01.10.15, №55 от 29.04.16, №48 от 12.02.16, №64 от 29.08.16, №62 от 26.06.16г.

Кроме того, разработчиком конструкторской документации по оборудованию «Унифицированный стенд в центральном зале с переходными кольцами для хранения и входного контроля выемных частей ГЦН -1 УН-4 61 СП, ГЦН -11 Ун-4 81 СП и теплообменника УН-4 11СП» (спецификация № 1 позиция 6) и «Унифицированный стенд в спецкорпусе с переходными кольцами для ремонта выемных частей ГЦН -1 УН-4 61СП и ГЦН -11 УН-4 81СП, теплообменника УН-4 11СП» (спецификация № 3 позиция 1), является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш».

По данному оборудованию также с нарушением срока передавались извещения о внесении изменений либо уточнений конструкторской документации актами приема – передачи №22 от 11.08.2015г., №23 от 01.09.2015г., №32 от 18.09.2015г. (оборудование по спецификации № 1 позиция 6) и №38 от 06.11.2015г. (оборудование по спецификации № 3 позиция 1).

Встречный иск обоснован тем, что истец несвоевременно изготовил и поставил ответчику оборудование по договору, не уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ.

В силу пункта 4.2 обязанность предоставить истцу РКД (рабочую конструкторскую документацию) возложена на ответчика. Разработчиком РКД являлся АО «ОКБМ Африкантов» по договору с ответчиком).

Из вышеперечисленных актов с очевидностью усматривается факт предоставления истцу ответчиком РКД в период с 2015 по 2016 год, что не соответствует договорным срокам предоставления РКД.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что акт приема – передачи №1 первоначально был не подписан, а документация УН-4314.15.00.000 не взята в работу для изготовления по причине массового заимствования документов ОК505307.01.026… ОК505314.19.102 (636 документов), содержащих ссылки на недействующую нормативную документацию (ОП 837-67, ПК 293-58), о чем истец первоначально известил письмом №1086-В от 27.04.2015г., повторно известил письмом №1120-В от 30.04.2015г., в очередной раз известил письмом №1629-В от 22.06.2015г. с просьбой срочно направить недостающую и измененную конструкторскую документацию. Ответчик данные факты не оспорил, пояснения в судебных заседаниях не давал.

Также истец пояснял, что замечания по конструкторской документации выявлялись на стадии изготовления, а именно на этапе сборки изделий и приемочных испытаний. Сборка изделий в соответствии с представленной заказчиком конструкторской документации не обеспечивалась. Для восстановления собираемости изделия подрядчик предлагал доработать детали согласно приложенным чертежам, путем внесения изменений в РКД, а также согласовать доработки изделий с разработчиком конструкторской документации – АО «ОКБМ Африкантов».

Невозможность изготовления работоспособного оборудования на основании переданной поставщику в рамках договора конструкторской документации подтверждается представленными в материалы дела протоколами совместных совещаний, проведенных с участием представителей заказчика, из которых следует, что детали оборудования выполнены в соответствии с требованиями КД, вместе с тем, несмотря на это сборка изделий из-за полученных фактических размеров не обеспечивается.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о назначении экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ. Просил назначить проведение экспертизы с целью доказательства невозможности изготовления оборудования на основании первоначально предоставленной конструкторской документации Заказчиком, так как первоначальная конструкторская документация носила существенные недостатки, была некомплектна, не содержала необходимые данные, а также имела ошибочное содержание параметров покупных изделий, требований к материалам, размерам деталей и т.д. Истец просил привлечь в качестве экспертного учреждения АО «ВО «Безопасность», внесло на депозитный счет суда 100 000 (сто тысяч) рублей платежным поручением №3837 от 09.08.20187г.

Третье лицо - АО «ОКБМ Африкантов» письменно пояснило, что приемочные испытания являются единственным допустимым способом проверки результатов разработки нового оборудования, опытного образца, что следует из раздела 7 ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно- технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», который устанавливает основные положения по разработке технического задания, конструкторской и технологической документации, приемке результатов разработки, испытаниям опытных образцов продукции.

В соответствии с пунктом 7.4. ГОСТ Р 15.201-2000 после утверждения приемочных испытаний разработка считается завершенной, техническое задание прекращает свое действие, а технические условия считаются полностью согласованными.

АО «ОКБМ Африкантов» считает, что отсутствует необходимость в назначении и проведении экспертизы разработанной РКД на Оборудование.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, переписки сторон, возможно установить достаточные и необходимые обстоятельства своевременности предоставления РКД, характера вносимых изменений в РКД, а также причин нарушения сроков изготовления и поставки оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик указывает, что истец не предупреждал его о непригодности и недостатках в РКД, продолжал работу, не уведомлял о приостановлении работ в установленном порядке. Кроме того, основная масса изменений в РКД вызвана инициативой поставщика либо инициативой разработчика документации, что в силу пункта 5.9 договора №2-1445 от 27.03.2015 не освобождает истца от ответственности за нарушение сроков поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как поясняют стороны, предметом договора поставки являлось уникальное оборудование, следовательно, его изготовление напрямую зависело от предоставления заказчиком РКД в том виде и объеме, которые были необходимы и достаточны для изготовления работоспособного оборудования с учетом целей производства.

Ссылки ответчика на предоставления истцу РКД ранее заключения договора отклоняются судом, поскольку данная документация предоставлена истцу лишь для ознакомления. При этом ответчик не доказал, что предоставленная ранее документация в точности соответствовала итоговой РКД, на основании которой изготовлено оборудование истцом.

Доводы ответчика о том, что истец является профессионалом в области изготовления подобного оборудования, не имеют правового значения, поскольку, являясь профессионалом, истец должен был изготавливать оборудование только в соответствии с РКД. Кроме того, сам ответчик и третье лицо не отрицают, что оборудование изготавливалось впервые.

По смыслу пункта 5.9 спорного договора с учетом его предмета, условий изготовления оборудования, а также норм законодательства, в том числе, регулирующего подрядные отношения, инициативой поставщика либо инициативой разработчика документация возможно считать лишь те изменения РКД, которые приводят к экономии подрядчика, улучшению технологического процесса и т.п., то есть, данные изменения не могут быть обусловлены объективной необходимостью исправления РКД ввиду обнаружившихся ошибок, приводящих к неработоспособности оборудования. В противном случае, подрядчик, получив ненадлежащую РКД, должен был изготовить неработоспособное оборудование, что противоречит целям заключения договора, добросовестному поведению сторон.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 истец вправе был приступить к изготовлению оборудования только при наличии согласованного уполномоченной заказчиком организацией ФГУП ВО «Беозпасность» плана качества. В ряде случаев по причине наличия недостатков в РКД план качества был согласован лишь после устранения недостатков, что объективно повлияло на сроки изготовления и поставки оборудования.

Оценив взаимоотношения сторон по изготовлению каждой спорной позиции оборудования, суд полагает возможным произвести следующим образом расчет сроков нарушения истцом изготовления и поставки оборудования:

1) Комплекс устройств для замены механизмов перегрузки УН-4 07СП, пробки УН-4 06-14СП и устройства расходомерного УН-4 113 СП: срок передачи РКД - 01.05.2015, срок поставки оборудования – 31.03.2016. Фактический срок поставки – 11.10.2016, следовательно, поставлено по истечении 194 дней от установленного срока. Вместе с тем, истец объективно не мог изготовить оборудование до передачи РКД, которая передана по акту №9 от 15.05.2015, то есть, нарушение сроков предоставления РКД составило 14 дней. 16.07.2015 истец уведомил ответчика о наличии замечаний уполномоченной организации к конструкторской документации и несогласовании плана качества. Письмом от 12.11.2015 план качества был согласован после устранения замечаний. Следовательно, истец объективно не мог приступить к изготовлению оборудования с период с 16.07.2015 по 12.11.2015, что составляет 119 дней. По результатам протокола совещаний от 22.07.2016 выявлены недостатки РКД, объективно препятствующие изготовлению качественной конструкции, что повлекло необходимость внесения изменений в РКД актами от 04.08.2016 №63, от 26.09.2016 №65. Просрочка изготовления по причине недостатков РКД составила 61 день. Поскольку предоставление РКД возложено договором на ответчика (заказчика), суд приходит к выводу, что просрочка поставки в данном случае произошла полностью по вине ответчика, следовательно, основания для взыскания неустойки по данной позиции за просрочку поставки не имеются.

2) Спецустройство для замены элеваторов УН-4 14СП, УН-4 15СП РУ БН-800: срок передачи РКД - 01.05.2015, срок поставки оборудования – 30.04.2016. Фактический срок поставки – 08.11.2016, следовательно, поставлено по истечении 192 дней от установленного срока. Вместе с тем, истец объективно не мог изготовить оборудование до передачи РКД, которая передавалась ответчиком по актам до 10.09.2015 включительно, то есть нарушение сроков предоставления РКД составило 132 дня. 16.12.2015 истец уведомил ответчика о наличии замечаний уполномоченной организации к конструкторской документации и несогласовании плана качества. Письмом от 02.03.2015 план качества был согласован после устранения замечаний. Следовательно, истец объективно не мог приступить к изготовлению оборудования с период с 16.12.2015 по 02.03.2016, что составляет 77 дней. Поскольку предоставление РКД возложено договором на ответчика (заказчика), суд приходит к выводу, что просрочка поставки в данном случае произошла полностью по вине ответчика, следовательно, основания для взыскания неустойки по данной позиции за просрочку поставки не имеются.

3) Спецустройство для замены исполнительных механизмов СУЗ: срок передачи РКД - 01.05.2015, срок поставки оборудования – 31.12.2015. Фактический срок поставки – 03.10.2016, следовательно, поставлено по истечении 277 дней от установленного срока. Вместе с тем, 16.07.2015 истец уведомил ответчика о наличии замечаний уполномоченной организации к конструкторской документации и несогласовании плана качества. Письмом от 02.03.2016 план качества был согласован после устранения замечаний. Следовательно, истец объективно не мог приступить к изготовлению оборудования с период с 16.07.2015 по 02.03.2016, что составляет 230 дней. Остальные доводы истца о нетехнологичности конструкции и увеличенной трудоемкости не могут быть объективно отнесены к просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Следовательно, по данной позиции неустойку необходимо исчислять из расчета 47 дней просрочки (277-230), что составляет 894117,75 руб. (47 дней х 19023781,82 руб. х 0,1%). Сумма возмещения по пункту 10.22 договора составляет 1902378,18 руб. (10% от стоимости неотгруженного в срок оборудования).

4) Спецустройство для замены гильзы элеватора УН-4 14-19СП: срок передачи РКД – 01.05.2015, срок поставки оборудования – 31.01.2016. Фактический срок поставки – 29.06.2016, следовательно, поставлено по истечении 150 дней от установленного срока. Вместе с тем, с 24.08.2015 по 16.10.2015 истцу передавались извещения об изменении РКД (53 дня просрочки предоставления надлежащей РКД), письмом от 11.05.2016 истец уведомил ответчика неработоспособности изделия, в связи с чем в РКД внесены изменения актами №60 от 29.06.2016, №61 от 11.07.2016. Следовательно, просрочка предоставления надлежащей РКД в период с 11.05.2016 по 11.07.2016 составила 61 день. При этом ответчик не доказал, что изменения вносились по инициативе изготовителя либо разработчика РКД и не были объективно необходимыми для изготовления работоспособного оборудования в соответствии с РКД. Следовательно, по данной позиции неустойку необходимо исчислять из расчета 36 дней просрочки (150-53-61), что составляет 1294867,63 руб. (36 дней х 35968545,24 руб. х 0,1%). Сумма возмещения по пункту 10.22 договора составляет 3596854,52 руб. (10% от стоимости неотгруженного в срок оборудования).

5) Спецустройство для замены (монтажа-демонтажа) направляющих труб СУЗ УН-4 05-32СП с переходным устройством для установки на обмывочный бокс: срок передачи РКД – 01.05.2015, срок поставки оборудования – 31.01.2016. Фактический срок поставки – 27.09.2016, следовательно, поставлено по истечении 240 дней от установленного срока. Вместе с тем, РКД передана ответчиком 15.05.2015, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней. 22.07.2015 истец уведомил ответчика о наличии замечаний уполномоченной организации к конструкторской документации и несогласовании плана качества. Письмом от 12.11.2016 план качества был согласован после устранения замечаний. Следовательно, истец объективно не мог приступить к изготовлению оборудования с период с 22.07.2015 по 12.11.2016, что составляет 113 дней. Письмом от 02.08.2016 истец уведомил ответчика о необходимости доработки РКД по результатам испытаний согласно протоколу испытаний от 22.07.2016 (т.6 л.д.32-33). С 22.07.2016 по 16.09.2016 (приемочные испытания после доработок РКД) оборудование не могло быть изготовлено по объективным причинам ввиду недостатков РКД, выявленных при испытаниях. Просрочки по вине ответчика составила 56 дней. Следовательно, по данной позиции неустойку необходимо исчислять из расчета 57 дней просрочки (240-14-113-56), что составляет 585851,55 руб.. (57 дней х 10278097,36 руб. х 0,1%). Сумма возмещения по пункту 10.22 договора составляет 10278097,36 руб. (10% от стоимости неотгруженного в срок оборудования).

6) Захват специальный для направляющей трубы СУЗ в ХТРО-3: срок передачи РКД – 01.05.2015, срок поставки оборудования – 31.08.2015. Фактический срок поставки – 25.12.2015, следовательно, поставлено по истечении 116 дней от установленного срока. Вместе с тем, письмом от 08.05.2016 истец уведомил ответчика о необходимости доработки РКД ввиду имеющихся объективных недостатков, влияющих на работоспособность конструкции. Актом от 27.07.2015 №20 ответчик предоставил истцу надлежащую РКД. Следовательно, с 08.05.2015 по 27.07.2015 истец не мог изготовить оборудование по причине недостатков РКД, не зависящим от истца, что составляет 80 дней. Следовательно, по данной позиции неустойку необходимо исчислять из расчета 36 дней просрочки (116-80), что составляет 61329,09 руб.. (36 дней х 929228,76 руб. х 0,1%). Сумма возмещения по пункту 10.22 договора составляет 92922,88 руб. (10% от стоимости неотгруженного в срок оборудования).

7) Захват специальный для направляющей трубы СУЗ в БВ: срок передачи РКД – 01.05.2015, срок поставки оборудования – 31.08.2015. Фактический срок поставки – 19.10.2015, следовательно, поставлено по истечении 49 дней от установленного срока. Вместе с тем, письмом от 12.05.2015 истец уведомил ответчика о необходимости доработки РКД ввиду имеющихся объективных недостатков, влияющих на работоспособность конструкции. Письмом от 15.06.2016 разработчик уведомил сторон о принятых к учету объективно необходимых изменения РКД, следовательно, просрочка по вине ответчика (непредоставление надлежащей РКД составила 34 дня с 12.05.2015 по 15.06.2015). 21.09.2015 оборудование было готово, следовательно, довод истца о том, что ему формально для сдачи был необходим комплект РКД на бумажном носителе не обоснован. По данной позиции неустойку необходимо исчислять из расчета 15 дней просрочки (49-34), что составляет 13938,43 руб. (15 дней х 929228,76 руб. х 0,1%). Сумма возмещения по пункту 10.22 договора составляет 92922,88 руб. (10% от стоимости неотгруженного в срок оборудования).

8) Захват специальный для пеналов с твердыми радиоактивными отходами в ЦЗ: срок передачи РКД – 01.05.2015, срок поставки оборудования – 31.08.2015. Фактический срок поставки – 19.10.2015, следовательно, поставлено по истечении 49 дней от установленного срока. Вместе с тем, письмом от 21.08.2015 истец уведомил ответчика о необходимости доработки РКД ввиду имеющихся объективных недостатков (замена пружины), влияющих на работоспособность конструкции. Письмом от 25.08.2015 истец получил новый чертеж пружины, вынужден был закупить новую пружину, которая получена 09.09.2015, что повлекло объективную приостановку производства с 21.08.2015 по 09.09.2015 из-за недостатков РКД, не зависящих от инициативы изготовителя либо разработчика. Письмом от 21.09.2015 истец уведомил о готовности оборудования, следовательно, довод истца о том, что ему формально для сдачи был необходим комплект РКД на бумажном носителе не обоснован. По данной позиции неустойку необходимо исчислять из расчета 30 дней просрочки (49-19), что составляет 49194,45 руб. (30 дней х 1639815,32 руб. х 0,1%). Сумма возмещения по пункту 10.22 договора составляет 163981,53 руб. (10% от стоимости неотгруженного в срок оборудования).

9) Комплект спецустройств для монтажа/демонтажа выемной части задвижки: срок передачи РКД - 01.05.2015, срок поставки оборудования – 30.11.2015. Фактический срок поставки – 20.04.2016, следовательно, поставлено по истечении 142 дней от установленного срока. Вместе с тем, истец объективно не мог изготовить оборудование до передачи РКД, которая передавалась ответчиком по акту №16 от 27.06.2015, то есть нарушение сроков предоставления РКД составило 57 дней. 10.08.2015 истец уведомил ответчика о наличии замечаний уполномоченной организации к конструкторской документации и несогласовании плана качества. Письмом от 10.12.2015 план качества был согласован после устранения замечаний. Следовательно, истец объективно не мог приступить к изготовлению оборудования с период с 10.08.2015 по 10.12.2015, что составляет 122 дня. Поскольку предоставление РКД возложено договором на ответчика (заказчика), суд приходит к выводу, что просрочка поставки в данном случае произошла полностью по вине ответчика, следовательно, основания для взыскания неустойки по данной позиции за просрочку поставки не имеются.

10) Система управления комплексом спецустройств..: срок передачи РКД – 07.09.2015, срок поставки оборудования – 30.04.2016. Фактический срок поставки – 31.10.2016, следовательно, поставлено по истечении 184 дней от установленного срока. Вместе с тем, истец объективно не мог изготовить оборудование до передачи РКД, которая передавалась ответчиком по актам до 24.11.2015 включительно, то есть нарушение сроков предоставления РКД составило 77 дней. С 26.11.2015 по 04.02.2016 истец объективно не мог изготавливать оборудование в связи с согласованием изменений РКД по причине объективной необходимости внесения изменений по замене модульных компьютеров, что составляет 70 дней. С 12.05.2016 по 22.07.2016 истец объективно не мог изготавливать и испытывать оборудование по причине неготовности совместно испытываемого оборудования из-за объективных недостатков РКД, что составляет 71 день. Поскольку предоставление надлежащей и выполнимой РКД возложено договором на ответчика (заказчика), суд приходит к выводу, что просрочка поставки в данном случае произошла полностью по вине ответчика, следовательно, основания для взыскания неустойки по данной позиции за просрочку поставки не имеются.

11) Стенд для проверки работоспособности узла уплотнения вала: срок передачи РКД – 07.09.2015, срок поставки оборудования – 22.01.2016. Фактический срок поставки – 11.07.2016, следовательно, поставлено по истечении 171 дня от установленного срока. Вместе с тем, РКД передана ответчиком 23.11.2015, то есть с нарушением установленного срока на 77 дней. Замечания истца о замене датчиков не относятся к объективным недостаткам РКД, в данном случае присутствует инициатива разработчика РКД, что по пункту 5.9 договора не исключает ответственность истца. Следовательно, по данной позиции неустойку необходимо исчислять из расчета 94 дня просрочки (171-77), что составляет 928177,53 руб. (94 дня х 9880612 руб. х 0,1%). Сумма возмещения по пункту 10.22 договора ответчиком не взыскивается.

12) Унифицированный стенд в центральном зале с переходными кольцами: срок передачи РКД – 01.05.2015, срок поставки оборудования – 31.12.2015. Фактический срок поставки – 25.02.2016, следовательно, поставлено по истечении 56 дней от установленного срока. Вместе с тем, РКД передана ответчиком по акту от11.06.2015 №14, то есть с нарушением установленного срока на 41 день. Актом от 18.09.2015 получена измененная документация в связи с уведомлением истца об ошибках в обозначении деталей, что составило 9 дней просрочки изготовления по вине ответчика. Следовательно, по данной позиции неустойку необходимо исчислять из расчета 6 дней просрочки (56-50), что составляет 132006,6 руб. (6 дней х 22001100 руб. х 0,1%). Сумма возмещения по пункту 10.22 договора ответчиком не взыскивается.

Таким образом, по расчету суда предусмотренная пунктом 10.3 договора неустойка за просрочку поставки оборудования составляет 3959483 рубля 03 копейки, сумма возмещения по пункту 10.22 договора составила 6876869 рублей 73 копейки.

Сторонами заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам.

Учитывая равный размер ответственности сторон в виде пени 0,1%, суд полагает заявленный размер пени соразмерным последствиям неисполнения сторонами принятых на себя обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что пеня 0,1% является обычной для гражданско-правовых отношений. В этой части оснований для уменьшения пени суд не усматривает.

Вместе с тем, сумма возмещения по пункту 10.22 предъявлена ответчиком фактически за нарушение истцом одного и того же обязательство, выразившегося в несвоевременной отгрузке товара. Учитывая, что договором такой вид фактически штрафной неустойки предусмотрен наравне с пеней 0,1% за каждый день просрочки, принимая во внимание незначительность просрочки исполнения истцом обязательств по собственной вине, а также наличие пени за просрочку поставки, суд полагает возможным и справедливым применить в данной части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму причитающегося ответчику возмещения с 6876869 рублей 73 копеек до 4000000 рублей.

Позиция ответчика, что согласно условиям пункта 10.7. договора, Заказчик имеет право удержать сумму задолженности (убытков, неустойки) из любого платежа, причитающегося поставщику, несостоятельно в виду следующего.

В договоре стороны согласовали условия только об удержании суммы неустойки из платежа. Условие о праве заказчика на односторонний зачет неустойки договором не определены.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых безусловно следует, что фактически заказчиком - ООО «УфаАтомХимМаш» по спорному договору произведена оплата за изготовленное и поставленное оборудование с удержанием из сумм оплаты неустойки в размере 46 911 994,71 руб.

Факт оплаты по договору с удержанием сумм неустойки является обязательным, что подтверждает сложившаяся судебная практика принятая во внимание судом - Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 305-ЭС16-13115 по делу N А40-152982/2015.

Требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 12004904 рублей 30 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возникновение заявленных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной истцом просрочкой поставки оборудования. Выплаченные ответчиком проценты по кредиту являются платой за кредит, предоставленный ответчику. В отношениях по предоставлению банковской гарантии ответчику истец не принимал участие, равно как не участвовал в правовых отношениях ответчика с генеральным заказчиком.

Исковые требование ответчика о взыскании процентов в размере 2 257 287,35 руб. по пункту 7.3. договора за несвоевременный возврат аванса также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения сроков и объемов поставки оборудования, установленных приложением №1, приложением №12, приложением №5 к договору, поставщик обязан возвратить заказчику на его расчетный счет суммы неиспользованных авансов в срок не более календарных дней с даты окончания срока поставки. Возврат аванса не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение условий договора.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств, согласно разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации общество, получившее предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные средства. Доказательства, подтверждающие, что ООО «УфаАтомХимМаш» заявляло требования о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае оборудование поставлено истцом ответчику, следовательно, аванс ответчиком использован и не может считаться неиспользованным. Как установлено выше, с учетом несвоевременного предоставления надлежащей РКД просрочка поставки допущена истцом незначительно.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует законное право начислять проценты за невозврат неосвоенных авансов при том, что авансы фактически истцом освоены, требование о возврате предоплаты истцу не предъявлялось.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично: с истца в пользу ответчика следует взыскать 3959483 рубля 03 копейки пени, 4000000 суммы возмещения. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75171936 рублей 81 копейка.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения судом суммы возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» 52283911 рублей 85 копеек задолженности, 30847507 рублей 99 копеек пени.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» 3959483 рубля 03 копейки пени, 4000000 суммы возмещения.

Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» 75171936 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» пени за задолженность 52283911 рублей 85 копеек, рассчитанные, начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» 35420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.