Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А72-16778/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-16778/2021
г. Ульяновск
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАМИВ», ИНН <***>, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРАВО», ИНН7328073370, г.Ульяновск

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,


при участии представителей:

от истца - до перерыва - ФИО2, директор, выписка, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.02.2021, диплом, паспорт; после перерыва - ФИО2, директор, выписка, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - до перерыва и после - ФИО5, доверенность от 22.11.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАМИВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРАВО» об истребовании нежилого помещения №55, по плану от 17.06.2010, в настоящее время помещение №48, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> к3 из чужого незаконного владения.

Протокольным определением от 10.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРАВО» нежилое помещение №55 по техническому паспорту от 21.06.2021, ранее входящее в состав помещения №48 по плану недвижимого имущества от 17.06.2010, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв с 10.03.2022 на 15.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.03.2022.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ООО «Намив» является собственником нежилого помещения № 55 площадью 4,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 17.06.2010, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> к3. В настоящее время указанное помещение самовольно занято ООО «Эко-Браво».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Намив» в суд с иском к ООО «Эко-Браво» об истребовании недвижимого имущества (нежилого помещения) из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Эко-Браво» нежилое помещение № 55 по техническому паспорту от 21.06.2021, ранее входящее в состав помещения № 48 по плану недвижимого имущества от 17.06.2010, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846.

В силу положений статьи 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой способ защиты, при котором спорное имущество возвращается собственнику с полномочиями по распоряжению, владению и пользованию.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенных ответчиком прав собственника путем возврата конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 между ООО «Намив» (Арендодатель) и ООО «Эко-Браво» (Арендатор) заключен договор № 09/08-19, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение, а Арендатор получает в аренду без права выкупа нежилое помещение и уплачивает за предоставленное нежилое помещение арендную плату (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора арендуемое нежилое помещение расположено по адресу: 432059, <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 4,75 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.09.2019 по 31.07.2020 (п. 1.3).

Представитель ООО «Намив» ФИО2 (директор Общества) подтвердил, что объектом вышеуказанного договора аренды является помещение № 55, об истребовании которого заявлено в рамках настоящего спора.

Также представитель ООО «Намив» указал, что подача соответствующего искового заявления связана с тем, что ООО «Эко-Браво» перестало оплачивать арендные платежи и отказывается освобождать занимаемое нежилое помещение.

Представитель ответчика подтвердил, что по договору аренды № 09/08-19 от 23.08.2019 Обществу «Эко-Браво» было передано нежилое помещение № 55, являющееся спорным по настоящему делу.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила возражений относительно прекращения договорных отношений.

Указанное следует из пояснений представителей сторон.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений с стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, стороны на настоящий момент находятся в договорных отношениях по договору аренды № 09/08-19 от 23.08.2019.

При этом вышеуказанный договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора правила о виндикации применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Соответственно, истец вправе заявить требование к ответчику о возврате имущества из арендного пользования по правилам ст. 622 ГК РФ после расторжения договора аренды либо после отказа от договора аренды.

В данном случае, установив, что рассматриваемый спор возник в связи с заключенным сторонами договором аренды № 09/08-19 от 23.08.2019 и договор не прекратил свое действие, учитывая, что иск предъявлен в порядке статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также учитывая предмет доказывания по виндикационному спору, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расхода по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Намив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.М.Крамаренко