Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-48586/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48586/23-98-387
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» (ИНН <***>)

к ООО «ЭЛИТСНАБ» (ИНН <***>)

о признании договора незаключенным

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТСНАБ» о признании договора займа № б/н от 23.03.2022 незаключенным.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» ошибочно перечислило ООО «ЭЛИТСНАБ» денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

Указанные денежные средства были списаны со счета истца № 40701810701400000905, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, на основании платежного поручения № 13 от 24.03.2022 и зачислены на счет ответчика № 40702810300290002178, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва.

Указание договора займа № б/н от 23.03.2022 в качестве основания платежа в платежном поручении № 13 от 24.03.2022 обусловлено ошибкой бухгалтера истца и намерением истца заключить договор и предоставить заем иному обществу со схожим наименованием.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-98935/22 взыскано с ООО «ЭЛИТСНАБ» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» неосновательное обогащение в размере 23 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 140 352 руб. 30 коп.

В рамках дела №А40-98935/22 оригинал договора процентного денежного займа б/н от 23.03.2022 представлен ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 06.12.2022.

В судебном заседании 16.12.2022 истцом заявлено о фальсификации вышеуказанного договора в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно пояснениям истца, каких-либо переговоров о заключении договора между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» и ООО «ЭЛИТСНАБ» не велось, между сторонами никогда не существовало правоотношений, а денежные средства перечислены вследствие направления в адрес истца платежных реквизитов ответчика вместо платежных реквизитов другого юридического лица. Указание в платежном поручении № 13 от 24.03.2022 в качестве назначения платежа: «выдача займа по договору процентного денежного займа № б/н от 23.03.2022 под 21% годовых» не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующий договор займа действительно заключался между истцом и ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-98935/22 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО2, ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре займа № б/н от 23.03.2022 самим ФИО4 либо иным лицом с подражанием? - является ли оттиск печати ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» в договоре займа № б/н от 23.03.2022 печатью истца либо оттиском иной печати? 13.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд из Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» поступили экспертные заключения № 24-2023/э от 30.06.2023, № 25-2023/э от 07.07.2023, выполненные на основании определения от 15 июня 2023 года. Согласно выводу эксперта ФИО2, сделанному по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы и изложенному в заключении эксперта № 24-2023/э от 30.06.2023, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре процентного денежного займа от 23.03.2022 на 2 странице справа внизу под основным текстом на строке перед словами «ФИО4./», выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям. Согласно выводу эксперта ФИО3, сделанному по результатам проведения судебно-технической экспертизы и изложенному в заключении эксперта № 25-2023/э от 07.07.2023, оттиск печати ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС», расположенный на 2 странице договора процентного денежного займа № б/н от 23.03.2022 справа под текстом в разделе «Займодавец», нанесен не печатной формой ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС», образцы оттисков которой были представлены на исследование.

В рамках дела №А40-9893522 судом установлено, что оснований для вывода о наличии волеизъявления ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» на заключение договора денежного займа б/н от 23.03.2022 у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанный договор займа как основание перечисления денежных средств по платежному поручению № 13 от 24.03.2022 является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа № б/н от 23.03.2022 незаключенным.

Взыскать с ООО «ЭЛИТСНАБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк