Решение от 26 марта 2023 г. по делу № А40-9714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9714/23-12-76
г. Москва
26 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «МРСК Альянс» (ИНН <***>)

к ответчику: Социальный фонд России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 17.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №098-23 от 30.05.2022 г. недействительным,

по встречному исковому заявлению Социальный фонд России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «МРСК Альянс» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 92.117,54 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРСК Альянс» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Социальному фонду России (далее - ответчик) о признании решения от 17.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №098-23 от 30.05.2022 г. недействительным.

Социальный фонд России в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО «МРСК Альянс» встречный иск о взыскании неустойки в размере 92.117,54 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что 26.04.2022 г. Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту металлического забора на территории здания ПФР по адресу: <...> (номер извещения в ЕИС - 0273100000122000022) (далее - Извещение, Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 4 999 572,46 руб.

30.05.2022 г. между Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» (далее - Истец) был заключен государственный контракт № 098-23 на выполнение работ по капитальному ремонту металлического забора на территории здания ПФР по адресу: <...> (далее - Договор). Цена которого составила 4 249 636,20 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить, предусмотренные Договором работы, в течение 100 календарных дней с даты его заключения.

17 июня 2022 г. на совещании Ответчиком, в лице начальника отдела текущего и капитального ремонта ФИО2, консультанта отдела текущего и капитального ремонта ФИО3 и Истцом на основании технического задания был согласован план и график проведения работ без демонтажа бетонных столбов.

Ответчиком было дано указание срезать столбы с помощью сварки над фундаментом, смонтировать новые столбы с помощью сварки, а сварочный шов скрыть дополнительной укладкой бетона (добетонирование) на высоту 10 см, согласно техническому заданию.

В целях исполнения условий Договора, Истцом была произведена заготовка металлического забора в полном объеме, что подтверждается договором с контрагентом на выполнение работ от 03.08.2022 № М 03/08/22.

31.08.2022 г., согласно п. 5.4. Договора, в адрес Ответчика были направлены следующие Акты:

Акт № 1 на согласование краски, применяемой для элементов забора;

Акт № 2 на согласование конструкции столба, соединяющего звенья забора.

В нарушение п. 5.4. Договора, Ответчиком указанные документы подписаны не были, мотивированный отказ от подписания документов о приемке с указанием причин такого отказа в адрес Истца также не направлялись.

В связи с отсутствием замечаний со стороны Ответчика, Истец доставил металлический забор на объект Ответчика и приступил к его монтажу, столбы, согласно техническому заданию и указанию Ответчика были выполнены высотой 2 м, с учетом монтажа на старый фундамент. Ход выполнения работ соответствовал календарному графику Истца.

По качеству выполнения покраски элементов забора со стороны Ответчика никаких замечаний не поступало.

10.09.2022 года, когда монтаж металлического забора был выполнен Истцом на 40%, срок допуска работников Истца на Объект закончился.

В связи с окончанием срока допуска на Объект работников Истца, Истец направил письмо Ответчику с предложением продлить допуск работников на Объект для производства работ, однако Ответчик, в нарушение п. 3.2.2. Договора и действующего законодательства, не продлил допуск работников Истца, тем самым, самовольно ограничил доступ работников Истца на территорию объекта, о чем Истцом был составлен Акт, от подписания которого сотрудники Ответчика на Объекте отказались.

14.09.2022 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика о предоставлении графика выполнения работ.

15.09.2022 года в адрес Ответчика, в ответ на письмо, Истцом были направлены следующие документы:

- График выполнения работ.

- Эскиз по монтажу металлических конструкций забора.

- Уточненное техническое задание.

В связи с невозможностью договориться с Ответчиком о допуске работников Истца на территорию Объекта, Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой допустить работников Истца на территорию Ответчика для завершения работ (15.09.2022 № 187, 21.09.2022 г. № 189, 21.11.2022 № 259), однако Ответчиком указанные письма игнорировались, доступ на территорию проведения работ не был осуществлен.

27.09.2022 № 023-21/22783 и от 05.10.2022 № 023-21/23626 Ответчик повторно направил письма с требованием предоставить актуальный график производства работ.

12.10.2022 г. в ответ на указанные письма, Истец снова предоставил запрошенную информацию Исх.№236 от «12» октября 2022 г.

24.10.2022 Ответчик повторно отказался согласовывать продолжение работ по Договору, в связи с чем Истцом, письмом от 21.11.2022 № 259, в адрес Ответчика снова направлены все запрошенные документы.

18.11.2022 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено Решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта (далее -Решение) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, мотивированное тем, что Истец своевременно не приступил к выполнению работ.

Истец со своей стороны настаивает, что своевременно приступил к выполнению работ, выполнял работы точно по графику и должен был закончить в срок, установленный Договором. На момент приостановки Ответчиком доступа на объект Истцом были закончены основные работы, выполнено 40% монтажа металлического забора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта недействительным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое решение было принято законно и обоснованно, в том числе по причине существенного нарушения истцом сроков выполнения работ.

В рамках исполнения встречных обязательств по контракту заказчик письмом от 01.06.2022 № 23-21/12420 представил подрядчику список лиц, назначенных для взаимодействия с представителями подрядчика, контактную информацию.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на 09.08.2022 года не приступил к выполнению работ, не представил информацию об изготовлении ограждающих конструкций, не завез материалы на площадку, заказчика письмом потребовал приступить к выполнению работ.

Ответчик не отрицает, что в его адрес направлялись письма от подрядчика со сведениями о графике производства работ, приказы о назначении ответственных лиц, список сотрудников, акты, акт осмотра площадки, однако по факту работы на объекте начаты не были.

Также за пределами установленного контрактом срока ответчиком были получены акты для согласования конструкций столба забора, цвета краски, график выполнения работ, уточненное техническое задание для согласования, просьба обеспечить доступ не площадку.

Между тем, требования заказчика о необходимости скорейшего начала работ выполнены не были. Заказчик письмом от 24.10.2022 № 23-21/25519 направил подрядчику замечания к представленным ППР и графику производства работ, а также сообщил о нецелесообразности изменения срока выполнения работ.

16.11.2022 года заказчик произвел осмотр строительной площадке, в результате чего был составлен акт, зафиксировавший ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

По состоянию на 17.11.2022 года просрочка подрядчика по выполнению работ составила 72 дня.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик указал, что истец не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу и контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, рассматриваемый контракт был расторгнут 29.11.2022 года, в то время как подрядчиком не было предпринято никаких действий для устранения нарушения, повлекшего за собой отказ заказчика от договора.

Письмом от 29.11.2022 года заказчика уведомил подрядчика о расторжении договора, прекращении обязательств, а также о необходимости демонтировать установленную с нарушением условий контракта часть ограждений, а также вывезти с территории объекта принадлежащие подрядчику материал и оборудование.

Довод истца о том, что невключение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков подтверждает отсутствие оснований для расторжения контракта, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, при том, что доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по контракту не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в первоначальному иске требований в полном объеме.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал на следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1 контракта был установлен срок выполнения работ в период с 31.05.2022 по 07.09.2022 года.

Подрядчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил, к сдаче не предъявил, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора.

Подпунктом 9.4.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету заказчика сумма неустойки составила 87.117,54 рублей, исходя из следующего расчета: 4.249.636,20*7,5%/300*82.

Также на основании п.п. 9.4.3 контракта за неисполнение обязательства по контракту заказчик начислил штраф в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с ответчика по встречному иску неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает договор и взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отклоняет в полном объеме требования по первоначальному иску, в то время как требования истца по встречному иску суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МРСК Альянс» - отказать.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» (ИНН 7724882092) в пользу ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118) суммы пени согласно Государственного контракта от 30.05.2022 г. № 098-23 в размере 87.117 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 54 коп., штраф в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» (ИНН 7724882092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов