Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А19-30166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30166/2019

«01» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев заявление СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (ОГРН 1045403220851; ИНН <***>; <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665451, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

установил:

СИБИРСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (СМТУ Росстандарта) (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАНС» (далее – заявитель, ООО «БАЛАНС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО «БАЛАНС» в судебное заседание не явились, отзыв на заявление административного органа не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании приказа от 04.10.2019г. №927 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАНС» с целью оценки выполнения ранее выданного предписания от 30.09.2019г. №С-35. Срок исполнения названого предписания истек 30.10.2019г.

Приказом о проведении проверки у Общества истребованы документы, для достижения целей и задач проверки, а именно: копия приказа о назначении лица, ответственного за качество реализуемой продукции (при наличии); сведения о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (декларация о соответствии); паспорта, товарно-сопроводительные документы на продукцию; технологическую схему трубопровода «топливораздаточная колонка-резервуар».

21 ноября 2019 года в 11 часов 05 минут государственным инспектором отдела государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта осуществлен выезд для проведения внеплановой выездной проверки на автозаправочных станциях по адресам: <...> В ходе проведения проверки ООО «БАЛАНС» не выполнило требование о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: на АЗС из топливнораздаточной колонки осуществлялся отпуск дизельного топлива, что подтверждается чеком №81 от 21.11.2019г., №25 от 21.11.2019г.; на стеле имелась информация о наличии нефтепродукта. Однако, директор Общества в момент проверки на проверяемых объектах не присутствовал, в ходе телефонного разговора уполномоченный представитель им назначен не был; в предоставлении образцов было отказано. После телефонного разговора с директором топливнораздаточные колонки с дизельным топливом закрылись.

Результаты выезда инспектора отражены в акте от 22.11.2019г. о невозможности проведения внеплановой выездной проверки

Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2019г. №06-10/76, полученным 10.12.2019г., согласно отправления с почтовым идентификатором №66402042001438. Указанное отправление направлено по адресу регистрации юридического лица: <...>.

Ввиду того, что в установленный срок заинтересованным лицом образцы продукции представлены не были, в отношении ООО «БАЛАНС» составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2019г. №06-35/4 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола СМТУ Росстандрата обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки, соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы или образцы продукции.

Таким образом, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы, необходимые и достаточные для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него образцы продукции по требованию контролирующего органа.

Как следует из заявления и выступления представителя заявителя, настоящая проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, а именно административным органом в ходе ранее проведенной проверки установлено, что топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 реализуются с нарушением требований, в том числе, дизельное топливо не соответствовало требованиям безопасности к характеристикам по химическим показателям.

Для возможности взятия проб топлива и проверки устранения выявленных нарушений, государственный инспектор СМТУ Росстандарта осуществил выезд на автозаправочные станции. На момент присутствия государственного инспектора на АЗС из топливнораздаточной колонки осуществлялся отпуск дизельного топлива, указанное подтверждено чеками о реализации дизельного топлива №81 от 21.11.2019г., №25 от 21.11.2019г.; на стеле имелась информация о наличии нефтепродукта. При этом, после того, как инспектор приступила к проверке, работники АЗС по распоряжению директора Общества закрыли топливнораздаточные колонки с дизельным топливом, тем самым Общество воспрепятствовало проведению государственного надзора в сфере технического регулирования, не допустило провести процедуру отбора проб из резервуара (или ТРК) в соответствии с ГОСТ 2517-2012 должностным лицом на объекте хозяйственной деятельности АЗС по адресу: <...> 21 ноября 2019 года в 11 часов 05 минут.

Доказательств отсутствия возможности организации Обществом контроля качества дизельного топлива и, как следствие, отсутствие обязанности представления соответствующих проб продукции, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по представлению образцов дизельного топлива, но в силу непреодолимых препятствий не представлены, у суда отсутствуют.

В силу вышеизложенного арбитражный суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, материалами дела доказана. Следовательно, требования СМТУ Росстандарта подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)».

Санкция статьи 19.33 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.33 КоАП Российской Федерации, то есть с размере 200000 рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит. В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. Обществом данный довод не заявлен, соответствующих документов, не представлено.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - неисполнение в установленный срок требования о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665451, <...>; зарегистрированное 28.09.2018г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области), к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Новосибирской области СМИУ Росстандарта л/с <***>) ИНН <***> КПП 540701001 ОКТМО 50701000 Р/с <***> Банк: Сибирское ГУ Банка России БИК 045004001.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Иркутской области с обязательным указанием номера дела..

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина