Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А26-6748/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6748/2017
г. Петрозаводск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ», обществу с ограниченной ответственностью «Белиском» о взыскании 2 624 руб 50 коп.

при участии представителей:

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, 



установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» (далее – ответчик, ООО «Олонецкое ЛПХ») о взыскании 2 624 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы п. 1 ст. 100 Лесного кодекса российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белиском». Определением от 20.11.2017 ООО «Белиском» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В отзыве на исковое заявление ООО «Олонецкий ЛПХ» с требованиями не согласилось, поскольку не ведет хозяйственную деятельность по заготовке древесины в квартале 4 выделах 4, 6, 7, 9, 10, 13, 19 Кашканского участкового лесничества; работы по заготовке древесины велись обществом «Белиском» в рамках договора подряда. Положения договора аренды от 18.12.2007 №137-з не свидетельствуют о наличии ответственности за ущерб, причиненный третьими лицами, так и арендатором.

В отзыве на исковое заявление ООО «Белиском» с требованиями не согласилось, указав на отсутствие доказательств составления в отношении общества протокола, иных документов  о привлечении к ответственности. Документы, подтверждающие наличие лесонарушения и размера ущерба, составленных с участием ООО «Белиском» не составлялось.

ООО «Белиском» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя в суд не направило.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица.

При отсутствии возражений, на основании пункта 3 определения суда от 20 ноября 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ООО «Белиском».

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, с д установил следующие обстоятельства.

Между министерством (арендодатель) и ООО «Олонецкое ЛПХ» (арендатор) заключен договор № 137-з от 18.12.2007 аренды лесного участка общей площадью 14259 га, расположенного на территории Пряжинского лесничества, для заготовки древесины.

ООО «Олонецкое ЛПХ» представило в министерство лесную декларацию от 02.12.2014 об использовании лесов в рамках указанного договора  с 01.01.2015 по 31.12.2015 в кварталах 3 (выделы 10, 16, 5, 13, 15, 6, 12, 8), 4 (выделы 4, 6, 7, 13, 19, 9, 10, 15, 25, 26, 28, 29), 34 (выделы 13, 26), 42 (выделы 5, 3, 5, 24) Кашканского участкового лесничества для заготовки древесины.

Между ООО «Олонецкое ЛПХ» (заказчик) и ООО «Белиском» (исполнитель) заключен договор подряда № 07-П/14 от 26.12.2014, по условиям которого ООО «Белиском» обязуется выполнить валку леса, обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой в штабели, а также вывозку древесины на нижний склад и очистку лесосеки от порубочных остатков.

Извещением от 01.08.2016 ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» известило ООО «Олонецкое ЛПХ» о проведении 18.08.2016 освидетельствования мест рубок  по лесной декларации № 1 от 02.12.2014, предложило направить представителя для участия в освидетельствовании.

При осмотре мест рубок в квартале 4 Кашканского участкового лесничества министерством была выявлена рубка деревьев за границами отвода лесосеки в объеме 0,33 куб.м., что отражено в акте осмотра мест рубок 18.08.2016, составленном без участия представителя ООО «Олонецкое ЛПХ».

В  связи с выявленным нарушением министерство извещением от 29.09.2016 предложило арендатору направить представителя 27.10.2016 для составления протокола о лесонарушении.

27.10.2016 лесничим Кашканского участкового лесничества составлен протокол о лесонарушении № 2, согласно которому в квартале 4, выдел 18 допущена незаконная рубка деревьев, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составил 2 624 руб. 50 коп. Явку своего представителя на составление протокола арендатор не обеспечил.    

По факту незаконной рубки лесных насаждений министерство обратилось в  ОМВД России по Пряжинскому району с заявлением от 22.08.2016.

Постановлением от 02.09.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Претензией от 18.01.2017 № 166  министерство предложило ООО «Олонецкое ЛПХ» добровольно возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства министерство просит взыскать с ответчиков 2 624 руб. 50 коп. ущерба.

Из статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ООО «Олонецкий ЛПХ» ввиду следующего.

По смыслу статьи 100 Лесного кодекса обязанность оплаты ущерба, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 273, возникает у лица при совершении им действий, которые квалифицируются как нарушения лесного законодательства.

В данном случае испрашиваемый ущерб за незаконную рубку, произведенную ответчиком. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, рубку в указанном квартале по договору подряда от 26.12.2014 осуществляло ООО «Белиском».

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд приходит к выводу о недоказанности Министерством совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Олонецкий ЛПХ» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «Олонецкий ЛПХ» о взыскании ущерба Министерству следует отказать.

Требования к ООО «Белиском» суд оставляет без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае в материалы дел не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Белиском».

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права повторно  обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Учитывая то, что Министерство освобождено от уплаты госпошлины, последняя с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении иска  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.     Иск  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Белиском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.