Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-6571/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» ФИО1 и ФИО2 на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)

и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу

№ А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по жалобе представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» ФИО3.

В заседании участвовал представитель комитета кредиторов ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2019.


Суд установил:

решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее –

ООО «СЭФ-инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

Представитель комитета кредиторов должника ФИО1 и ФИО2 14.01.2020 обратились

в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непринятии надлежащих мер по проверке обоснованности требований кредиторов по текущим платежам, в том числе: общества

с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (далее – ООО «Тулинка-Н») на сумму 8 284 940 руб. (агентский договор от 02.05.2017 № 1Б), общества

с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – ООО «Гевея») на сумму 9 832 170 руб. (агентский договор от 02.04.2017 № 1А);

- во включении в отчет конкурсного управляющего от 25.09.2018 о своей деятельности в ходе конкурсного производства, в текущие расходы должника, требований кредиторов по текущим платежам, без проверки обоснованности, в том числе: ООО «Тулинка-Н» на сумму 8 284 940 руб. (агентский договор от 02.05.2017 № 1Б), ООО «Гевея» на сумму 9 832 170 руб. (агентский договор от 02.04.2017 № 1А);

- в непринятии надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017

№ 77-2-1-2-0417-17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее – ООО «Стройэкспертиза»).

Также просят отстранить ФИО3 от исполнения возложенных

на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1

и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят

их отменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятия надлежащих мер для обращения в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза».

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются

на неправильное применение судами норм материального права, а именно суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 20.3, статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве)); неправильно истолковал закон – статью 129 Закона

о банкротстве, посчитав, что ненормативный акт (положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17) не может быть оспорен конкурсным управляющим, поскольку это не сделка.

По мнению подателей кассационной жалобы, вывод суда о том,

что уменьшение конкурсной массы не установлено, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку незаконное уменьшение конкурсной массы произошло в период проведения процедуры банкротства должника;

не оспаривание сделки (ненормативного акта) потенциально связано

с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками

и его кредиторов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении отзыва банка отказано ввиду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит основания

для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 и ФИО2 указывали, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017

№ 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза» (далее – ненормативный акт), которое в свою очередь, послужило основанием

для признания обоснованными требований аффилированных лиц

для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в первой блок-секции многоэтажного жилого дома № 56

с помещениями общественного назначения по адресу: <...>.

ФИО1 и ФИО2 также указывают, что ненормативный акт

в части изменения назначения нежилых помещений, был подготовлен

на основании незаконно откорректированной проектной документации,

на что было указано в уведомлении об отказе в продлении срока действия

и внесения изменений в разрешение на строительство Управлением архитектурно-строительной инспекцией мэрии города Новосибирска

от 08.12.2017 № 11/1/11.1-04-03538 - в положительном заключении государственной экспертизы от 06.07.2009 за № 54-1-2-0519-08

ГБУ «ГВЭ НСО» сведения о размещении в блок-секциях № 1-3 дополнительных девяти квартир отсутствуют.

Конкурсным управляющим 31.07.2019 получено требование конкурсных кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд города Москвы

с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17 по договору с ООО «Гевея» в срок до 10.08.2019.

В указанный в требовании срок конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд города Москвы, предоставил ответ от 26.08.2019

об отказе с обращением с таким заявлением ввиду того, что не считает себя специалистом в области проведения экспертиз.

Считая бездействие конкурсного управляющего по оспариванию положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017

№ 77-2-1-2-0417-17 незаконным, нарушающим права кредиторов,

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил

из того, что в настоящее время заявление об оспаривании указанного ненормативного акта по существу не рассмотрено, конкурсный управляющий является участником данного арбитражного процесса, поэтому делать вывод о непринятии мер по оспариванию документа преждевременно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении

их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено,

что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры

по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона

о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника

(абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение

или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего по не обращению с заявлением в арбитражный суд не нарушает права кредиторов, а также не влечет причинение убытков.

При этом суды не учли следующего.

Заявитель жалобы обращал внимание судов на то, что в результате изменения проекта и подготовки оспариваемого положительного заключения аффилированные к должнику лица после возбуждения дела о банкротстве получили возможность претендовать на жилые помещения, что привела

к уменьшению конкурсной массы.

Данный довод заявителя жалобы остался без внимания.

Отказ в удовлетворении жалобы при формальном подходе

к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку

не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11,

а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается

в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

При этом в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что действительная воля заявителя, направлена на защиту конкурсной массы и соответственно прав кредиторов, и на исключение недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве в договоры долевого участия, заключенные между должником ООО «Тулинка-Н» и ООО «Гевея» внесены изменения, на основании которых указанные лица включены

в реестр жилых помещений.

Так при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Тулинка-Н» суд исходил из того, что в процессе строительства объекта, застройщиком произведена корректировка проектной документации № 304-1712/П

от 20.12.2017 «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией

по ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска», которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы о соответствии требованиям к содержанию проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности (определение Арбитражного суда от 21.03.2018 по настоящему делу).

Тогда как, в соответствии с правовой позицией, изложенной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019

№ 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения)

на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения.

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По мнению суда округа, конкурный управляющий при добросовестном исполнении им обязанностей по сохранению конкурной массы имел возможность не допустить сложившуюся ситуацию.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права

не позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в части непринятия надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза» в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из приведенных норм права и доводов заявителя, правильно распределить бремя их доказывания, в частности, оценить правомерность бездействие конкурсного управляющего по неосприаванию заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, явилось ли оно основанием для включения в реестр требований ООО «Тулинка-Н»

и ООО «Гевея», по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, и установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6571/2017 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина