Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-298590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298590/23-84-2348
03 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Югпроектвентиляция" (350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (353905, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Югпроектвентиляция" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 769 485,73 руб.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с несоблюдением претензионного порядка

Суд признает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена Ответчику 19.01.2023, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования вопроса мирным путем.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик письменный отзыв на заявление представил, изложил позицию по спору в ходатайстве, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 1 ноября 2022 года между истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №8-22, в соответствии с которым: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.»

В соответствии с УПД  №63 от  08.12.2022 года ООО «ЮгПроектВентиляция» передало ООО «СЗ «Вита Строй» материалы и комплектующие в соответствии с условиями договора поставки №8-22 от 01 ноября 2022 года на сумму 3 769 485 (три миллиона семьсот шестьдесят девять  тысяч  четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

Тем самым, ООО «ЮгПроектВентиляция» выполнил свои обязательства перед Ответчиком по договору поставки №8-22 от 01.11.2022 года в полном объеме.

Согласно Акту сверки подписанному сторонами на 31.01.2023 года  задолженность  ООО «СЗ «Вита Строй» по договору №8-22 от 1.11.2022 года составила  3 769 485 (три миллиона семьсот шестьдесят девять  тысяч  четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

30 августа 2023 года между ООО «СЗ «Вита Строй» и ООО «Югпроектвентиляция» был заключен  договор цессии № 08/23-34,  в соответствии с которым Цедент (ООО «СЗ «Вита Строй») уступает Цессионарию (ООО «ЮгпроектВентиляция»), а Цессионарий принимает право требования денежных средств от должника в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек, которые должник - муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» ИНН <***> – обязан уплатить  Цеденту по  муниципальному  контракту от 09 декабря 2021 года  № 0818500000821006877 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МАОУ СОШ № 38, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (П этап. Блок начального образования на 400 мест)», за выполненные Цедентом работы.

При этом согласно п.1.2. договора цессии, Цедент уступает Цессионарию право требования, предусмотренное п. 1 настоящего Договора в счет погашения своих финансовых обязательств в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек перед Цессионарием по договору №8-22 от 01.11.2022.

ООО «СЗ «Вита Строй»  уступило, а ООО «Югпроектвентиляция»  приняло право требования долга.

Как указал истец, задолженность Ответчика перед Истцом была частично погашена в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» ИНН <***> и было получено ими 04.10.2023 года.

На дату обращения в суд  ООО «СЗ «Вита Строй»  имеет задолженность перед ООО «Югпроектвентиляция»  в сумме 2 769 485 (два миллиона семьсот шестьдесят девять  тысяч  четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

Направленная Ответчику претензия осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы им не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не своевременно направлены счета на оплату, а также о том, что отгрузка товара производится после 100% предварительной оплаты, отклоняется судом, поскольку с момента подписания УПД, сумма задолженности была известна ответчику, несвоевременное направление поставщиком счетов об оплате не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие поставленного товара и подписанных сторонами УПД. Направление (якобы) претензии сразу после поставки товара (вместо направления счета) отклоняется судом, так как с момента поставки товара (декабрь 2023 г.) в течении одного года ответчик не предпринял попытки по оплате товара, доказательств подтверждающих обращение к истцу за счетом ответчиком не представлено в материалы дела.

Кроме этого, в материалы дела представлен двустронне подписанный акт сверки взаимных расчётов за период январь 2022- январь 2023 составленный по состоянию на 31.01.2023.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" в пользу ООО "Югпроектвентиляция" задолженность в размере 2 769 485,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 847 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова