Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А41-115608/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115608/2024
07 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

ООО "ДОРЗАПАД" (143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РУЗА, <...> ВЛД. 27А, СТР. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ПРОЕЗД 2-Й ИРТЫШСКИЙ, Д. 4Б, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 01/04 от 01.04.2023

При участии в судебном заседании

от истца (заявителя):        ФИО2, паспорт РФ, доверенность  от 01.07.2024, диплом ;

от ответчика:  ФИО3, паспорт РФ, доверенность  от 09.09.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 01/04 от 01.04.2023 в размере 236 240 руб., неустойки в размере 222 626,28 руб. за период с 14.11.2023 по 19.12.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что   Договор поставки от 01 апреля 2023 № 01/04,  Дополнительное соглашение  №1  к  договору поставки №01/04 от  01.04.2022 г. (Далее- дополнительное соглашение №1), УПД, представленные в материала дела, не содержит подписи генерального директора истца, подписаны неуполномоченным лицом..

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества является ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 апреля 2023 между ООО «ДорЗапад» (истец, поставщик) и ООО «ИД Инжиниринг» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 01/04, в соответствии, с условиями которого Истец обязался передать в собственность Ответчика асфальтобетонную смесь (далее - Продукция), а Ответчик принять и оплатить продукцию.

Факт подписания договора ответчиком ни в отзыве, ни в устном порядке не оспаривается.

Указанный договор, дополнительное соглашение к договору подписаны от имени ответчика электронной подписью ФИО5

Согласно п. 2.2 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100 % предоплаты.

Поставщик осуществляет поставку Продукции после получения от Покупателя заявки в оплаченном объеме (п. 3.1. Договора).

Поставка Продукции осуществляется силами Покупателя самовывозом по адресу: <...>, или доставкой автотранспортом Поставщика до пункта назначения, указанного в заявке Покупателя (п. 3.3. Договора).

Истец свои обязательства по поставке Продукции выполнил в полном объеме, отгрузив по заявкам Ответчика асфальтобетонную смесь в соответствии с передаточными документами. Ответчик товар принял, претензии по качеству, количеству, сроку поставки не предъявлял, однако свои обязательства по оплате поставленного товара, выполнил не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

За период с 01.04.2023 по 29.08.2024 Истец произвел поставку продукции на общую сумму 2 557 480,00 руб.

В результате неполной и несвоевременной оплаты у Ответчика образовалась задолженность в размере 236 240 руб. из которых: по УПД № 1263 от 11.11.2023 на сумму  107 160 руб. (с учетом частичной оплаты от 18.12.2024 в размере                         35 400 руб.), №1276 от 14.11.2023 на сумму 37 440 руб., №1285 от 16.11.2024 на сумму 32 640 руб. и №846 от 29.08.2024 на сумму 59 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство основания иска, передачи товара, истцом представлены УПД №1263 от 11.11.2023 г. на сумму 142 560 рублей, УПД № 1270 от 14.11.2023 г. на сумму 37 440 рублей, УПД№1285 от 16.11.2023 г. на сумму 32 640 рублей, УПД №846 от 29.08.2024 на сумму 59 000 руб. Всего на сумму 271 640 рублей.

УПД №1263 от 11.11.2023 г. на сумму 142 560 рублей, УПД № 1270 от 14.11.2023 г. на сумму 37 440 рублей, УПД№1285 от 16.11.2023 г. на сумму 32 640 рублей, всего на сумму 212 670 рублей.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика электронной подписью ФИО5, частично оплачены ответчиком.

УПД №846 от 29.08.2024 на сумму 59 000 руб. ответчиком не подписано, в т.ч. в электронном виде. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия ответчиком товара по УПД №846 от 29.08.2024 на сумму 59 000 руб., а ответчик отрицает факт получения товара, суд приходит к выводу, что истцом не доказано поставки товара на сумму 59 000 рублей.

Довод истца о том, что товар принял уполномоченный представитель ответчика – водителем ФИО6 судом отклоняется, поскольку полномочий на приемку товара не представлено, из представленной товарно-транспортной накладной не следует, что поставка была осуществлена по спорному УПД. Кроме того, согласно приказу о прекращении трудового договора ФИО6 уволен  с 24.05.2024.

Доводы ответчика о том, что УПД № 1270 от 14.11.2023 г. на сумму 37 440 рублей, УПД№ 1285 от 16.11.2023 г. на сумму 32 640 рублей, всего на сумму 70 080 рублей подписаны не генеральным директором ответчика, а электронной подписью неуполномоченного лица и являются недопустимыми доказательствами факта поставки, судом отклоняется по следующим основаниям.

УПД № 1263 от 11.11.2023 ответчик не оспаривает.

Дополнительное соглашение  № 1, УПД № 1276 от 14.11.2023 г. и УПД № 1285 от 16.11.2023 г. подписаны и переданы через оператора АО «ПФ «СКБ Контур» не генеральным директором, а  - ФИО5, полномочия которой не указаны.

 При организации электронного документооборота между хозяйствующими субъектами могут применяться виды электронных подписей, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если электронный документ подписан КЭП, по юридической силе он равнозначен бумажному с собственноручной  подписью руководителя юридического лица, или уполномоченного лица. Дополнительно подтверждать юридическую значимость такого документа не нужно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной электронной квалифицированной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя. Порядок выставления и получения электронных счетов-фактур утвержден Приказом Минфина РФ от 05.02.2021 № 14Н.

Серийный номер сертификата ФИО5 074F3180001DAF15BA406CA93DE7B255E7 с 27.09.2022 10:36 по 27.12.2023, указанный при подписании договора поставки, соответствует серийному номеру и периоду действия сертификата ФИО5, которым были подписаны оплаченные УПД (например УПД № 1256 от 10.11.2023, который оплачен без возражений).

В УПД имеется ссылка на документ-основание: договор поставки асфальтобетонной смеси №01/04 от 01.04.2023, который ответчик не оспаривает.

Кроме того, ФИО5 были подписаны в том числе УПД, которые оплачены Ответчиком без возражений.

В период с 03.04.2023 по 29.08.2024 ответчику было отгружено товаров на общую сумму 2 557 480 руб. Оплачено товаров на общую сумму 2 321 240,00 руб. При этом, Ответчик не оспаривает счета-фактуры (УПД), по которым им произведены оплаты, в том числе счета-фактуры, которые подписаны представителем Ответчика ФИО5 (1 от 01.04.2023, 2 от 03.04.2023, 3 от 04.04.2023, 7 от 05.04.2023, 15 от 07.04.2023, 35 от 12.04.2023, 42 от 13.04.2023, 51 от 14.04.2023, 57 от 15.04.2023, 77 от 19.04.2023, 82 от 20.04.2023, 122 от 27.04.2023, 385 от 07.06.2023, 407 от 09.06.2023, 419 от 12.06.2023, 442 от 16.06.2023, 1232 от 01.11.2023).

О фальсификации заявления на выдачу сертификата, подписи в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия ответчика после заключения Дополнительного соглашения №1, УПД, подписанных электронной подписью ФИО5, частичная оплата поставленного товара, свидетельствуют об одобрении ООО "Гидроаэроцентр" данных соглашений.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ФИО7 выданной генеральным директором доверенности на подписание Дополнительного соглашения № 1,  УПД № 1276 от 14.11.2023 и УПД № 1285 от 16.11.2023 судом отклоняются.

 Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 177 240 руб.

Согласно пункту 4.2 Договоров Поставщик в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в праве, требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также  соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также частичное удовлетворение основного долга, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 72 079, 67 руб. исходя из 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд также отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОРЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 240 рублей основного долга,  72 079, 67 рублей неустойки,  неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 20 757, 31 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части отказать.


          Судья                                                                                    А.О. Уваров