Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-97574/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97574/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (адрес: 163001, Архангельская область, Архангельск город, Обводный канал проспект, дом 101, кабинет 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны( адрес: 191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 2. Министерству обороны Российской Федерации ( адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>).

третье лицо: Администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское» (адрес: 163505, Архангельская область, Приморский район, Боброво поселок, Лесная улица, дом 5, корпус Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>).

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, участвовала онлайн

- от ответчика: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021

2. представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021

- от третьего лица: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10 905 руб. долга, 147,22 руб. пеней, пени с 16.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 05.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 10 905 руб. долга, 465,19 руб. пеней с последующим их начислением с 10.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское».

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений у филиала «Северный» ФГАУ Росжилкомплекс (184606, <...>) о заселенности в отношении следующих объектов: г. Северодвинск, д. Хорьково в/ч №63919, кв. №№ 1,3,5,6,11,12,16; д. Черный Яр <...>, д.53, <...>; Архангельская область, р-н Котласский, п. Савватия, Военный городок д.1, д.2, д.З, д.4, д.5, д.6, д.8, д.9.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 05.05.2022 присутствовали представители истца (посредством системы «онлайн-заседания») и ответчиков.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, с 01.10.2018 присвоен Обществу.

Общество направило Учреждению государственный контракт энергоснабжения № 16-001336 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Учреждению (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в течении срока действия контракта, и взаимное обязательство ответчика-1 (заказчику) оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Разделом 6 контракта энергоснабжения предусмотрена цена и порядок расчетов.

В соответствии с условиями проекта контракта оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 1-й платеж -30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж -40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учреждение направило в адрес Общества отказ от подписания государственного контракта от 02.02.2021 №141/2-986, со ссылкой на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 №245, помещения многоквартирных домов <...>, <...>, <...> подлежат передаче в собственность Администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское».

Ссылаясь на то, что в июле 2021 в отсутствие письменного контракта энергоснабжения Общество поставило на объекты Учреждения электроэнергию, оно произвело расчет ее стоимости и выставило последнему счет-фактуру для оплаты задолженности.

Общество направило ответчикам претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчиков от уплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку ответчики не представили доказательства того, что в спорные объекты электроэнергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.


Расчет задолженности истца проверен и принят арбитражным судом.

Довод о том, что Учреждение и Министерство не являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд, по ходатайству ответчика, истребовал у филиала «Северный» ФГАУ Росжилкомплекс сведения о заселенности в отношении следующих объектов: г. Северодвинск, д. Хорьково в/ч №63919, кв. №№ 1,3,5,6,11,12,16; д. Черный Яр <...>, д.53, <...>; Архангельская область, р-н Котласский, п. Савватия, Военный городок д.1, д.2, д.З, д.4, д.5, д.6, д.8, д.9.

Из представленных Росжилкомплексом документов невозможно достоверно установить периоды, в которые эти помещения были заняты нанимателями.

В материалы дела ответчики не представили ни одного договора найма с поименованными в таблицах лицами, сведений о том, когда эти договоры заключены, период их действия и относятся ли эти данные именно к спорному периоду.

Ссылка ответчиков на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности, в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке государственного контракта, также подлежит отклонению ввиду наличия обязанности у ответчика по оплате задолженности в силу закона.

Как разъяснено пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 09.12.2021 в размере 465,19 руб. с последующим ее начислением, начиная с 10.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет в дело не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии подтвержден материалами дела, суд находит обоснованным начисление ответчику неустойки.

Оснований для ее снижений не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 10 905 руб. задолженности, 465,19 руб. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 10.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.