Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А63-19984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19984/2020
г. Ставрополь
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марьям», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 27.10.2020 по делу № РНП-26-1279 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании в течение двух рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, исключить сведения о заявителе и его участниках из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2 по ордеру от 10.02.2020, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 № СН/06-960/2021, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 40-03-24/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марьям» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 27.10.2020 № РНП-26-1279 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,

об обязании в течении 2-х рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, исключить сведения о заявителе и его участниках из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – заказчик, учреждение).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что при вынесении решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган подошел формально к рассмотрению дела, не исследовал наличие факта нарушения, его причины, степень вины общества. У общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения спорного контракта, его неподписание было вызвано невозможностью своевременного предоставления банковской гарантии. В целях участия в аукционе общество заключило договор займа на сумму 220 000 рублей, однако контрагент не исполнил свои обязательства. Действия общества были направлены на заключение контракта, что не позволяет сделать вывод о его недобросовестности. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, пояснил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062). Ввиду того, что общество спорный контракт не подписал, обеспечение контракта на специальный счет не внес, протокол разногласий заказчику не направил, у управления отсутствовали законные основания для не включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, согласно информации ГИС «Независимый регистратор» в период отведенный для подписания спорного контракта общества активизировалось из личного кабинета в закрытой части электронной площадки, в которой осуществляется подписание контрактов. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, пояснил, что заявитель в регламентированный срок контракт не подписал, в связи с чем, 14.10.2020 заказчик составил и разместил в Единой информационной системе и на электронной площадке протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Представитель также отметил, что обеспечение исполнения контракта не поступило в срок в соответствии с действующим законодательством. 15 октября 2020 года сведения о закупке и информация об участнике, уклонившемся от заключения контракта, направлены в антимонопольный орган. Направление заявителем спорного контракта заказчику на бумажном носителе в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрен исключительно электронный документооборот. Рассмотрение заявленных требований представитель третьего лица просил оставить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0821400000120000316 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Отдела № 11 управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Марьям» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 № 2).

07 октября 2020 года заказчиком на электронной торговой площадке опубликован проект контракта в целях его подписания обществом.

В регламентированный срок – до 13.10.2020 общество не подписало контракт, не разместило протокол разногласий, не представило подтверждение внесения обеспечения контракта, в связи с чем заказчиком 14.10.2020 составлен и размещен в Единой информационной системе и на электронной площадке АО «Сбербанк – АСТ» протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта, также сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков 15.10.2020 направлены в антимонопольный орган письмом № 38-06-16/23.

По результатам проверки доводов учреждения комиссия управления приняла решение от 27.10.2020 № РНП-26-1279 (далее – решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также в связи с нарушением прав и интересов общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 Правил № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил № 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с Законом № 44-ФЗ информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 указанного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено материалами дела, 07.10.2020 на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещен для подписания заявителем контракт на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Отдела № 11 управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

В период с 07.10.2020 по 13.103.2020 общество указанный контракт не подписало, протокол разногласий к контракту не разместило, при том, что согласно информации из ГИС «Независимый регистратор» общество авторизовывалось в закрытой части электронной площадки, то есть имело возможность пописать спорный контракт. Факт неподписания контракта в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок в ходе рассмотрения дела заявитель не отрицал. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения на электронной площадке заявитель также не разместил.

К доводу общества относительно того, что им предпринимались меры к заключению спорного контракта, суд отнесся критически ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявителем представлен договор займа от 05.10.2020 № 5-н/2020, заключенный обществом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «САНИМП» (займодавец), по которому заимодавец передает (обязуется передать) заемщику в срок до 07.10.2020 денежные средства в размере 220 000 рублей. При этом из условий данного договора, не представляется возможным установить, для каких целей он заключается.

Также обществом представлена копия скриншота страницы сайта ПАО «Сбербанк», отражающей сведения о подаче обществом заявки от 02.10.2020 на получение кредита в размере 220 000 рублей, с указанием в разделе «продукт» - исполнение контакта. Однако установить из данных сведений цель запрашиваемого кредита не представляется возможным. Сведений об одобрении указанного кредита или об отказе в этом обществом суду не представлено.

Не представлено заявителем и каких-либо документов, однозначно свидетельствующих о том, что подача 02.10.2020 заявки на получение кредита в сумме 220 000 рублей в ПАО СБЕРБАНК» и заключение договора беспроцентного зама между юридическими лицами от 05.10.2020 № 5-н/2020 также на суму 220 000 рублей было направлено исключительно на получение денежных средств для внесения обеспечения спорного контракта в сумме 217 291 рубль 61 копейка (пункт 8.1 извещения о проведении аукциона в электронной форме, размещенного на электронной площадке 22.09.2020), а не на получение денежных средств в общей сумме 440 000 на осуществление предпринимательской деятельности или иных целей.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии выписки по лицевому счету общества за период от 01.10.2020 по 26.10.2020, следует, что 02.10.2020, 03.10.2020, 05.10.2020 и 06.10.2020 (период, в который должен был быть подписан спорный контракт) заявителем совершены операции по снятию со счета наличных денежных средств на общую сумму 610 000 рублей, то есть сумму почти в три раза превышающую сумму обеспечения спорного контракта, что свидетельствует о наличии финансовой возможности у общества внести требуемое обеспечение контракта.

При этом согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, заявка на участие в спорном аукционе подана обществом 01.10.2020 с признаком ценового предложения «понижение», соответственно при ее подаче общество, как профессиональный участник закупок, не могло не знать о необходимости внесения обеспечения контракта в соответствии с пунктом 8.1 извещения о проведении аукциона в электронной форме и его размере. Вместе с тем заявитель после признания его победителем аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 02.10.2020 № 2) как указано выше осуществил действия по снятию денежных средств в размере, превышающем размер обеспечения контракта со своего счета, что свидетельствует об уклонении общества от исполнения возлагаемой действующим законодательством на победителя аукциона обязанности по внесению обеспечения контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны заявителя не исполнена ни одна из обязанностей, возникающая у победителя аукциона (лица признанного единственным участником аукциона). При этом вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия общества на стадии заключения контракта с учреждением свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Представленная обществом информация о ранее заключенных и исполненных контрактах на оказание услуг, аналогичных предмету спорной закупки, не имеет к ней отношения и сама по себе об обратном не свидетельствует.

Соответственно антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого решения заинтересованного лица, у суда отсутствуют.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Марьям», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев