Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-28808/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28808/2020
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2021,

от иных лиц: ФИО3 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1887/2022) ООО «ПромАвтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-28808/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (далее – истец, ООО «Агротехмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «ПромАвтоматика») о взыскании 80 738,41 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» 80 738,41 долларов США неустойки с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения и 56 461 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о замене истца (взыскателя) на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением от 17.01.2022 произведена замена стороны – общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» - на индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов. С ООО «ПромАвтоматика» в пользу ИП ФИО3 взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ИП ФИО3 не мог от собственного имени обращаться с заявлением о возмещении судебных издержек. Истец не представил доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме. Сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Агротехмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «Агротехмаш» представлена в материалы дела копия договора уступки прав (цессии) от 26.04.2021 № 1 (далее – Договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Агротехмаш» (цедент) уступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к ООО «ПромАвтоматика» об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела № А56-28808/2020.

Пунктом 8.4 Договора уступки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к моменту заключения между ООО «Агротехмаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договора уступки прав судебные расходы уже были понесены.

Согласно части 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

ИП ФИО3 обратился в суд одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право лица обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии принятия в его пользу судебного акта), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правомерной замену стороны – ООО «Агротехмаш» - на индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на основании Договора уступки в части требования о взыскании судебных расходов одновременно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 25.06.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило в суд через систему «Мой арбитр» 24.06.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. представлены договор от 01.03.2020 № 2, заключенный между ООО «Агротехмаш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), дополнительные соглашения от 20.10.2020, 01.02.2021, акты от 27.12.2020 № 2, от 10.04.2021 № 3, от 01.10.2020 № 1, акт о взаимозачете от 26.04.2021. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору от 01.03.2020 № 2 размер вознаграждения составляет 400 000 руб. Обязательство по оплате расходов ООО «Агротехмаш» прекращено зачетом встречных требований на основании акта о взаимозачете, подписанного между ООО «Агротехмаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Агротехмаш» представлено исковое заявление, проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель ООО «Агротехмаш». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций представитель ООО «Агротехмаш» осуществил подготовку апелляционной жалобы и участвовал в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО «Агротехмаш» осуществил подготовку отзыва на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ООО «Агротехмаш» процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. В связи с этим довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу № А56-28808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева