Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А43-17321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17321/2023


17 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителей

от АО «Атомстройэкспорт»: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2023),

от ООО «ТД "СпецтехкомплектПоставка»: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Атомстройэкспорт»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А43-17321/2023


по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СпецтехкомплектПоставка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 686 293 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – ООО «Атомстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СпецтехкомплектПоставка» (далее –ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка») о взыскании 686 293 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты»  (далее – АО «НПО «Гидравлические аппараты»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

АО «Атомстройэкспорт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, демонтаж/монтаж оборудования связан с проведением гарантийных работ, поэтому затраты на его проведение являются дополнительными убытками истца. Судами не учтено, что недостатки в работе оборудования выявлены в 2021 году, что подтверждается уведомлением о несоответствии № BLR2-BATE-LAS-3828 от 01.03.2021 (№ 6891 от 16.03.2021). О проведении гарантийного ремонта свидетельствует письмо НП ЗАО «Электромаш» № 11/1338 от 25.03.2024.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы АО «Атомстройэкспорт».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» (поставщик) заключили договор от 26.03.2014 № 7759/14120 поставки аварийных питательных электронасосных агрегатов для сооружения энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС.

Согласно пунктам 11.1  11.2, 11.2.1. (в редакции дополнительного соглашения 3 от 12.09.2018 к договору) гарантийный срок распространяется на все Оборудование, поставляемое поставщиком по договору.

В случае выявления несоответствий в течение гарантийного срока, покупатель в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- безвозмездного устранения выявленных нарушений в установленный покупателем срок:

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования своими силами или с помощью третьих лиц.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в полном размере;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

При обнаружении в течение гарантийного срока несоответствий процедуры фиксации и расследования выявленных несоответствий осуществляются сторонами согласно СТО 8841271.233.010 «Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС».

В случае выявления несоответствия в целях подтверждения его наличия, установления причины производится фиксация несоответствия с оформлением акта о выявленных дефектах (несоответствиях).

Согласно пункту 12.20 договора, поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в рамках исполнения договора осуществило поставку электронасосных агрегатов 20LAS10AP001 и 20LAS30AP001.

При выполнении индивидуальных испытаний оборудования 08.01.2021 выявлена повышенная вибрация подшипниковых узлов электродвигателей.

По данному факту 01.03.2021 оформлено уведомление о несоответствии№ BLR2-BATE-LAS-3828 (рег. № 6891 от 16.03.2021).

В адрес поставщика 04.02.2022 направлено уведомление № 007/34-55/1831 о необходимости прибытия для оформления и расследования выявленного несоответствия.

Согласно акту расследования несоответствий от 10.02.2022№ РР0006891 выявленный случай является гарантийным, недостатки возникли по причине скрытого заводского дефекта оборудования, виновной стороной является поставщикООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка».

Представители ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» на расследование не прибыли. АО «Атомстройэкспорт»  10.02.2022 составило акт о неприбытии.

В адрес ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» направлено требование (письмо № 007/34-55/11754) об устранении выявленных несоответствий в срок до 15.08.2022. Требование ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» не исполнено.

Для организации и выполнения гарантийного ремонтаАО «Атомстройэкспорт» произвело демонтаж оборудования перед его отправкой на гарантийный ремонт и монтаж оборудования после его ремонта.

Демонтаж и монтаж произведен АО «Энергоспецмонтаж» по договору, заключенному с АО «Атомстройэкспорт»  от 26.09.2022 № 7759/220855.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 823 551 рублей 60 копеек

Работы АО «Энергоспецмонтаж» выполнены и оплачены в полном объеме (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1 и платежное поручение от 20.10.2022 № 22486).

Налог на добавленную стоимость по договору от 26.09.2022 № 7759/220855 принят к вычету согласно пункту 1 ст. 132 НК РБ, в связи с чем расходы истца на восстановление нарушенного права составили 686 293 рубля.

АО «Атомстройэкспорт» 14.11.2022 направило в адрес ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» претензию № 007/199/2022-прет с требованием о возмещении причиненных убытков.

Ответчик уклонился от исполнения обязанности по возмещению затрат поэтому АО "Атомстройэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды установили, что демонтаж спорного оборудования в целях передачи его для гарантийного ремонта осуществлен за одиннадцать месяцев до того, как выявлено такое несоответствие.

Спорное оборудование смонтировано после ремонта на территории Белорусской АЭС в период с 19.07.2021 по 22.07.2021, то есть за год до направления в адрес ответчика требования об устранении дефектов.

Суды отметили, что на момент направления ответчику требования об устранении выявленных недостатков от 21.07.2022 они были устранены, и ответчик утратил возможность исполнить данное требование истца.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств проведения именно гарантийного ремонта.

Письмо НП ЗАО «Электромаш» исх. № 11/1338 от 25.03.2024, представленное истцом, не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего проведение гарантийного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствуют акты  выполненных работ.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истцом не обоснована необходимость проведения работ по монтажу и демонтажу оборудования и, как следствие, не подтверждена причина несения истцом расходов на монтаж/демонтаж оборудования, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А43-17321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Атомстройэкспорт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


Т.В. Шутикова

Л.В. Соколова