Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-135895/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135895/25-99-830
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОСПЕКТ" (111020, Г.МОСКВА, УЛ. БОРОВАЯ, Д.7, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2021)

о взыскании задолженности в размере 56 423,14 руб., а также пени,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 17.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 423,14 руб., пени в размере 56 423,14 руб., а также расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и истца, в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 17.09.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 01 января 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки. В исполнение указанного Договора Истец поставлял Ответчику Товар (печатную продукцию).

Согласно п. 3.6 Договора, оплата Товара производится в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Таким образом, весь Товар, поставленный по Договору, подлежал оплате в полном объеме.

Однако сумма просроченной задолженности составляет 56 423,14 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три рубля четырнадцать копеек) за поставку товара по следующим товарным накладным: №№ , 207131 от 07.02.2024; 207132 от 07.02.2024; 207138 от 07.02.2024; 214095 от 14.02.2024; 214096 от 14.02.2024; 221090 от 21.02.2024; 221091 от 21.02.2024; 228044 от 28.02.2024; 228047 от 28.02.2024; 306042 от 06.03.2024; 306043 от 06.03.2024; 313081 от 13.03.2024; 313089 от 13.03.2024; 313090 от 13.03.2024; 319146 от 19.03.2024; 423106 от 23.04.2024; 514142 от 14.05.2024; 521106 от 21.05.2024; 529053 от 29.05.2024; 605077 от 05.06.2024; 613048 от 13.06.2024; 626046 от 26.06.2024; 702139 от 02.07.2024; 724077 от 24.07.2024; 807094 от 07.08.2024; 904122 от 04.09.2024; 911186 от 11.09.2024; 1002071 от 02.10.2024; 1009142 от 09.10.2024; 1120015 от 20.11.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара в размере 56 423,14 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Каких-либо замечаний по объему поставленного товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 56 423,14 руб.

Истец просит взыскать договорную неустойку за каждый день просрочки в оплате товара за период с 18.02.2025 по 28.04.2025 гг. в сумме 56 423,14 руб.

Согласно п. 4.4 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом общей суммы задолженности Ответчика, Истец снижает размер требуемой ко взысканию суммы пени с 175 729,78 до суммы основного долга - 56 423,14 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из п. 14.3 Договоров в случае просрочки платежа за поставленный Товар Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов, поскольку истец понес расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2025 г., заключенный с ФИО2 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. (чек от 28.04.205, 23.04.2025), акты об оказании юридических услуг.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях и количества подготовленных процессуальных документов, положенных судом в основу принятого по делу решения, цену иска, количество подготовленных истцом расчетов, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2021) в пользу ООО "ПРОСПЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 56 423,14 руб. (Пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 14 копеек), пени в размере 56 423,14 руб. (Пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 14 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 642,00 руб. (Десять тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина