Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А51-10612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2824/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Роял Кредит Банк» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 010124-24-14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А51-10612/2022 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – Мутовиной Ольги Игоревны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 на основании заявления ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

19.12.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет, при этом указал, что основания для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами отсутствуют.

19.01.2024 залоговый кредитор должника - акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – Банк, заявитель жалобы) в представленном в суд первой инстанции ходатайстве не возражал против завершения процедуры реализации имущества ФИО2, но просил отказать в освобождении должника от исполнения возникших перед Банком обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе Банк ссылается на утрату возможности обратить взыскание на залоговое имущество в связи с недобросовестными действиями должника, выраженными в предоставлении в залог имущества, приобретенного по признанным впоследствии недействительными сделкам.

Должник в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать со ссылкой на то, что сделки, совершенные в 2016 году, были признаны недействительными в 2021 году в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свит» (дело № А51-804/2016), а договоры поручительства и залога с Банком заключены в 2017 году, при этом имущество на момент совершения обеспечительных сделок не находилось под обременением. В связи с этим ФИО2 считает, что недобросовестность в её поведении отсутствует.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.03.2024 и постановления от 24.04.2024 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, 24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройприм» (далее – общество «Стройприм»; заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № 0100/01/0700/01678 с лимитом выдачи 20 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

В свою очередь 24.10.2017 между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 0100/01/2700/01678, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение обществом «Стройприм» всех его обязательств по кредитному договору от 24.10.2017 (далее – договор поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, 24.10.2017 залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество – нежилое помещение площадью 517,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5-21; 5,6,8-14, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:040010:10452, (далее – нежилое помещение, предмет залога); согласно пункту 1.6. которого залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет ипотеки не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования иные ограничения (обременения) права отсутствуют.

На дату представления обеспечения право собственности залогодателя на названное нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано, о чем имелась запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.11.2016 № 25-25/001- 25/001/016/2016-3750/1.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2019 по делу № 2-3019/2019 с общества «Стройприм» и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 572 560 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 031 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края суда от 24.02.2021 по делу № А51-804/2016, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – общество «Свит»):

- признаны недействительными сделка от 16.01.2014 на выполнение работ по сносу вышеуказанного нежилого помещения, заключенная между ФИО4 и обществом «Свит»; сделка, оформленная соглашением от 29.02.2016 между обществом «Свит», ФИО5 и ФИО6; сделка, оформленная договором соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016, соглашение от 03.10.2016 об исполнении договора соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016, заключенные между ФИО5 и ФИО2;

- применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на предмет залога, запись от 25.11.2016 о праве собственности на указанный объект за ФИО2 признана погашенной, восстановлено право собственности общества «Свит» на нежилое помещение, на ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу общества «Свит» данного имущества, а также признано отсутствующим обременение нежилого помещения в виде ипотеки по кредитному договору;

- признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 14.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2003 № 04-000857-Ю-Д-0522 между обществом «Свит» и ФИО2;

- восстановлены права и обязанности аренды общества «Свит» на земельный участок (кадастровый номер 25:28:040010:55), вытекающие из договора аренды земельного участка от 28.10.2003 № 04-000857-Ю-Д-0522, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Народный, 28. Прекращены права и обязанности со стороны арендатора ФИО2 на указанный земельный участок.

В определении от 24.02.2021 по делу № А51-804/2016 судом сделан вывод о том, что руководителем общества «Свит» ФИО7 совершен вывод активов общества в пользу супруги ФИО2 без получения встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств обществом «Стройприм» исполнялись ненадлежащим образом и в отношении поручителя-должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общем в размере 19 382 613 руб. 44 коп., из которых основной долг -17 146 890 руб. 59 коп. и 2 235 722 руб. 85 коп. штрафные санкции, составляющие задолженность по кредитному договору.

Помимо указанного требования определением суда первой инстанции от 17.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в размере 64 559 руб. 60 коп., в том числе основной долг - 63 578 руб. и финансовые санкции – 981 руб. 60 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего от 18.12.2023 за счет сформированной конкурсной массы реестровая задолженность погашена частично (0,24%), полное погашение задолженности перед кредиторами невозможно ввиду отсутствия у должника активов.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор, возражая против применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на недобросовестность должника при принятии на себя денежных обязательств, неисполнение которых, в том числе, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Банк полагает, что ФИО2 передала в залог имущество, приобретенное ею по недействительной сделке, что привело к невозможности погашения задолженности по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО2, освободив её от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что должник в процедуре собственного банкротства при взаимодействии с судом, финансовым управляющим и кредиторами действовал добросовестно.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части неправильными у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правило, в целом целесообразность кредитных сделок экономически оправдана, поскольку нередко они совершаются для финансирования определенных проектов имеющих длительное развитие и последствия, соответственно, в такой ситуации лицо, предоставляющее значительный размер денежных средств на условиях займа/кредита несет определенный риск утраты этих средств, предотвратить который полностью или частично возможно за счет тщательной проверки заемщика, поручителя и залогодателя, происхождения залогового имущества и определения источника денежных средств на его приобретение.

В связи с этим проецируя сформулированный в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовой подход на рассматриваемый случай, необходимо отметить, что Банк как профессиональный участник при заключении с ФИО2 обеспечительных сделок мог поинтересоваться об источнике доходов и реальной финансовой возможности для предоставления не только поручительства, но и приобретения в собственность нежилого помещения, право на которое было оформлено буквально за один год до заключения обеспечительной сделки, а также проверить происхождение этого имущества.

Как следует из материалов дела, отсутствие у должника объективной возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами обусловлено тяжелым финансовым положением вследствие развода с супругом, пенсионным возрастом, отсутствием заработка и неспособностью основного заемщика общества «Стройприм» исполнить кредитные обязательства перед Банком.

В отчете финансового управляющего от 18.12.2023 указано, что финансовое положение должника крайне неудовлетворительное, должник находится в кризисном финансовом состоянии по причине неплатежеспособности, не имеет ежемесячного дохода, имущества, от реализации которого могли бы быть погашены требования кредиторов, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, финансовые ресурсы, которые могут быть накоплены для покрытия задолженности, отсутствуют. В результате анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, также как и не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества. Данные выводы не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, ей не совершались активные умышленные действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 стала владельцем недвижимого имущества, суждения заявителя жалобы о том, что должник, передавая в залог недвижимое имущество и указывая на отсутствие в отношении этого имущества каких-либо ограничений, действовал недобросовестно, правомерно признаны судами обеих инстанций несостоятельными.

Иных условий, которые могли повлиять на не применение правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, также не выявлено.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств данного дела о банкротстве, не признали возможным квалифицировать поведение должника, как недобросовестное, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А51-10612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко