Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А51-10612/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10612/2022
г. Владивосток
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»,

апелляционное производство № 05АП-1556/2024 на определение от 07.03.2024 судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-10612/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 03.02.1964, место рождения: с. Русаловка, Маньковский район Черкасская обл.) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.08.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 07.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства; разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о

завершении реализации имущества гражданина; заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворено; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от ФИО1 на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2022 на сумму 25 000 руб., на расчётный счет арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – апеллянт, банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения требования кредитора, вынести новое определение, в котором не освобождать ФИО1 от обязательств перед банком после завершения процедуры реализации имущества должника. В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства. Право собственности залогодателя (должника) на предмет ипотеки (переданного в залог банку) возникло на основании договора аренды от 28.10.2003, соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.01.2008, соглашения о передаче прав и обязанностей от 13.03.2012, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.03.2014, соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.02.2015, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2003, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2016, соглашения от 29.02.2016, договора соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016, соглашения от 03.10.2016 об исполнении договора соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2024 по делу № А51-804/2016 с вх. № 127330/2018 установлено, что указанные сделки по приобретению спорного имущества являются мнимыми, ничтожными, совершенными с целью вывода активов общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ООО «Свит») из конкурсной массы. Признано отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства по кредитному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стройприм» (далее - ООО «Стройприм») и банком, погашена запись об обременении: № 2528:040010:10452-25/001/2017-1 от 09.11.2017. Таким образом, залогодатель ФИО1 ввела в заблуждение кредитора относительно притязаний третьих лиц относительно предмета ипотеки, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Вследствие недобросовестных действий залогодателя кредитор был лишен залогового обеспечения кредитного договора <***> от 24.10.2017 и, как следствие, утрачена реальная возможность получить причитающиеся денежные средства путем обращения взыскания на имущество должника. Банк также не согласен с доводами суда, что исполнительный лист к взысканию с должника суммы долга по решению по делу № 2-3019/2019 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, взыскание производилось с основного заемщика ООО «Стройприм»; возбуждено исполнительное производство № 61203/19/25037-ИП в отношении должника; 24.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2017 поступали по исполнительному производству.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2024.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие должника.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел

ходатайство должника о рассмотрении жалобы в его отсутствие и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения ФИО1 от исполнения требования кредитора после завершения процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В

случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 19.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В свою очередь, Банк заявил возражения против освобождения должника от обязательств перед ним, указав, что ФИО1 при предоставлении кредитору обеспечения по кредитному договору передала в залог имущество, приобретенное ею по недействительной сделке, что в последующем привело к невозможности получить погашение задолженности за счет предмета залога.

ФИО1 представила письменные возражения на позицию банка, просила освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, банк является конкурсным кредитором должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.11.2022, которым требования банка в размере 19 382 613,44 руб., из них основной долг – 17 146 890,59 руб., штрафные санкции - 2 235 722,85 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В подтверждение своей позиции о том, что ввиду действий должника кредитор лишился возможности погашения включенной в реестр задолженности за счет предмета залога, банк сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройприм» (заемщик) и банком (кредитор) 24.10.2017 заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

Между банком и ФИО1 (поручитель) 24.10.2017 заключен договор поручительства № 0100/01/2700/01678, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО «Стройприм» всех его обязательств по кредитному договору (далее – договор поручительства).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2019 по делу № 2-3019/2019 с ООО «Стройприм» и ФИО1 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 572 560,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 031,50 руб.

Также, как указал кредитор, 24.10.2017 между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 0100/01/1700/01678 (ипотека) (далее – договор залога), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: нежилое помещение площадью 517,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5-21; 5,6,8-14, адрес: <...>, кадастровый номер: 25:28:040010:10452 (далее – нежилое помещение); согласно пункту 1.6. указанного договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет ипотеки не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, отсутствуют иные ограничения (обременения) права; право собственности залогодателя на предмет ипотеки возникло на основании договора аренды от 28.10.2003,

соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.01.2008, соглашения о передаче прав и обязанностей от 13.03.2012, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.03.2014, соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.02.2015, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2003, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2016, соглашения от 29.02.2016, договора соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016, соглашения от 03.10.2016 об исполнении договора соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края суда от 24.02.2021 по делу № А51-804/2016 с вх. № 127330/2018, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свит»:

- признаны недействительными сделка от 16.01.2014 на выполнение работ по сносу здания, расположенного по адресу: <...>/52.12, заключенная между ФИО4 и ООО «Свит»; сделка, оформленная соглашением от 29.02.2016 г. между ООО «Свит», ФИО5 и ФИО6; сделка, оформленная договором соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016 и в последующем, соглашение от 03.10.2016 об исполнении договора соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016, заключенные между ФИО5 и ФИО1;

- применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, определено считать погашенной запись № 25-25/001-25/001/016/2016-3750/1 от 25.11.2016 о праве собственности на указанный объект за ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Свит» данное имущество, восстановлено право собственности ООО «Свит» на спорное имущество, а также признано отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ООО «Стройприм» - заемщика по кредитному договору, заключенному между ООО «Стройприм» и банком; определено погасить запись об обременении: № 2528:040010:10452-25/001/2017-1 от 09.11.2017;

- признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 14.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2003 № 04-000857-Ю-Д-0522 между ООО «СВИТ» и ФИО1;

- восстановлены права и обязанности аренды ООО «Свит» на земельный участок (кадастровый номер 25:28:040010:55), вытекающие из договора аренды земельного участка от 28.10.2003 № 04-000857-Ю-Д-0522, расположенного по адресу: <...>. Прекращены права и обязанности со стороны арендатора ФИО1 на указанный земельный участок.

Как указано выше, банк в обоснование своего требования ссылается на то, что ФИО1 передала в залог имущество, приобретенное ею по недействительной сделке, что привело к невозможности погашения задолженности перед банком по кредитному договору за счет предмета залога – нежилого помещения.

Вместе с тем в данном случае невозможность погашения требований банка по кредитному договору за счет предмета залога обусловлена вынесением в рамках дела № А51-804/2016 определения суда от 24.02.2021, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальный характер.

При этом коллегия отмечает, что должник, не согласившись с определением суда от 24.02.2021, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2021. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 18.10.2021.

В дальнейшем ФИО1 заявила отказ от апелляционной жалобы.

Представитель банка относительно принятия данного отказа возражал.

Пятый арбитражный апелляционный суд, прекращая определением от 01.11.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1, отклонил возражения банка на основании следующего. Банк, будучи одним из ответчиков по обособленному спору, для защиты своих интересов вправе самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.02.2021, при этом подача апелляционной жалобы другим ответчиком (ФИО1) совершению такого процессуального действия не препятствовало. В апелляционной жалобе ФИО1 какие-либо доводы в части требований заявителя о признании отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки по договору, заключенному с банком, не приводились, при том, что фактически именно данная часть судебного акта затрагивает права и интересы кредитора. Несмотря на это, банком апелляционная жалоба на определение суда от 24.02.2021 не подана, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). При этом на ФИО1 не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий в интересах других ответчиков, в том числе банка, в связи с чем ФИО1, будучи ответчиком в настоящем обособленном споре, не связанным какими-либо процессуальными ограничениями, имела безусловное право на отказ от апелляционной жалобы, в том числе в случае утраты процессуального интереса в продолжении судебного разбирательства.

Данное определение Пятого арбитражного апелляционного суда банком не обжаловано, что следует из карточки дела № А51-804/2016, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». С самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда от 24.02.2021 банк так и не обратился.

Таким образом, обременение спорного имущества в пользу банка признано отсутствующим на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках рассмотрения спора, в котором принимал участие банк, соответственно, данный судебный акт является для банка обязательным, имеет преюдициальный характер (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ). Банк определение суда от 24.02.2021 по делу № А51-804/2016, определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 не оспорил. При таких обстоятельствах доводы банка о невозможности удовлетворения требований кредитора за счет обеспечения в виде ипотеки исключительно ввиду действий (бездействия) ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, учитывая установленные определением суда от 24.02.2021 обстоятельства, на которые ссылается сам апеллянт, а именно: мнимость, ничтожность сделок, на основании которых к ФИО1 перешло в собственность нежилое помещение, требования банка в принципе не могли быть удовлетворены за счет данного имущества. При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 Доказательств того, что без заключения договора залога (в том числе при наличии заключенного договора поручительства) денежные средства по кредитному договору не были бы предоставлены ООО «Стройприм» материалы дела не содержат, банк на такие обстоятельства не сослался.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на момент заключения договора залога право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 как залогодателем, сам договор залога никем не оспаривался, требование о признании недействительными сделок, повлекших возникновение у ФИО1 права собственности на нежилое помещение (предмет залога), подано в суд 17.04.2018 в рамках дела № А51-804/2016, то есть уже после заключения договора залога, а отсутствующим обременение в пользу банка признано лишь определением суда от 24.02.2021, коллегия

не усматривает того, что при возникновении или исполнении обязательства, ФИО1 действовала очевидно недобросовестно, на чем настаивает апеллянт.

Дополнительно следует отметить, что Банк при взыскании задолженности посредством предъявления иска к ФИО1 и ООО «Стройприм» (дело № 2-3019/2019) на спорный залог не сослался, исполнение обязательств по кредитному договору производилось за счет основного заемщика и имущества должника исключительно как поручителя, но не залогодателя, что также не позволяет применить к должника положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, не установив в действиях должника признаков очевидного недобросовестного поведения, исходя из того, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником очевидно недостоверных сведений кредитору надлежащим образом последним не раскрыто и судом по материалам дела не установлено; в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, коллегия пришла к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Коллегией установлено, что должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, доказательства обратного в деле отсутствуют; согласно проведенному анализу финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено; должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, сообщил все сведения об имуществе, фактов совершения должником намеренных действий по предоставлению недостоверных сведений при получении кредита, совершения иных недобросовестных действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не установлено.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, позиция апеллянта не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, ввиду чего суд признает, что процедура реализации имущества должника правомерно завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу № А51-10612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин