Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А29-15518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15518/2019
10 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 95 558 руб. 04 коп. убытков в виде денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2020, а также в судебном заседании на 31.01.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 27.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», третье лицо).


В отзыве от 17.01.2020 № 09-65 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что муниципальный контракт от 01.08.2014 расторгнут вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерность одностороннего отказа МУ УКС от исполнения контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-365; поскольку контракт расторгнут не по вине заказчика (бенефициара), расходы по оплате банковской гарантии не могут возложены на ответчика.

В возражениях на отзыв от 27.01.2020 № 17 истец не согласен с доводами ответчика, указав, что решением арбитражного суда от 14.11.2019 по делу А29-10414/2016 установлена вина ответчика в предоставлении проектно-сметной документации надлежащего качества, также установлено, что в проектно-сметной документации, переданной подрядчику имелись недостатки, объем и виды работ не соответствовали фактическим объемам и видам работ; в рамках дела А29-9574/2017 рассматривается исковое заявление ООО «Эталон» к МУ УКС о признании недействительным решения № 02-1881 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03.

В дополнениях к отзыву от 17.02.2020 № 09-293 ответчик указал, что дело А29-9574/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-10414/2016, основанием для приостановления производства по делу стало исследование вопроса о выполнении подрядчиком работ в установленные контрактом сроки (с учетом заключения дополнительного соглашения от 27.05.2015 № 2) а также с учетом доводом истца о наличии вины МУ УКС в просрочке исполнения обязательств, однако решением от 14.11.2019 по делу А29-10414/2016 исковые требования МУ УКС к ООО «Эталон» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту удовлетворены частично, судом установлено наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по спорному контракту, послужившие основанием для его расторжения заказчиком, 11.02.2020 судом апелляционной инстанции решение суда от 14.11.2019 по делу А29-10414/2016 оставлено без изменения.

В отзыве от 18.02.2020 № 777 третье лицо поддержало доводы ответчика, указав, что в судебной практике применения Федерального закона № 44-ФЗ разъяснено, что расходы понесенные подрядчиком в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, могут быть взысканы с государственного заказчика в качестве убытков при расторжении контракта исключительно по вине заказчика, однако спорный контракт расторгнут по вине истца, истцом не были исполнены обязательства по контракту в необходимом объеме в установленный срок, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2020 до 14 часов 15 минут 02.03.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2014 № 0307300008614000383-1 заключен муниципальный контракт № 0307300008614000383-0065801-03 (далее – контракт,), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 11 943,324 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение №1 к настоящему контракту); в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 90 059 472 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 76 321 586 руб. 44 коп., сумма НДС 13 737 885 руб. 56 коп. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 15.1. контракта установлен размер обеспечения исполнения настоящего контракта в сумме 27 017 841 руб. 60 коп., что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту ООО «Эталон» получило и передало заказчику безотзывную банковскую гарантию № БГ-140725/0307300008614000383 от 31.07.2014, уплатив банку комиссионное вознаграждение в размере 1 167 170 руб. 76 коп. на основании договора о выдаче банковской гарантии № БГ-140725/0307300008614000383 от 30.07.2014.

МУ УКС 15.08.2016 принято решение № 02-1881 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Эталон» срока выполнения работ по контракту.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-365 следует, что контракт признан расторгнутым с 09.09.2016.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-2776/2018, на момент расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны истца (09.09.2016) работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком на сумму 82 686 166 руб. 71 коп.

Истец, полагая, что понес убытки в виде переплаты банку стоимости комиссионного вознаграждения за банковскую гарантию, рассчитанную на всю сумму контракта (90 059 472 руб.), а не на сумму фактически выполненных работ (82 686 166 руб. 71 коп.), обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы в сумме 95 558 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу стоимость убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сущностью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Такая ограниченная ответственность прямо предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта, в виду чего в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), противоправность действия (бездействия), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В силу изложенного, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Сославшись на то, что договорные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, подрядчик просит возместить заказчика убытки в виде разницы между вознаграждением, фактически уплаченным банку за предоставление банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения исполнения муниципального контракта (1 167 170 руб. 76 коп.) и вознаграждением за предоставление банковской гарантии, рассчитанного исходя из стоимости фактически выполненных работ (1 071 612 руб. 72 коп.).

Настаивая на требованиях, истец указывает, что невыполнение всего объема работ вызвано неправомерными действиями заказчика, а именно: несвоевременной передачей подрядчику проектно-сметной документации, несоответствия фактического объема и видов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Сославшись на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) истец указывает, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Суд считает доводы истца необоснованными виду следующего.

Принимая во внимание условия контракта и фактическое поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы истца, заявленные в качестве убытков, возникли у последнего не в связи с односторонний отказом заказчика от исполнения контракта, а были необходимы для выполнения истцом своих обязательств по контракту.

Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Представив при заключении контракта банковскую гарантию, истец реализовал право на заключение контракта.

Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы истца о невыполнении работ по вине ответчика также не принимаются судом ввиду следующего.

В решении арбитражного суда от 14.11.2019 по делу А29-10414/2016 и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 суды установили, что в связи с наличием недостатков в проектно – сметной документации, необходимостью приведения ее в соответствие, определения и выявления дополнительных работ, сторонами 27.05.2015 подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2015. При этом отражено, что вина непосредственно самого подрядчика в просрочке выполнения работ послужила основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в сентябре 2016 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что понесенные истцом убытки являются следствием заключения контракта, неисполнение которого вызвано виновными действиями самого истца, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 822 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук