Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А81-11701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11701/2019
г. Салехард
29 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании пунктов договора недействительными (ничтожными), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приуральский район и к публичному акционерному обществу «Газпром» о признании пункта 4.3.2 в части текста «…с согласия Арендодателя» и пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка №228М/17 от 05.04.2017 недействительными (ничтожными).

Администрация муниципального образования Приуральский район представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. От Администрации муниципального образования Приуральский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От прокурора поступили возражения на отзыв ответчика.

От ПАО «Газпром» поступил отзыв на иск, в котором доводы прокурора поддержаны.

Прокурор в судебном заседании 16.03.2020 доводы иска поддержал, а также заявил о том, что пункты договора, о недействительности которых заявлено, будут уточнены.

В связи с указанным рассмотрение дела откладывалось судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ от прокурора поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит признать недействительными (ничтожными) пункт 4.3.2 в части текста «…с согласия Арендодателя», пункт 4.1.1, пункт 6.2. договора аренды земельного участка №228М/17 от 05.04.2017).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В период действия мер по предотвращению распространения COVID-2019 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (п. 3).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (п. 4).

Определением от 27.03.2020 судебное заседание было перенесено на 22.04.2020 в 09 час. 45 мин.

От сторон возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании 22.04.2020 не поступили.

Суд принимает во внимание, что предмет исковых требований, характер спора не предполагают сбор дополнительных доказательств, обстоятельства дела и позиции сторон раскрыты в письменных документах, представленных в дело, суд обсудил со сторонами содержание условий оспариваемого договора в судебном заседании 16.03.2020, предложил прокурору уточнить исковые требования, прокурор сформировал свою позицию по данному вопросу в заявлении об изменении исковых требований, ответчики дополнений своих позиций (согласно определениям суда) не направили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейший перенос рассмотрения настоящего дела повлечет необоснованное его затягивание, что будет вносить неопределенность в отношения лиц, заключивших оспариваемый истцом договор.

Суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 05.04.2017 между Администрацией муниципального образования Приуральский район (арендодателем) и ПАО «Газпром» (арендатором) заключен договор аренды № 228М/17 земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:020503:1332, 89:02:020503:1333, площадью 265087 кв. м. Срок аренды земельных участков определен с 26.03.2017 по 27.03.2066 (пункт 2.1. договора аренды).

В пункте 4.3.2. договора аренды установлено, что арендатор имеет право сдавать земельные участки в субаренду в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.

В пункте 4.1.1. договора закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях:

- при использовании земельных участков не по целевому назначению;

- при использовании земельных участков способами, приводящими к их порче;

- при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока;

- при нарушении других условий договора.

В пункте 6.2. договора указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в любой момент в случае нарушения арендатором условий настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием арендодателя о возврате арендуемого с нарушением условий настоящего договора земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор указал, что данные пункты договора аренды противоречат требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, что влечет их ничтожность.

Возражая против иска, Администрация муниципального образования Приуральский район заявила, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не распространяется на заключенный ответчиками договор; условия пункта 4.1.1. договора не противоречат законодательству. В связи с чем ответчик полагает, что основания для признания договора в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

ПАО «Газпром» в отзыве на иск поддержало доводы прокурора.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (далее - 3К РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (пункт 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В данном случае заключенный сторонами договор подпадает под условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ. В силу прямого указания закона арендатор в рассматриваемом случае вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вопреки доводам Администрации, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не предоставляет право изменить данное условие в договорном порядке, как то предусмотрено в случаях, регулируемых пунктами 5, 6 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям пункта 23 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Между тем, пункт 6.2. договора аренды в нарушение пункта 9 статьи 22 ЗК РФ предусматривает его расторжение по требованию арендодателя в одностороннем порядке путем уведомления арендатора.

Доводы Администрации о том, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не распространяются на спорные правоотношения, отклоняются судом, поскольку договор аренды заключен после вступления данной нормы в силу и подлежит регулированию указанной нормой Закона в силу статьи 422 ГК РФ, а также статьи 7 Закона № 427-ФЗ, которая, вопреки толкованию ответчика, не исключает перспективное действие нормы права.

Включение в договор условия, противоречащего императивной норме, влечет признание такого условия недействительным судом по заявленному иску.

Из пояснений сторон следует, что ответчики не вносили изменений в оспариваемые пункты договора аренды.

Следовательно, пункт 4.3.2 договора аренды в части текста «…с согласия Арендодателя» и пункт 6.2. договора аренды подлежат признанию судом недействительными.

Проанализировав содержание пункта 4.1.1. договора аренды, суд не усматривает его противоречие законодательству.

В пункте 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях:

- при использовании земельных участков не по целевому назначению;

- при использовании земельных участков способами, приводящими к их порче;

- при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока;

- при нарушении других условий договора.

Содержание пункта 4.1.1. договора соответствует положениям статьи 619 ГК РФ.

Текст данного пункта договора не содержит указание на право одностороннего расторжения договора и не нарушает положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Перечисленные в данном пункте основания для досрочного расторжения договора при возникновении спора подлежат оценке судом на предмет их существенности. Поскольку квалификация нарушений договора является компетенцией суда при рассмотрении требования о досрочном расторжении договора, постольку перечисление каких-либо обстоятельств, с которыми может быть связано требование арендодателя, не предоставляет стороне каких-либо преимуществ. Наличие основания для расторжения договора, а именно: существенности допущенного нарушения, подлежит доказыванию арендодателем в суде и устанавливается судом только исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, никакое из перечисленных обстоятельств не может быть заранее расценено как несущественное и противоречащее пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Ссылки истца на взаимосвязь пункта 4.1.1. договора и пункта 6.2. договора отклоняется судом, поскольку условия пункта 4.1.1 договора могут применяться самостоятельно без учета пункта 6.2. договора, признанного судом недействительным.

Более того, сам истец в представлении об устранении нарушений закона от 18.12.2019, направленном ответчикам, ссылался только на недействительность условий, предусмотренных пунктами 4.3.2., 6.2. договоров, не упоминая условия пункта 4.1.1.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению судом.

Государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО «Газпром» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Администрация муниципального образования Приуральский район от уплаты государственной пошлины освобождена в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.3.2 в части текста «…с согласия Арендодателя», пункт 6.2. договора аренды земельных участков № 228М/17 от 05.04.2017, заключенного между Администрацией муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и публичным акционерным обществом «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117420, <...>, дата регистрации: 25.02.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова