Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А63-6880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6880/2018
г. Ставрополь
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2018 № 1, ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 22, представителя заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 25.12.2015 № 22,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее-заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в соответствии с распоряжением управления от 22.03.2018 № 1589-Р-ВП-АЛ.8 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения в установленный срок (до 28.02.2018) ранее выданного управлением предписания от 28.11.20187 № 7106рВП1.8.

В ходе проведения проверки управлением выявлен факт неисполнения указанного предписания, а именно:

в нарушение части 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), пунктов 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее-Положение № 468), не осуществляется строительный контроль за составом технологических операций: в нарушение лист 44 раздел 10.10 «Строительство и укладка нефтепровода» проекта том 5.1 48/255-ПОС.ПЗ, укладка трубопровода выполнена без устройства балластировки утяжелителями бетонными кольцами с шагом 3,0 метра.

в нарушение части 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, проект графическая часть «Проект полосы отвода», том 2.1 48/255-ППО.ПЗ не осуществляется строительный контроль за составом технологических операций: укладка трубопровода выполнена без балластировки трубопровода в запроектированных местах (ПК 2+28,35 -ПК 2+34,45; ПК 3+06,20 - ПК 3+09,70; ПК 10+67,76 - ПК 10+72,42; ПК 11*65,95 - ПК 11+72,15; ПК 12+07,76 - ПК 12+15,26; ПК 12+28,73 - ПК 12+36,28; ПК 12+85,6 - ПК 12+90,54; ПК 13+02,32 - ПК 13+ 07,53; ПК 48+17,86 - ПК 48+24,66; ПК 48 + 27,62 – ПК 8+33,42; ПК 48+ 96,22 - ПК 49+ 03,78; ПК 49+ 08,28 - ПК 49+15,84; ПК 75+19,97 - ПК 75+23,77; ПК 76+07,70 - ПК 76+12,3; ПК 98+18,60 - ПК 98+23,84; ПК 98+87,4 - ПК 98+91,20; ПК 112+28,42 - ПК 112+32,92; ПК 112+86,46 - ПК 112+93,90; ПК 114+73,44 - ПК 114+77,44; ПК 115+25,28 - ПК 115+29,07; ПК 123+18,46 - ПК 123+24,86; ПК 123+99,37 -ПК 124+02,87; ПК 136+98,10 - ПК 137+01,79; ПК 140+71,15 - ПК 140+89,75; ПК 141+05,03 - ПК 141+ 23,63; ПК 141+81,64 - ПК 141+94,64; ПК 142+91,08 - ПК 142+96,28; ПК 143+26,49 - ПК 143+41,29; ПК 137+51,86 - ПК 137+59,66; ПК 137+61,86 - ПК 137+69,66; ПК 137+72,18 - ПК 137+73,38; ПК 137+86,71 - ПК 138+01,31; ПК 139+83,26 - ПК 139+87,86; ПК 140+07,48 - ПК 140+11,28; ПК 140+48,38 - ПК 140+56,38; ПК 164+34,15 -ПК 164+39,35; ПК 164+75,24 - ПК 164+80,44);

в нарушение части 1, 4 статьи 53 Положение № 468, подпункта в пункта 6, пункта 9 Положения № 468, федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5.4 СП 70.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 3.03.01-87 не осуществляется строительный контроль со стороны заказчика за составом технологических операций: в нарушение), выявлены трещины в фундаменте площадки узла запуска СОД шириной раскрытия более 2 мм.

в нарушение части 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, в пункта 6, пункта 9 Положения № 468, лист 38 проекта раздел 10.3 «Создание геодезической разбивочной основы» том 5.1 48/255-ПОС.ПЗ - не осуществляется строительный контроль со стороны заказчика: пикетные знаки, установленные по полосе строительства нефтепровода выполнены в виде деревянных колышков пикетами не имеют яркой окраски.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок до 28.02.2018 требования предписания от 28.11.2017 №7106рВП1.8 в отношении общества управлением 12.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1692-Р-ВП-К12.1.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписание от 28.11.2017 №7106рВП1.8 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Предписание от 28.11.2017 №7106рВП1.8 является самостоятельным ненормативно-правовым актом.

Общество с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд не обращалось (доказательств обратного не представлено).

Не исполняя в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания обществом не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом предписания управления и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок до 28.02.2018.

Наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается, также обществом не оспорена законность предписания от 28.11.2017 №7106рВП1.8.

Общество не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21.02.2017 департаментом на основании положительного заключения государственной экспертизы № 0017-17/РГЭ-З767/03 обществу выдано разрешение № RU 26515000-95 на строительство линейного объекта капитального строительства «Напорный нефтепровод УПВС Владимировское – ЦППН-1» (далее-разрешение) со сроком действия до 01.06.2017.

По истечении срока действия разрешения общество 01.08.2017 обратилось в департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-департамент) с заявлением о продлении срока его действия, в связи с необходимостью завершения строительства линейного объекта «Напорный нефтепровод УПСВ Владимировское – ЦППН-1».

Департамент письмом от 10.08.2017 № 01-06-49/692 сообщил обществу, что в соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 88 раздела 3.6 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капительного строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимым для ведения работ, связанных с пользованием недрами, утвержденным приказом Минприроды России от 25.06.2012 № 162 срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения (срок действия разрешения истек 01.06.2017).

Считая указанное письмо отказом в продлении срока действия разрешения, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу № А63-17768/2017 отказ департамента в продлении срока действия разрешения на строительство признать незаконным.

Довод общества о том, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент выдачи предписания отсутствует разрешение на строительство, то есть у общества отсутствует возможность для исполнения предписания, считается необоснованным ввиду следующего.

Предписание было выдано 28.11.2017, срок его исполнения 28.02.2018, нарушения, указанные в предписании, систематически не устраняются обществом с 27.04.2017, срок разрешения на строительство спорного объекта истек 01.06.2017.

Вместе с тем, общество с заявлением о продлении разрешения обратилось в департамент спустя два месяца после истечения срока его действия, отказ департамента в продлении срока действия разрешения обжалован обществом в арбитражный суд по истечении двух месяцев.

Кроме того, законность предписания обществом в судебном порядке не оспорено, правом на продление срока исполнения предписания общество не воспользовалось.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении наказания обществу суд установил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № А63-260/2017, от 31.05.2017 по делу № А63-5021/2017, от 25.12.2017 № 14191/2017, от 06.02.2018 № А63-281/2018.

Таким образом, судом установлены отягчающие обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), повторное совершение однородных административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В тоже время с учетом характера правонарушения суд полагает возможным назначить обществу не приостановление деятельности, административный штраф в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Счет 40101810300000010005 в отделении Федерального казначейства (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: 2632101222, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка