Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-102455/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102455/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания «Партнер» (196211, <...>, литер а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенГазДобыча» (192029, <...> литер а, помещение 2210, ОГРН: <***>);

о взыскании 325 091 руб. 88 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.03.2022, ФИО3, дов. от 01.03.2022;

- от ответчика: генеральный директор ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания «Партнер» (далее – Истец, ООО ПТК «Партнер», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГазДобыча» (далее – Ответчик, ООО «ЛенГазДобыча», Заказчик) о взыскании 325 091 руб. 88 коп.

Определением суда от 14.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о фальсификации.

Так, по мнению Ответчика, сфальсифицированными являются УПД №№ 3, 5, 7. Ответчик полагает, что подписи ФИО5 и ФИО4 на универсально-передаточных документах не принадлежат указанным лицам. Истец представил отзыв на заявление о фальсификации.

В судебном заседании Ответчик уточнил ранее поданное заявление, полагая, что сфальсифицированным является только УПД № 3.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец указанные документы из числа доказательств по делу исключить отказался., утверждал, что УПД № 3 от 28.03.2019 подписан лично ФИО4

Истец также дал пояснения относительно оплаты представленных УПД, представитель указал, что сумма в размере 182 800 руб. 00 коп. учтена в счет УПД № 3 от 28.03.2019 и УПД № 5 от 30.04.2019, то есть к взысканию предъявлена сумма долга по УПД № 5 и № 7. Таким образом, при проверке заявления о фальсификации установлено, что предмет исследования как таковой отсутствует, в связи с чем суд заявление отклоняет.

Отклонению также подлежит ходатайство Истца о повторном направлении запроса в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с целью истребования доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

От МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу получен ответ на запрос, в котором указано, что ООО «ЛенГазДобыча» за 1 и 2 кварталы 2019 года в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок не отражает контрагента ООО ПТК «Партнер»

Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для повторного удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТК «Партнер» и ООО «ЛенГазДобыча» заключен Договор оказания услуг № 22-02 от 22.02.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязан оказать услуги по погрузке нерудных материалов, путем предоставления специальной техники с экипажем.

Истец утверждает, что оказал услуги на сумму 481 200 руб. 00 коп.. однако Ответчик их оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 298 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик утверждал, что фактически услуги не оказывались, платежи на сумму 182 800 руб. 00 коп. носили авансовый характер.

В рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположенную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Соответственно, Истец должен доказать реальность оказания услуг ООО «ЛенГазДобыча».

Согласно ст. 3.1. Договора услуги оказываются на основании заявки Заказчика. Оказание услуг по Договору также предполагает подачу подвижного состава, укомплектованного водительским составом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В качестве доказательств оказания услуг Истец ссылается на УПД № 5 от 30.04.2019 и УПД № 7 от 15.05.2019, не подписанные Ответчиком, при этом Истец не представляет заявки, на основании которых происходило оказание услуг, не представляет документацию, в которой был бы отражен факт эксплуатации погрузчика Volvo L 150 и работы экипажа.

Сам по себе довод Истца, о том, что к Договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, а именно нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ, не освобождает его от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Утверждая, что Ответчик уклоняется от подписания УПД, Истец не представил доказательств первичного их направления в адрес ООО «ЛенГазДобыча», равно как и иных документов, свидетельствующих о несогласии Ответчика с качеством, объемом, срокам оказания услуг и нежелании их принимать и оплачивать.

Суд учитывает также ответ МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, в котором указано, что ООО «ЛенГазДобыча» за 1 и 2 кварталы 2019 года в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок не отражает контрагента ООО ПТК «Партнер».

В отсутствии иных документов, из которых бы следовало, что Истцом оказаны услуги по Договору в том объеме и на ту сумму, о которой он заявляет, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами УПД № 7 от 15.05.2019 и УПД № 5 от 30.04.2019.

Нельзя также признать, что оплаты, которые производил Ответчик, осуществлялись им по факту оказания услуг, а не как авансирование, тем более, что Договор не исключает такую возможность; в платежных поручения не содержится ссылки на счета-фактуры, представленные в материалы дела, таким образом, оснований полагать, что Ответчик признает наличие долга по УПД № 7 от 15.05.2019 и УПД № 5 от 30.04.2019, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, факт оказания услуг и их объем не подтверждены какими-либо первичными документами, подписанными Ответчиком, факт уклонения Ответчика от их подписания также не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности Истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.