Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А04-3605/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3605/2020
г. Благовещенск
24 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.,

арбитражный суд в составе судьи П.А. Чумакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280101800034, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.10.2019, сл. уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения №03-19/11394 от 14.11.2019. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрации города Благовещенска повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство сервисного центра на земельном с кадастровым номером 28:01:010224:31.

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения в связи с обращениями в организации по вопросам разъяснения этажности зданий.

Ответчик указал на законность оспариваемого решения ввиду непредставления заявителем документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, пропуск срока на обжалование решения.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные уточнения требований, просил признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 03-19/11394 от 14.11.2019 в части обязания предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до получения ответа на запрос от ГАУ «Амургосэкспертиза».

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

На основании ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика указал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, пояснив, что самостоятельно оспариваемое решение ответчиком отменено не будет, поскольку заявителем не представлены надлежащие сведения, подтверждающие отсутствие необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2019 в адрес администрации поступило заявление ИП ФИО2 № 6398з о выдаче разрешения на строительство сервисного центра по оказанию бытовых услуг на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:31.

14.11.2019 администрацией города Благовещенска решением №03-19/11394 было отказано в выдаче ФИО2 разрешения на строительство сервисного центра по оказанию бытовых услуг на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:31 на основании п. 7 п. 13 ст. 51 ГрК РФ, в том числе в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации.

Указанное решение получено заявителем 18.11.2019.

Посчитав решение незаконными, предприниматель 18.05.2020 обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, оспариваемое решение получено заявителем 18.11.2019.

Таким образом, срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления таможни (без учета нерабочих дней) истек 18.02.2020, т.е., до введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса.

Однако с заявлением в суд предприниматель обратился лишь 18.05.2020, то есть с пропуском установленного срока, на три месяца, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду обращений предпринимателя в целях досудебного урегулирования в организации по вопросам разъяснения этажности зданий.

Вместе с этим заявителем не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в лице своего уполномоченного представителя своевременно получил оспариваемое решение.

При этом заявителем не учтено, что по данной категории споров досудебный порядок их разрешения не предусмотрен, в связи с чем все необходимые для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство документы, должны были быть представлены ИП ФИО2 непосредственно с самим заявлением, поданным для рассмотрения уполномоченным органом по существу.

Учитывая возможность неоднократного обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, позицию ИП ФИО2, изложенную в ходе судебного процесса, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения ответа на запрос от ГАУ «Амургосэкспертиза», а также позицию ответчика, подтвердившего возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, в случае представления всех необходимых документов для рассмотрения заявления по существу, судом установлено, что заявитель имел объективную возможность как для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, так и для более позднего обращения в уполномоченный орган со всеми необходимыми документами и разъяснениями специализированных организаций.

Следовательно, названные заявителем обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, в связи с чем не принимаются судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Предприниматель, своевременно не приняв меры для обжалования решения, действовал по собственной воле и в своих интересах, в связи с чем негативные последствия таких действий (бездействия) возлагаются на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Предпринимателем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков