Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-57742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57742/2021
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-57742/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» о взыскании убытков в размере 4851840 руб. 00коп.

От ответчика посредством системы « Мой арбитр» 23.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта приема-передачи ЗИП от 20.02.2019, письма от 24.04.2019 № 240419-5А, письма от 25.04.2019 № 169; акта осмотра гарантийного оборудования от 26.04.2019, письма от 30.04.2019 № 300419-4А, письма от 29.05.2019, № 290519-9А, письма от 26.09.2019, акта осмотра оборудования от 08.10.2019. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Кроме того ответчик просит снизить размер убытков, в случае удовлетворения заявленных требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (дата объявлении резолютивной части 16.12.2020) по делу №А60-43637/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части 08.06.2021) по делу №А60-43637/2020 ООО «Объединение уральских машиностроителей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Сообщения о признании должника банкротом опубликованы на сайге ЕФРСБ сообщение № 6848167 от 18.06.2021; в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021 объявление № 66030378724.

Как указывает истец, между ООО «Объединение уральских машиностроителей» и ООО «АКРОС» заключен договор поставки №27/17 Psw от 23 ноября 2017 года.

В рамках заключенного договора согласована спецификация №1 от 23.11.2017 на поставку производственного оборудования.

Согласно пункту 2.4 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, удостоверениям качества, сертификатам соответствия и требованиям настоящего Договора.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, истец полагает, что обязательство ответчика заключается в поставке качественного товара, который пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец указал, что 12.10.2018 в адрес ООО «АКРОС» направлено письмо о выходе из строя поставленных дегазаторов, в соответствии с пунктом 4.7 договора.

При участии представителя ООО «АКРОС», 25.10.2018 составлен акт о выходе из строя оборудования системы очистки. Согласно Акту о выходе из строя оборудования системы очистки (система очистки входит циркуляционную систему), выход из строя двух центробежных дегазаторов AKR 300 обусловлен заводской недоработкой, ремонт в месте эксплуатации буровой установки - невозможен (Приложение №4).

ООО «АКРОС» 10.12.2019 произвело необходимый гарантийный ремонт двух центробежных дегазаторов AKR-300 заводские номера 70305002 и 70305003, а именно: на обоих дегазаторах произведена полная замена редукторов, на дегазаторе AKR-300 зав. номер 70305003 произведено восстановление крестовины лопасти крыльчатки.

ООО «ОУМ» обращалось к ООО «АКРОС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта посредством предъявления встречного иска в рамках дела А40-291272/2018. Решением АС города Москвы от 10.06.2019 требования ООО «ОУМ» удовлетворены.

Истец полагает, что Арбитражным судом города Москвы установлен факт нарушения ООО «АКРОС» принятых на себя гарантийных обязательств; установлена обязанность ООО «АКРОС» осуществить гарантийный ремонт; установлена вина ООО «АКРОС» в нарушении обязательства по осуществлению гарантийного ремонта.

В связи с тем, что ООО «АКРОС» добровольно гарантийный ремонт не осуществило, ООО «ОУМ» был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о понуждении к выполнению обязательств но гарантийному ремонту - дело А60-34702/2019.

Определением суда от 29 января 2020 года производство делу прекращено.

Истец указывает, что производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Истец также полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АКРОС» признает факт поставки некачественного оборудования и свою вину в выходе его из строя.

Как следует из искового заявления ООО «АКРОС» известно, что фактическим пользователем вышедшего из строя оборудования являлось ООО «Нова Энергетические услуги».

В результате длительного невыполнения гарантийного ремонта ООО «НЭУ» вынуждено взять в аренду аналогичное оборудование и, соответственно, понесло расходы.

В отношении ООО «ОУМ» 22.12.2021 введено наблюдение. 06.06.2021 ООО «ОУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу №А60-43637/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ОУМ» включены требования ООО «Нова Энергетические услуги» о возмещении расходов на аренду дегазаторов.

Как поясняет истец аренда оборудования осуществлялась с 26.10.2018 по 21.10.2019 года. За указанный период от ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в адрес ООО «НЭУ» (Кредитора) были выставлены счета- фактуры за аренду дегазатора на сумму 4 851 840 рублей. ООО «НЭУ» s представлены заверенные копии счетов-фактур и актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Рассмотрев доводы ООО «НЭУ», арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у ООО «НЭУ» убытков в размере понесенных расходов на аренду дегазаторов.

При этом, виновником возникновения убытков суд счел ООО «ОУМ».

Истец поясняет, что ООО «ОУМ» не являлось изготовителем дегазаторов и, по сути, только осуществило их перепродажу.

В соответствии с позицией истца, оборудование предназначалось для ООО «Нова Энергетические услуги».

Истец указывает, что ООО «Нова Энергетические услуги» были понесены расходы на аренду оборудования в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования.

Истец полагает, что сумма денежных средств, признанная задолженностью ООО «ОУМ» перед ООО «НЭУ», на основании чего требовании ООО «НЭУ» были включены в реестр требований кредиторов, подлежит полному возмещению ООО «АКРОС», поскольку именно ООО «АКРОС» является непосредственным причини гелем вреда изготовителем дегазаторов.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима доказанность в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ООО «Нова Энергетические услуги» понесло убытки только в результате виновных действий (бездействий) ответчика, а также наличие убытков у истца.

Материалами дела подтверждается, что истец сам способствовал увеличению убытков ООО «Нова Энергетические услуги» в связи с невыполнением условии договора, а также действия ООО «Нова Энергетические услуги» привели к увеличению убытков.

В нарушение условий договора истцом не составлен акт об обнаружении дефектов, акт о несоответствии, а также не обеспечена явка представителей истца для составления акта о несоответствии.

Согласно п. 4.7. договора № 27/17 Psw от 23.11.2017 г., заключенного ООО «ОУМ» и ООО «АКРОС», при обнаружении производственных дефектов товара в процессе эксплуатации при условии, что данные дефекты не могли быть установлены покупателем при приемке товара от поставщика, покупатель обязан составить акт об обнаружении дефектов и в течение 72 часов известить в письменной форме поставщика о выявленных дефектах с приложением описания события и подробного перечня указанных дефектов.

Ответчиком 12.10.2018 получено письмо о выходе из строя поставленных дегазаторов. При этом акт об обнаружении дефектов с описанием события и перечня выявленных покупателем дефектов в нарушение условий договора поставки истцом не составлен и не направлен в адрес ответчика.

25 октября 2018 года представитель Ответчика прибыл на объект для осмотра и составления акта об обнаружении дефектов.

Пункт 4.9 договора обязывает при подтверждении дефектов товара представителя покупателя совместно с представителем поставщика в тот же день составить двухсторонний акт о несоответствии. Таким образом, по условиям п. 4.9. договора составление акта является обязанностью покупателя (Истца).

Однако в нарушение условий договора представители истца при осмотре и составлении указанного акта не присутствовали.

Акт о несоответствии, подтверждающий наличие дефектов товара, в нарушение договора не составлен по вине ООО «ОУМ».

Согласно пункту 4.11 договора только, после составления акта о выявленных недостатках и установлении вины поставщика., поставщик устраняет недостатки за свой счет либо дает в письменной форме согласие покупателю на устранение недостатков с последующим возмещение понесенных покупателем расходов, на выбор покупателя. Срок устранения недостатков не может превышать 30 рабочих дней.

Таким образом, в связи с бездействием истца им не выполнены договорные обязательства по обеспечению явки своего представителя, а также не составлен акт о выявленных недостатках, момент составления которого является, согласно условиям договора, началом срока для осуществления ремонта, а следовательно, поручением осуществить ремонт.

Письмом от 19.02.2019 г. № 190219-9А ООО «АКРОС» предложило срок для устранения недостатков товара до 25.02.2019, но как указывает ответчик ООО «ОУМ» проигнорировало ответ и не обеспечило доступ к оборудованию, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить ремонт. Ответчиком неоднократно направлялись уведомления о готовность провести ремонт, в т.ч. Письмом от 29.05.2019 г. № 290519-9А, но ответчик не получил подтверждения об обеспечении доступа к оборудованию.

Так как истец фактически уклонился от выполнения своих обязательств, следовательно ответчик не мог исполнить встречное обязательство по ремонту оборудования (ст.405 ГК РФ).

По условиям п. 4.4. договора гарантия распространяется на повреждения или дефекты товара, при условии, что покупатель/конечный пользователь товара не предпринимал самовольных ремонтных работ или изменений в схеме или конструкции.

А также пунктом 4.9. договора установлено, что вскрытие оборудования, аппаратуры для установки причин дефектов без представителей поставщика и/или изготовителя, без их согласия на это, не допускается, в противном случае, все ремонтные работы и устранение дефектов оборудования обнаруженные в результате такого вскрытия производятся за счёт и силами стороны покупателя без участия поставщика, с последующим аннулированием гарантийных обязательств на узлы и детали подвергшиеся одностороннему вскрытию.

Однако в нарушение условий договора без получения согласования оборудование было вскрыто ООО «Нова Энергетические услуги», без участия представителей ответчика и истца, что подтверждается актом о выходе из строя дегазаторов AKR-300 от 10.10.2018.

А также в адрес истца направлено письмо от 29.05.2019 № 290519-9А, согласно которому ответчик исполнил обязательство по поставке редукторов, но провести работы по их замене и восстановлению работоспособности дегазаторов не представляется возможным по причине утери деталей оборудования ООО «Нова Энергетические услуги».

Кроме того, оборудование в соответствии с условиями договора не подлежало гарантийному ремонту по причине несанкционированного одностороннего его вскрытия третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор (ООО «ОУМ») считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником (ООО «АКРОС») надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник (ООО «АКРОС») не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АКРОС» предприняло все меры для устранения недостатков дегазаторов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец не предпринял мер по уменьшению убытков ООО «Нова Энергетические услуги».

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 сформулирована следующая позиция:

«В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.».

Как ранее было указано, истцом и ООО «Нова Энергетические услуги» создавались препятствия для выполнения ответчиком гарантийного ремонта.

Кроме того, покупатель в соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса РФ в случае передачи ему товара ненадлежащего качества вправе был провести ремонт за свой счет и потребовать в дальнейшем возмещения расходов на устранение недостатков у ответчика.

Как верно отмечает ответчик реализация покупателем данного права позволила бы ускорить проведение ремонтных работ, а следовательно, и уменьшения убытков ООО «Нова Энергетические услуги», в том числе сокращению расходов на аренду заменяющего оборудования.

Таким образом, истец имел возможность уменьшить размер убытков, но не предпринял для этого необходимых действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 259 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов

.