Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А07-39944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8727/19

Екатеринбург

31 августа 2022 г.


Дело № А07-39944/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А07-39944/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2– ФИО3 (доверенность от 28.12.2021).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – общество «ТК «Центральный», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенный между обществом «ТК «Центральный» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенный между обществом «ТК «Центральный» и ФИО2 Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, 2016 года выпуска в конкурную массу общества «ТК «Центральный».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ТК «Центральный» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31.03.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество «ТК «Центральный» произвело реализацию автомобиля (основного средства должника) по заниженной цене в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и при отсутствии объективных к тому обстоятельств, учитывая, что доказательства встречного предоставления со стороны ФИО2 суду первой инстанции не представлены, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом «ТК «Центральный» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) 04.09.2018 заключен договор № 35 купли-продажи автомобиля - MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 2 009 500 руб.; указанное транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04.09.2018; по состоянию на 08.07.2021 автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Дело о банкротстве общества «ТК «Центральный» возбуждено на основании определения арбитражного суда от 21.01.2019. решением суда от 10.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что договор купли - продажи от 04.09.2018 является сделкой, совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве общества «ТК «Центральный», а также без представления встречного исполнения обязательств со стороны покупателя - ФИО2, обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассматриваемая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между обществом «ТК «Центральный» и ФИО2 подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в условиях неплатежеспособности общества «ТК «Центральный», неравноценности встречного исполнения ФИО2 обязательств по спорному договору, а также при отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО2 произвести оплату за транспортное средство по договору купли-продажи от 04.09.2018, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой.

Пересмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.12.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В свою очередь совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, например, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что какое-либо документальное подтверждение наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности, которые позволили бы обосновать их обоюдный умысел на причинение посредством совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, материалы спора не содержат, приняв во внимание, что цена оспариваемого договора (2 009 500 руб.) соотносима с рыночной стоимостью отчужденного имущества, определенной на основании отчета об оценке, в то время как какие-либо доказательства, достоверно и безусловно указывающие на иную - более высокую рыночную стоимость спорного транспортного средства, оспаривающим сделку лицом не представлены, установив также, что подтверждением оговоренной в договоре стоимости имущества служит платежное поручение от 04.09.2018 № 900966, свидетельствующее об уплате ФИО2 денежных средств в размере 2 009 500 руб., при этом указанные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, суд апелляционной инстанций пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава недействительности спорной сделки, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 06.07.2022 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А07-39944/18 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиС.Н. Соловцов


В.В. Плетнева