Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А50-22191/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22191/2021
г. Пермь
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1145658010794; ИНН <***>) об оспаривании предписания в части,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.12.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.11.2021, ФИО4, доверенность от 14.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 01.06.2021 № РП-282-1498-о/П-дсп.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов (л.д. 22-23 т. 1).

От заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество просит признать недействительным предписание от 01.06.2021 № РП-282-1498-о/П-дсп в части пунктов 1, 6, 9-21, 24-30, 33, 35, 40-42, 44. Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 67-81 т. 1) и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление и дополнений к нему поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выданного Обществу предписания в оспариваемой части, достаточность срока, установленного оспариваемым предписанием для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а также пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания.

В судебном заседании 24.02.2022 был объявлен перерыв до 02.03.2022, а затем до 09.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2021 по 01.06.2021 Управлением на основании распоряжения от 28.04.2021 № РП-282-149 (л.д. 82-87 т. 1) в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2021 № 142 "О мерах по реализации поручения Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № ЮБ-П7-1345", изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 04.02.2021, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения обязательных требований:

не переоформлены лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ЭХ-19-001403 (X) oт 29.02.2008, № ЭВ-19-001380 (X) от 12.02.2008 в связи изменением вида деятельности, наименования которых изменены, и перечня работ, услуг, которые выполняются в составе конкретных видов деятельности, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ); ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, (п. 1 предписания);

не обеспечено приведение ОПО, эксплуатируемых Обществом, в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – ФНП № 500), а именно: не проведено однократно комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО, не организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или не разработана вновь документация, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5 ФНП № 500 (п. 6 предписания);

Площадка цеха производства полифторида фторида-бифторида калия, рег № А19-11274-0004:

не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 250, дата ввода в эксплуатацию – 1977, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, (далее – ФНП № 420) (п. 9 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: реактор Р-4, емкости Е-37, Е-37а, Е-376, Е-47, Е-136, растворитель Е-45/1,2, насосы Н-32/1,2, Н-46/1,2, Н-48, Н-82, Н-137/1,2, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 250, 1981 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 10 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: бочка стационарная Е86, теплообменник Т87, Т88, емкость с HF Е90, камера пылеосадительная Е209/1, бункер Е210/1, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 250, 1990 года выпуска, и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 11 предписания);

отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в производственном помещении (компрессорная, корп. 250) и в помещении управления, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 212 ФНП № 500 (п. 12 предписания);

не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в соответствии п. 8.3.1 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (далее – СП 73.13330.2016), не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: корп. 250: вытяжной вентиляции: В-12а, В-19, В-19а, В-20/1, В-20/2, В-77, В-18, В-9, В-48, В-49, приточной вентиляции: П-5, П-6, П-23, П-25, П-26, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 208, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, (далее – ФНП № 533) (п. 13 предписания);

Площадка установки получения азота, водорода и кислорода, рег. № А19-11274-0005:

нарушены требования промышленной безопасности, а именно не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в Сведениях, характеризующих ОПО задействованные в технологическом процессе технические устройства: воздухосборники В-11/3,4,5 (peг. №№ 61826, 61852, 61897); питательный бак E8/l,2,3 (peг. №№ 61828, 61829, 61830), ресивер peг. № 61854; фильтры БМФ C7/l,2 (рег. №№ 61899, 61898), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, (далее – Требования № 471) (п. 14 предписания);

нe проведена экспертиза промышленной безопасности здания 211, дата ввода в эксплуатацию - 1978, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 ФНП № 420 (п. 15 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: фильтры БМВ peг. №№ 61899, 61898, находящегося в эксплуатации в производственном здании 211, 1972 года выпуска, отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 16 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: контактный аппарат поз. № К-27, зав. № 5097, peг. № 61879, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ "ОМКС", peг. № 48-ТУ-62213-2010; осушительный баллон поз. № К-31/1, зав. № 8110, peг. № 61883, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ "ОМКС", peг. № 48-ТУ-62205-2010; осушительный баллон поз. № К-31/2, зав. № 8109, peг. № 61884, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ "ОМКС", peг. № 48-ТУ-62204-2010, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 17 предписания);

не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно в соответствии п. 8.3.1 СП 73.13330.2016 не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: корп. 211: вытяжной вентиляции: ВУ-4, ВУ-5, ВУ-7, приточной вентиляции: П-2, П-3, П-4, П8, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 208, 209 ФНП № 500, п.п. 311-313 ФНП № 533 (п. 18 предписания);

не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 1-этажное кирпичное здание, установка получения азота, водорода и кислорода, (корп. 211): ось А, 31-34, разрушение кирпичной кладки подкарнизной части с южной стороны, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ), п. 27 ФНП № 500 (п. 19 предписания);

не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 1-этажное кирпичное здание, установка получения азота, водорода и кислорода, (корп. 211): наличие трещины и разрушение корпичной кладки с северной стороны корп. 211, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ст. 7 Закона № 384-ФЗ, п. 27 ФНП № 500 (п. 20 предписания);

не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдается разрушение остекления в оконных проемах 1-этажного кирпичного здания, установка получения азота, водорода и кислорода (корп. 211), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 301 ФНП № 533, п. 198 ФНП № 500 (п. 21 предписания);

Площадка цеха получения фторорганических продуктов, рег. № А19-11274-0006:

нарушены требования промышленной безопасности, а именно не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в Сведениях, характеризующих ОПО задействованные в технологическом процессе технические устройства: Е120 - мерник чистого фтористого водорода (инв. № 12473, зав. № 19333), 1975 год; Т121 - холодильник обратный, Р122 - реактор; Е123 - сборник сырья; Е124 - мерник сырья; Т127 - теплообменник к электролизеру; Е128 - фазоразделитель; Т130, Т131 – обратный холодильник; С132 - сборник разделитель; Е134 - сборник сырца; Е139 - сборник донного сырца; Е140 – сборник, Е158 - мерник фтористого водорода, К32/1,2 - колонны санитарной очистки; Е13 "ч" - монжус для HF, Е100 - емкость промежуточная для HF, El01 - куб колонны; К102 - колонна ректификации; Т103 - холодильник; К38/1,2 - колонна санитарной очистки; Е150а – транспортная емкость, Е15 - транспортная емкость, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, раздел II Требований № 471 (п. 24 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 210, дата ввода в эксплуатацию - 1967, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 ФНП № 420 (п. 25 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е120 - мерник чистого фтористого водорода (инв. № 12473, зав. № 19333); Р125 - электролизер; К126 - десорбер к электролизеру, Е128 - фазоразделитель; Е139 - сборник донного сырца; Е140 - сборник; Е158 - мерник фтористого водорода, К32/1,2 - колонны санитарной очистки; Е13 "ч" - монжус для НF, Е100 - емкость промежуточная для НF, Е101 - куб колонны; К102 - колонна ректификации, Т103 - холодильник; К38/1,2 - колонна санитарной очистки; Е150а - транспортная емкость; Е15 - транспортная емкость; Е158 - емкость HF, находящегося в эксплуатации в технологической схеме ОУ "КД-1М" № 210-64-2020 в производственном здании 210, 1973 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 26 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Xla - контейнер для готовой продукции; К16 - колонна ХПИ, Е17а - куб ректификации, К18а – колонна ректификации, Т19а – дефлегматор, Е20а - сборник готовой продукции, Е21а - сборник промежуточной фракции, находящегося в эксплуатации в технологической схеме Узел ректификации ОУ "И-7" № 210-64-2020 в производственном здании 210, 1973 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 27 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 "в" - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием № 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ "ОМКС", peг. № 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 28 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 "г" - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием № 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ "ОМКС", peг. № 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 29 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 "н" - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием № 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ "ОМКС", peг. № 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 ФНП № 420 (п. 30 предписания);

не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 4-этажное кирпичное здание, опытная установка "КД-1М" цеха 4 (корп. 210): разрушение оконных проемов, разрушение кирпичной кладки подкарнизной части со стороны емкостей, по периметру здания частичное разрушение карнизных сливов; разрушение цоколей по всему периметру здания, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ст. 7 Закона № 384-ФЗ, п. 27 ФНП № 500 (п. 33 предписания);

расположение технологического оборудования и трубопроводной арматура на открытой площадке около здания № 210 не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий, в отсутствии проекта смонтирован поддон под емкости Е-45, 61, Е18/а,в; Е66; Е66/а,в,г,н; Е65, который не вмещает объем опасного вещества при разгерметизации одной из емкостей, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 5, 29, 135 ФНП № 500 (п. 35 предписания);

отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в производственном помещении (корп. 210) и в помещении управления, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 212 ФНП № 500 (п. 40 предписания);

Площадка производства, хранения и переработки фтора, рег. № А19-11274-0007:

не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 207, дата ввода в эксплуатацию – 1964, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 ФНП № 420 (п. 41 предписания);

в нарушение требований промышленной безопасности отсутствует консервация технологического оборудования, расположенного в здании 207, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст.ст. 7, 11 Закона № 384-ФЗ, п.п. 5, 8, 29, 226 ФНП № 500, п. 9 ФНП № 533 (п. 42 предписания);

Шламохранилище, г. Пермь, рег. № А19-11274-0008:

опасный производственный объект - шламонакопитель, peг. № А19-00601-0025, нарушены требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует проектная документация и экспертиза ПБ на ликвидацию сооружения (корп. 257), с дальнейшей ликвидацией объекта, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ст.ст. 7, 11 Закона № 384-ФЗ, п.п. 5, 8, 29, 226 ФНП № 500, п. 9 ФНП № 533 (п. 44 предписания).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2021 № РП-282-1498-о/А-дсп (л.д. 88-109 т. 1).

01.06.2021 Управлением выдано предписание № РП-282-1498-о/П-дсп, которым Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.09.2021 (л.д. 26-47 т. 1).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом из материалов дела установлено, что Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством системы подачи документов в электронном виде №Мой Арбитр" 02.09.2021 (л.д. 25 т. 1), при этом оспаривая предписание Управления от 01.06.2021.

Оспариваемое в части предписание получено Обществом 01.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в получении на самом предписании (л.д. 110 т. 1).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания Общество ссылается на невозможность обращения ранее в суд с заявлением об оспаривании предписаний в связи с сокращением штата Пермского филиала и увеличением рабочей нагрузки, проведением в 2021 г. в отношении Общества проверок Ростехнадзором, Росприроднадзором, МЧС и Федеральным медико-биологическим агентством, нахождением юрисконсульта Пермского филиала Общества на больничном в период с 17.06.2021 по 13.07.2021. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с введением на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, им длительное время реализовывались противоэпидемические мероприятия (включая нахождение ответственных технических специалистов на самоизоляции (л.д. 148 т. 1).

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании предписания Управления, которые суд мог бы признать уважительными. Указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд неуважительны, так как доказательств введения ограничений в работе Общества, полного приостановления деятельности Общества, невозможность перевода работников на удаленную работу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренными ст. 198 АПК РФ, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу, уплаченная ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (правопредшественник заявителя) платежным поручением от 23.12.2019 № 2689, относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная в составе названного платежного поручения государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек), излишне уплаченную ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе платежного поручения от 23.10.2019 № 2689.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова