Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А55-1629/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1629/2024
г. Самара
20 августа 2024 года
11АП-10949/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу №А55-1629/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Поволжьестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2677346 руб. 09 коп., пени с 08.09.2022 по дату исполнения обязательств в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Поволжьестрой» (далее – ООО «СК Поволжьестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М» (далее – ООО «Тет А Тет «М», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 22/СП/2022 от 05.04.2022 основного в размере 2677346 руб. 09 коп. и пени с 08.09.2022 по дату исполнения обязательств в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (с учетом выделения требования в отдельное производство с присвоением делу отдельного №А55-1629/2024).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований, в котором истец, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил полный отказ от исковых требований к ответчику, просил данный отказ принять и производство по делу прекратить.

Заявление об отказе от исковых требований от имени истца подписано директором ООО «СК Поволжьестрой» ФИО1, действующей на основании устава, полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик не заявил возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что отказ ООО «СК Поволжьестрой» от исковых требований к ООО «Тет А Тет «М» заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения суда первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при предъявлении иска истцом не представлены.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Поволжьестрой» от иска.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу №А55-1629/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную ФИО2 по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 28 июня 2024 года 09:56:03 мск (идентификатор платежа (СУИП) 354999801456LSEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Т.И. Колодина