Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-36694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5598/24

Екатеринбург

09 октября 2024 года


Дело № А76-36694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А76-36694/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, общество «Гранат», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадобогадо» (далее – ответчик, общество «Авокадобогадо», должник) о расторжении договора от 28.08.2023 № 25/08, о взыскании задолженности в размере 13 861 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.11.2023 в размере 150 389 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 принят отказ общества «Гранат» от требования к обществу «Авокадоабогадо» о расторжении договора от 28.08.2023 № 25/08, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13 861 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 389 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039943431 от 16.02.2024, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в банк.

Получив данный исполнительный лист, банком сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку, со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Поскольку банком в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не совершены действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, общество «Гранат» обратилось с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – банк и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением от 02.05.2024 Арбитражный суд Челябинской области заявление о наложении судебного штрафа удовлетворил частично, наложил на банк судебный штраф в размере 15 000 руб., взыскав в доход федерального бюджета Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене судебного штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действовал в строгом соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что списание денежных средств с банковского счета должника, в отношении которого принято решение об отнесении его к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ возможно только после исключения такого клиента из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, что также подтверждается позицией Банка России, отраженной в Информационном письме Банка России от 26.04.2024 № ИН-08-12/29.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Нормой части 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами верно учтено, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

В соответствии с частью 8.1 статьи 70 данного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя.

При этом положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) на исполнение, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Нормой части 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что банком не представлены доказательства исполнения судебного акта в установленный срок, а также принятия всех мер по обеспечению его исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что у банка не имелось правовых оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отнесении должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, судами правомерно учтено, что исходя из положений части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда не может быть признан решением банка документом, принятым в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, судами верно заключено, что в компетенцию банка не входит проверка и оценка законности вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами судов и направлены на их переоценку, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А76-36694/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов