Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А41-27739/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27739/24
24 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атлас Копко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании вернуть оборудование, переданное по договору аренды оборудования № 10004252R от 14.11.2022, взыскании задолженности в размере 6 471 660 руб., пени в размере 351 650,29 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атлас Копко» (далее – АО «Атлас Копко»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (далее – ООО «Бульдозер», ответчик) со следующими требованиями:

- обязать вернуть оборудование, переданное по договору аренды оборудования № 10004252R от 14.11.2022, а именно: Бустер SB7-44 серийный номер  USL 02141687, Бустер SB7-44 cерийный номер USL 02141691, Бустер SB7-44 cерийный номер USL 01131609;

- взыскать задолженность по уплате арендной платы в размере 6 471 660 руб.;

- взыскать пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.09.2023 по 15.03.2024 в размере 351 650,29 руб.;

- взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 63 117 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2024. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 10004252R от 14.11.2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) компрессорную технику и сопутствующие принадлежности (далее - оборудование), а ответчик обязался принять оборудование, выплачивать истцу арендную плату за пользование оборудованием и возвратить оборудование в порядке и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с договором, 30.05.2023 ответчик получил  в аренду оборудование, а именно:

- Бустер SB7-44 серийный номер  USL 02141687

- Бустер SB7-44 серийный номер  USL 02141691

- Бустер SB7-44 серийный номер  USL 01131609.

Согласно п. 2.2 Договора, место нахождения и эксплуатации Оборудования - площадка ответчика в Российской Федерации, находящаяся на борту судна, выполняющего работы в пределах территории и территориальных вод РФ. Арендатор не имеет право перемещать оборудование за пределы Площадки без предварительного письменного согласия Арендодателя. Нарушение данного условия считается существенным нарушением настоящего договора.

В соответствии с п.3.5 договора передача и возврат оборудования осуществляется сторонами на основании акта приема-передачи, подписанного надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

П.4.1 договора установлено, что договор вступает в силу в день его подписания надлежащим образом уполномоченным представителями обеих сторон и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного их выполнения.

Согласно п.4.2 договора, срок аренды начинается с момента передачи оборудования арендодателем арендатору на складе арендатора и заканчивается в момент передачи оборудования арендатором арендодателю на складе арендатора.

В п.5.1 договора установлено, что арендная ставка устанавливается в соответствии с приложением № 1. Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату на основании выставленного счета на условиях предоплаты за каждый 2 последующих месяца.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае, если арендатор не подписывает акт об оказанных услугах по аренде оборудования в течение 10 рабочих дней с момента его направления арендодателем, и при этом не предоставляет мотивированного отказа от его подписания, услуги по данному акту будут считаться надлежащим образом оказанных арендодателем, принятыми арендатором и подлежащими оплате в полном объеме.

За задержку уплаты арендной платы договором предусмотрены пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.10.2 договора). Если платеж задержан более чем на 14 (четырнадцать) дней, то Арендодатель имеет право, направив письменное уведомление арендатору, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, вступить во владение Оборудованием и потребовать от Арендатора возмещения убытков.

Как указывает истец, в течение срока действия договора между сторонами были подписаны следующие акты, подтверждающие использование ответчиком оборудования истца, а именно:

- акт выполненных работ № 1123002458 от 30.06.2023 г. на сумму 2365920,00 руб.

- акт выполненных работ № 1123002650 от 31.07.2023 г. на сумму 3632580,00 руб.

- акт выполненных работ № 1123002809 от 31.08.2023 г. на сумму 3632580,00 руб.

- акт выполненных работ  № 1123003093 от 30.09.2023 г. на сумму 3424980,00 руб.

По расчетам истца, всего арендная плата за период использования оборудования по договору аренды составила 13 056 060 руб. Ответчик оплатил только 6 584 400 руб., что подтверждается платежным поручением №  61 от 26.05.2023.

В иске указано, что работы, для которых было арендовано оборудование, были окончены ответчиком в сентябре 2023 года, однако оборудование не было возвращено истцу. Уведомление о возврате оборудования, вопреки положениям п. 3.3 договора, ответчиком в адрес истца направлено не было.

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования в связи с окончанием работ на площадке.

Истцу также стало известно, что оборудование было передано ответчиком третьему лицу - в ООО «Геотек» по акту приема-передачи от 12.10.2023, однако такую передачу оборудования ответчик с истцом не согласовал.

В связи с выявленным фактом существенного нарушения условий договора,  истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и  незамедлительном возврате оборудования.

Истец направил в адрес ответчика две претензии: с требованием о погашении задолженности по арендной плате - 30.10.2023, с требованием о возврате оборудования - 21.12.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, срок действия договора истек 31.12.2023 года. Ответчиком данный факт не оспаривается. Дополнительных соглашений о пролонгации договора стороны во время действия договора, а также после его истечения, не заключали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передал в аренду ответчику вышеуказанное оборудование в надлежащем состоянии, обратного ответчиком не представлено. Доказательств возврата оборудования после истечения срока договора аренды, направления требования о возврате оборудования ответчиком не представлены, равно как и доказательств оплаты арендных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 10004252R от 14.11.2022 в размере 6 471 660 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору аренды пени за период с 01.09.2023 по 15.03.2024 в размере 351 650,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.2 договора аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа за задержку уплаты арендной платы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер пени согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, размер пени определен соглашением сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, оснований для снижения пени по собственной инициативе у суда не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 351 650,29 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возврате оборудования.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Срок действия договора истек 31.12.2023.

Как следует из п.3.5 договора, передача и возврат оборудования осуществляется сторонами на основании акта-приема-передачи, подписанного сторонами надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Доказательств возврата оборудования, полученного по договору аренды, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок договора аренды истек, договор прекратил свое действие, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное по договору аренды оборудования № 10004252R от 14.11.2022, а именно: Бустер SB7-44 серийный номер  USL 02141687, Бустер SB7-44 cерийный номер USL 02141691, Бустер SB7-44 cерийный номер USL 01131609.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на то, что АО «Атлас Копко» может являться компанией из недружественной страны, а оборудование продукцией двойного назначения, отклоняются судом как необоснованные, являются предположительными и документально не подтверждены. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бульдозер" вернуть акционерному обществу "Атлас Копко" оборудование, переданное по договору аренды от 14.11.2022 №, а именно, Бустеры, серийный номер,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер" в пользу акционерного общества "Атлас Копко" задолженность по арендной плате в размере 6 471 660 руб., пени в размере 351 650,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 117 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          А.А. Летяго