Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-86207/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86207/2019
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПГЭС" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518)

к ООО "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140),

третье лицо ПАО «Т ПЛЮС»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПГЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЕЭС.Гарант» (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 091 800, 83 руб., почтовых расходов в размере 101, 90 руб. и 115, 10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 459 руб. (с учетом уточнений от 03.02.2020 г., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2019 г.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика- ФИО2 , представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом согласно ст.121,123 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Т ПЛЮС", дело назначено к предварительному судебному заседанию на 11.02.2020 г.

11.02.2020 г. в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание по делу отложено на 27.02.2020 г.

27.02.2020 г. дело назначено Арбитражным судом Московской области к судебному разбирательству на 24.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 г. судебное заседание по делу перенесено на 23.04.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 02.06.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

28.05.2020 от ответчика в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя - ФИО2 на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московской области удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 02.06.2020 г. посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, третье лицо в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии с ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Ответчик и третье лицо направили в суд отзывы, дополнения к ним, приобщенные судом в порядке ст.66 АПК РФ, согласно которым с исковыми требованиями не согласны.

Истец направили в суд возражения на отзыв, приобщенные судом в порядке ст.66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 10318 от 01.05.2014.

По условиям договора энергоснабжения Ответчик обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимаюшие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (п.3.1.14. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и(или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (п.3.1.15. договора);

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что порядок определения объема и стоимости поставленной по настоящему договору электрической энергии при безучетном определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

01.03.2019 г. истцом были проведены проверки на объектах энергопотребления, указанных в договоре:

– <...>, в результате которой установлена неисправность счетного механизма прибора учета.

- <...>, в результате которой установлено повреждение прибора учета (неисправность счетного механизма).

11.06.2019 г. при проверке учета Ответчика на объекте ЦТП-30 ввод 2 – <...> Октября 20/32 установлено повреждение прибора учета (неисправность счетного механизма).

По результатам проверок истцом при участии ответчика составлены акты о неучтенном потреблении № 283249 , № 283246 от 01.03.2019 г., № 297617 от 11.06.2019 г.

Согласно расчетам объема безучетного потребления электроэнергии, справки задолженности за потребленную электроэнергию от ООО «СПГЭС», Ответчик имеет перед Истцом задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора энергоснабжения:

за период с 23.03.2018г. по 28.02.2019г. в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 283249 от 01.03.2019г. в размере 1281115,22 рублей

за период с 07.09.2018г. по 28.02.2019г. в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 283246 от 01.03.2019г. в размере 701 456,82 рублей

за период с 13.05.2019г. по 10.06.2019г. в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 297617 от 11.06.2019г. в размере 109 228,79 рублей.

В соответствии с п.5.8 договора с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, определение объема поставленной электрической энергии в расчетном периоде производится расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору и числу часов в расчетном периоде.

Общая сумма задолженности, исчисленная истцом составляет 2 091 800,83 рублей согласно перерасчетам начислений за электроэнергию и справки задолженности от 25.07.2019г. по договору №10318 от 02.05.2014г.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на потребителя. Контроль за обеспечением надлежащего технического состояния приборов и оборудования абонента осуществляет энергоснабжающая организация.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; 2.11.17. - персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст.539 ГК РФ).

Претензия № 501/807, направленная Ответчику 20.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга в размере 2 091 800,83 рублей в срок до 01.09.2019г., оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве на иск ответчик, а также третье лицо указали, что истцом не подтвержден факт безучетного потребления ответчиком.

Характер выявленных Истцом недостатков в работе прибора учета (неисправность счетного механизма) не свидетельствует в бесспорном порядке о вмешательстве в работу прибора учета и не доказывает факт безучетного потребления ООО "ЕЭС.Гарант" электрической энергии в спорном периоде нарушения выразились в неисправности счетного механизма приборов учета, предполагающего выход из строя приборов учета, а не вмешательство в их работу (Аналогичные доводы изложены судом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 N Ф06-15162/2016 по делу N А12-16170/2016).

В связи с этим, ответчик полагает, что истцом неверно рассчитаны объемы потребленной электроэнергии – как в случае безучетного потребления, а не в порядке предусмотренном п. 179 Основных положений № 442 при неисправности приборов учета. Выявленные неисправности приборов учета ответчиком устранены, приборы заменены, акты о замене представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Порядок составления актов безучетного потребления в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также в отношении юридических лиц регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442).

Пунктом 136 Основных положений №442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях -путем применения расчетных способов.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления, а, следовательно, возложения на потребителя обязанности по оплате за безучетное потребление, необходимо наличие следующих обстоятельств:

- вмешательство потребителя в работу прибора учета;

- несоблюдение потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 выявленная неисправность прибора учета не может быть квалифицирована как безучетное потребление электрической энергии в качестве самостоятельного основания.

Для квалификации неисправности прибора учета, в качестве безучетного потребления, Истцом, должно быть доказано, что об указанной неисправности потребитель знал до момента составления в отношении него акта безучетного потребления и не уведомил об этом в установленный законом или договором срок гарантирующего поставщика.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 07.04.2017г. № 303-ЭС17-2245 (по делу №А73-2605/2016).

В случае обнаружения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком в момент проведения проверки неисправности приора учета при недоказанности факта того, что потребитель знал о такой неисправности прибора учета, указанное нарушение при отсутствии совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии будет квалифицировано как неисправность прибора учета по п. 179 Основных положений. В связи с чем и расчет объемов потребленной электрической энергии в данном случае будет производиться в соответствии с порядком установленным данным пунктом.

В настоящем деле, актами зафиксированы факты неисправности приборов учета (остановка счетного механизма); сведения об умышленном воздействии потребителя на прибор учета в целях искажения его показаний не отражены; пломбы находятся в исправном состоянии; фактически была обнаружена неисправность прибора учета, причина которой Истцом не была установлена,

Указанные нарушения (неисправность счетного механизма) прямо свидетельствуют о выходе из строя приборов учета, а не вмешательстве в их работу.

Остановка счетного механизма, исходя из вышеуказанного, может быть квалифицирована в качестве безучетного потребления, только в случае доказанности факта осведомленности потребителя о такой неисправности прибора учета до проведения проверки и в несоблюдении им установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, в противном случае будет иметь место неисправность прибора учета в соответствии с п. 179 Основных положений №442.

В этой связи, установленные в ходе проверки неисправности приборов учета, подлежат квалификации как неисправность прибора учета, а не как безучетное потребления электроэнергии, понятие которого содержится в пункте 2 Основных положений N 442.

Факт нарушения ООО "ЕЭС-Гарант" сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета также истцом не подтвержден.

Как следует из спорных актов о неучтенном потреблении энергии, указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета, несанкционированных вводов, отсутствуют, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления энергии, также в актах не зафиксировано.

Как указано в актах № 283246 и №283249 от 01.03.2019 г., они были составлены в ходе проведения проверки приборов учета по заявке потребителя, из актов не следует, что неисправность была явно видна, а была выявлена именно в ходе проведения проверки по обращению.

Фактически, указанные неисправности приборов учета могли быть выявлены только при проведении инструментальной проверки, которая проводится в соответствии с п. 172 Основных положений №442, соответствующей сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Соответственно, потребитель самостоятельно заявил о необходимости проверки указанных приборов учета для выявления неисправности, тем самым известил гарантирующего поставщика о возможных неисправностях.

Как указывает ответчик, в спорный период март 2018г. - февраль 2019 года и май-июнь 2019г., обозначенный Истцом как период безучетного потребления, показания приборов учета по объектам были приняты Истцом к расчету без возражений, объем потребленной электроэнергии был согласован и оплачен ООО "ЕЭС.Гарант".

В указанные периоды показания расчетных приборов учета по объектам снимались и передавались владельцем энергопринимающих устройств (потребителем ООО "ЕЭС.Гарант") - ПАО "Т Плюс". В ходе снятия показаний каких-либо неисправностей выявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний за спорный период, подписанными ПАО "Т Плюс" – третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, установленные в ходе проверки неисправности приборов учета не являются доказательством допущения безучетного потребления электроэнергии, понятие которого содержится в пункте 2 Основных положений N 442.

Напротив, согласно п. 179 Основных положений №442 в случае обнаружения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком в момент проведения проверки неисправности приора учета при недоказанности факта того, что потребитель знал о такой неисправности прибора учета, указанное нарушение при отсутствии совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии будет квалифицировано как неисправность прибора учета.

Аналогичные доводы отражены в позиции Верховного суда в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245 по делу N А73-2605/2016.

Как указано выше, выявленные актами нарушения в работе приборов учета подлежат квалификации как неисправность приборов учета.

Согласно п. 179 Основных положений №442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Следовательно, квалификация Истцом выявленных в ходе проверки повреждения приборов учета как вмешательство в работу прибора учета и составление актов безучетного потребления и предъявление стоимости безучетного потребления противоречит положениям действующего законодательства - п.2, 179 Основных положений и является неправомерным.

На основании изложенного, суд находит факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не доказанным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требований о взыскании почтовых расходов в размере 101, 90 руб. и 115, 10 руб.

Почтовые расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 101, 90 руб. и 115, 10 руб. документарно мне подтверждены, в связи с чем, в требованиях истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева