Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-1634/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1634/20-115-10
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года


Арбитражныи? суд города Москвы в составе судьи: Л.А. Шевеле?вои?

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевои? Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании суда первои? инстанции дело по заявлению Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", зарегистрированного 04.06.2007 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7708639622 и расположенного по адресу: 107174, <...> в лице Московского филиала

к Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 8 по г. Москве, зарегистрированнои? 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708034472 и расположеннои? по адресу: ФИО1 ул., д. 16, <...>; третье лицо: Высшии? исполнительныи? орган государственнои? власти города Москвы - Правительство Москвы (125032, Москва город, улица Тверская, д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решения от 18.06.2019 № 26839, принятого Инспекциеи? Федеральнои? налоговои? службы № 8 по г. Москве в отношении АО «Железнодорожная торговая компания» в части Московского филиала

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 20.02.2020 № 3-Д;

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 10.01.2020 № 06/000100; ФИО4, дов. от 09.01.2020 № 06-13/039449;

от третьего лица: ФИО5, дов. от 14.10.2019 № 4-47-2366/9




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, ИФНС №43 по г. Москве, налоговая инспекция), третье лицо: Высшии? исполнительныи? орган государственнои? власти города Москвы - Правительство Москвы о признании незаконным Решения от 18.06.2019 № 26839 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном обьеме. К судебному заседанию через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от заявителя поступили консолидированные письменные пояснения.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзыва.

Третье в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

По смыслу приведеннои? нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, деи?ствии? (бездеи?ствия) недеи?ствительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, деи?ствия (бездеи?ствия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником следующего объекта недвижимого имущества (далее - спорный объект, Здание):

- с кадастровым номером 77:01:0003059:1507, расположенный по адресу: 105082, <...>. 1/7, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В период с 16.01.2019 г. по 16.04.2019 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (далее - Декларация), поступившей от Заявителя в Инспекцию 16.01.2019 года.

В ходе камеральной проверки в представленной Заявителем Декларации выявлено занижение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Сведения о размере кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, содержащиеся в базе данных налогового органа, не соответствовали размеру кадастровой стоимости данного объекта, отраженной в представленной Декларации. В качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 63 367 597,00 руб. вместо 602 341 215.00 руб. и исчислен налог на имущество организаций в размере 823 779,00 руб. вместо 7 830 436,00 руб.?

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество организации в размере 7 006 657,00 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекцией вынесено необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ.

Решением Управления № 21-19/206357@ от 01.10.2019 г. апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Статьей 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Налоговая база определяется согласно ст. 375 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.ст. 377-378.2 НК РФ.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.

При этом на основании п. I ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества утвержденная в установленном порядке.

Пунктом 2 ст. 378.2 НК РФ определено, что закон субъекта Российской Федерации устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании п. 7 ст. 378.2 НК РФ Правительство Москвы в Приложении № 1 к Постановлению от 26.11.2015 № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который включен спорный обьект.

При этом необходимо учитывать, что положениями ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01.2017)(далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.17 Закона N 135-ФЗ результаты кадастровой оценки подлежат утверждению заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (исполнительным органом субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления), передаче в Росреестр и официальному опубликованию. После этого согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Соответственно, для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (в том числе помещения), внесенная в ГКН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом п. 15 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2017) установлено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Исключения составляют случаи изменения кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие:

-исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении ГКН;

-в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии но рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Одно из оснований, предусмотренных для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абз. 2 ч. 11 ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, в отношении, которых оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, поданное на основании недостоверности сведений об указанных объектах недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (в том числе Объектов, указанных в Декларации).

По результатам анализа отчета об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 № 01-ГКООН-77-2014 «Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы» (далее - Отчет), а также Акта обследования № 90007207 члены Комиссии во главе с председательствующим пришли к единогласному выводу о том, что при определении величин кадастровых стоимостей спорного Помещения, были использованы недостоверные сведения, а именно, ошибочно определена группировка объекта оценки.

Так, на первоначальном этапе величина кадастровой стоимости Здания определялась на основании количественных и качественных характеристик, относящихся к 12 группе «Прочие объекты». Между тем, поскольку здание в действительности являлось (и является) объектом офисного назначения, отнесение его к объекту 5 группы «для размещения объектов торговли», является более достоверным.

Отчет от 04.06.2014 размещен в Фонде данных государственной кадастровой оценки на официальном сайте Управления Росреестра по г. Москве в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, таким образом, доступен всем налогоплательщикам для ознакомления со сведениями, используемыми для расчета кадастровой стоимости объектов. В отчете от 04.06.2014 изложены модели расчета кадастровой стоимости для каждой группы объектов.

Сведения о новой кадастровой стоимости спорного объекта включены в 1 КН в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 № 114 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости» (далее — Приказ № 114), согласно направленной Заказчиком в орган кадастрового учета информации о произведенном определении кадастровой стоимости с приложением сведений о кадастровом номере Объекта недвижимости, его кадастровой стоимости по состоянию на дату проведения оценки и с описанием произведенных работ (расчет кадастровой стоимости).

В результате пересмотра кадастровая стоимость спорного объекта составила 602 341 215.00 руб., следовательно, она в 9 раз превышает первоначально определенную величину кадастровой стоимости Здания (63 367 597,00 руб.).

Сведения об измененном размере кадастровой стоимости спорного объекта 21.12.2016 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке и действуют с 01.01.2016 г.

Кроме того, исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» как в случае пересмотра кадастровой стоимости по недостоверности сведений, так и в случае определении кадастровой стоимости в размере рыночной кадастровая стоимость признается установленной Комиссии. Именно поэтому в п. 26 данных разъяснений указано следующее: в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

Новая кадастровая стоимость объектов недвижимости по настоящему делу установлена в полном соответствии с Законом № 135-ФЗ. В противном случае она не была бы внесена в ЕГРН. При этом, правомерность внесения сведений в ЕГРН, в том числе даты и основания внесения сведений не оспаривается ни судом, ни Заявителем.

Внесение таких сведений, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 15 Закона № 221-ФЗ), производится на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 221-ФЗ от органа государственной власти, утвердившего в установленном законодательством Российской Федерации порядке результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений осуществляется на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости: в течении 10 рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в ГКН.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел порядок внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости при ее оспаривании независимо от оснований (установление рыночной стоимости, либо вследствие недостоверности сведений об объекте недвижимости).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие обжаловании Заявителем решения Комиссии как в Комиссии, так и в Мосгорсуде.

Кроме того, суд отмечает, что в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2019 по делу №А40-232515/2017, на которое также ссылается заявитель в своих консолидированных письменных пояснениях» при схожих фактических обстоятельствах установлено следующее: «…Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости».

Заявителю предлагалось в ходе рассмотрения спора по существу, вплоть до 22.09.2020 обосновать свою позицию с учетом доводов заинтересованного лица и третьего лица. Основанных на разьяснениях Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2019 по делу №А40-232515/2017, однако Заявитель в судебном заседании 22.09.2020 не обосновал свою позицию с учетом разьяснений Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2019 по делу №А40-232515/2017.

При указанных обстоятельствах стоимость, использованная налоговым органом, не опровергнута имеющимися в деле доказательствами, следовательно, не нарушает прав Заявителя.

Относительно доводов заявителя на решение Московского городского суда от 31.10.2018 судом установлено следующее.

Решением Московского городского суда от 31.10.2018, подлежал признанию недействующим исключительно пункт 3 Постановления № 937-ПП со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г., в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, измененные величины кадастровой стоимости объектов недвижимости, изложенные в пунктах 1.1.-1.57 указанного Постановления № 937-ПП не признаны недостоверными или не подлежащими применению.

Таким образом, сами величины кадастровых стоимостей не подвергнуты сомнению, следовательно, представленный в материалы дела расчёт кадастровой стоимости спорного объекта в размере 602 341 215 руб., содержит достоверные и объективные сведения о размере кадастровой стоимости спорного объекта.

Таким образом, при исчислении налога на имущество организации Инспекция правомерно использовала сведения о размере кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах проведения кадастровой стоимости от 09.02.2016 г. № 51-1748/2016, Решение Налогового органа от 18.06.2019 №26839 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" о признании незаконным Решения от 18.06.2019 № 26839, принятого Инспекциеи? Федеральнои? налоговои? службы № 8 по г. Москве в отношении АО «Железнодорожная торговая компания» в части Московского филиала — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд, через Арбитражныи? суд города Москвы.


Судья Л.А. Шевелева