Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-91941/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91941/2022
17 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Регионотходы»: ФИО1, по доверенности от 04.10.2021, ФИО2, по доверенности от 01.04.2020

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.06.2022

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 28.03.2022

от ООО «Региональная утилизирующая компания»: ФИО7, по доверенности от 08.07.2022

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Регионотходы»

на постановление от 08 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3 к ФИО5, АО «Регионотходы», ООО «Региональная утилизирующая компания» о признании сделок недействительными,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), акционерному обществу «Регионотходы» (далее – АО «Регионотходы», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о признании прикрывающих сделок, направленных на отчуждение 90% долей в ООО «Региональная утилизирующая компания», недействительными; о восстановлении права ФИО5 в ООО «Региональная утилизирующая компания» в размере 100% уставного капитала, возвращении АО «Регионотходы» сумму в размере 2 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены; признаны недействительными прикрывающие сделки, направленные на отчуждение 90% долей в уставном капитале ООО «РУК», совершенные путем: увеличения уставного капитала ООО «РУК» путем принятия в состав участников АО «Регионотходы» и внесения за счет нового участника вклада в уставной капитал, оформленных решением единственного участника общества ФИО5 от 18.06.2015 № 4; выхода АО «Регионотходы» из ООО «РУК» на основании заявления АО «Регионотходы» о выходе из ООО «РУК» от 15.12.2015; отчуждения АО «Регионотходы» 90 % долей в уставном капитале ООО «РУК» на основании договора купли-продажи доли в ООО «РУК» от 20.05.2016.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления прав ФИО5 в ООО «РУК» в размере 100% долей уставного капитала ООО «РУК» и возврата АО «Регионотходы» суммы в размере 2 700 000 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Регионотходы», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, признав недействительными сделки при отсутствии таких требований в иске со стороны истца; указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что увеличение уставного капитала общества было экономически целесообразным.

От ООО «РУК», ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От АО «Регионотходы» поступили тезисы к выступлению (дополнение к кассационной жалобе), которое не приобщается к материалам дела, поскольку содержит новые доводы, ранее не заявленные, поступившие за пределами кассационного обжалования в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Регионотходы» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФИО3, ФИО5, ООО «РУК» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование своих требований 27.06.1997 между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, который существовал до 26.04.2022.

В период брака ФИО5 приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «РУК». Размер уставного капитала ООО «РУК» составлял 120 000 руб.

АО «Регионотходы» на основании своего заявления от 18.06.2015 и решения № 4 единственного участника ООО «РУК» ФИО5 от 18.06.2015 этой же датой вошло в состав участников ООО «РУК», внесло вклад в уставный капитал в размере 2 700 000 руб. ФИО5 также внес вклад в уставный капитал общества в размере 180 000 руб. Размер уставного капитала общества составил 3 000 000 руб.

АО «Регионотходы» подало заявление от 15.12.2015 о выходе из состава участников Общества, при этом его доля в уставном капитале перешла к ООО «РУК».

В период существования брака ООО «РУК» заключило с АО «Регионотходы» договор купли-продажи от 20.05.2016 доли 90% в Обществе на основании решения № 2 единственного участника ООО «Региональная утилизирующая компания» от 20.05.2016.

Своего согласия на распоряжение 100% долей в ООО «РУК», принадлежащих ФИО5, его супруга ФИО3 не давала; об указанной сделке она узнала из материалов дела № М-1235/2022 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества лишь 26.06.2022.

По мнению истца АО «Регионотходы» должно было проявить должную осмотрительность и добросовестность при заключении оспариваемых сделок, о наличии зарегистрированного брака ему должно было быть известно; совершая цепочку последовательных сделок (увеличение уставного капитала, выход из общества, приобретение доли) ФИО5 и АО «Регионотходы» действовали недобросовестно и имели цель причинения ущерба истцу.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 163, статей 167, 168, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество (пункт 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, сделка, в результате которой АО «Регионотходы» приобрело 90% доли в уставном капитале ООО «РУК», не требовала нотариально удостоверенного согласия супруги, так как решением единственного участника оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала; отметив, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации неприменимы; указав, что обстоятельства, связанные с увеличением уставного капитала ООО «РУК» обусловлены экономическими целями; решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года ФИО5 исключен из состава участников ООО «РУК»; судебными актами по делу № А40-260466/21 установлено, что в обществе длительное время имел место корпоративный конфликт между АО «Регионотходы» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; отметив, что увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 163, статей 167, 168, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 21, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении № 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховного суда Российской Федерации, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1198-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что доля в обществе была приобретена ФИО5 в период брака; учитывая, что в результате принятия АО «Регионотходы» в состав ООО «РУК» доля ФИО5 в уставном капитале уменьшилась со 100 % до 10 %, а такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе; учитывая, что спорные сделки требовали нотариального заверения; принимая во внимание отсутствие нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделок с долей в обществе; учитывая, что в рамках настоящего спора АО «Регионотходы» не оспорило презумпцию осведомленности о том, что спорный актив является общим совместным имуществом супругов, и что для отчуждения доли в обществе было необходимо получение согласия истца; при этом, ФИО5 подтверждал факт осведомленности покупателя доли в уставном капитале о данном обстоятельстве; учитывая, что действия ответчиков по принятию в состав участников ООО «РУК» АО «Регионотходы» и увеличение уставного капитала совершены с единственной целью – последующее отчуждение доли ФИО5 в пользу АО «Регионотходы», то есть являются мнимыми сделками, а само отчуждение доли в уставном капитале общества совершено без получения нотариального согласия истца, что означает ее ничтожность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий отклоняется судебной коллегией, исходя из предмета заявленных истцом требований.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Увеличение уставного капитала ООО «РУК» и уменьшение в нем доли ФИО5 является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, которая являлась предметом настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года по делу № А40-260466/21 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-91941/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Регионотходы» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л. В. Федулова