Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-10365/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10365/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смаглюк А.В. по доверенности от 21.03.2018

от ответчика (должника): Демина Д.А. по доверенности от 27.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15571/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-10365/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЛЕС"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения и требования




установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЛЕС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476, а также требования об уплате таможенных платежей от 25.12.2017 № 4332-О.

Решением суда от 28.04.2018 решение таможни о классификации товаров от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476, а также требование об уплате таможенных платежей от 25.12.2017 № 4332-О признаны недействительным.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, суд первой инстанции неполно выяснил характеристики спорного товара и не оценил доводы, приведенные таможенным органом, что повлекло неправильное применение правила 6 ОПИ ТН ВЭД и как следствие неправильный вывод суда о классификации спорного товара в подсубпозиции 8465 10 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

07.07.2017 между Обществом и WEING GRECON GMB & CO. KG был заключен внешнеэкономический контракт № V001242, в рамках которого на территорию Российской Федерации был ввезен товар – Установка для шипового сращивания коротких заготовок HS 200.

09.08.2017 на Балтийский таможенный пост (далее – Таможня, таможенный орган) Заявителем была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/090817/0071318.

В графе 31 ДТ товар № 1 заявлен как «Установка (линия) шипового сращивания (коротких) заготовок из древесины с автоматическим перемещением обрабатывающих изделий между операциями, модель «HS 200».

В графе 33 ДТ Заявителем заявлен код вышеуказанного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8465 10 900 0 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

Товар согласно вышеуказанной ДТ выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель произвел обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской № 10216170/160817/ТР-6728135.

В дальнейшем Таможней по товару № 1 принято решение от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов - машины гибочные или сборочные», выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.12.2017 № 4332-О.

Общество оспорило решение и требование таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации спорного товара обществом в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3(а) или 3(б) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как усматривается из материалов дела, спорные товары с учетом сведений о функциональном назначении, выполняемых функциях на основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД отнесены как Обществом, так и таможенным органом, к одной товарной позиции - 8465 ТН ВЭД, в которой классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов.

Вместе с тем декларант классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются "станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: -- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями". Таможенный орган отнес указанный товар к товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД, в которую включаются прочие машины гибочные или сборочные.

При классификации товара таможенный орган исходил из того, что спорный товар не является станком, а представляет собой комплектную по модульному принципу линию сращивания древесины путем её склеивания. В апелляционной жалобе таможня настаивает, что поскольку спорный товар выполняет не только механические операции, но и сборочные, товар является станком (машиной) прочей.

Между тем, доводы таможенного органа были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Согласно ТН ВЭД группа 8465 называется «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов».

Следовательно, все устройства, подлежащие включению в эту группу, относятся к станкам, как подлежащие классификации в подсубпозиции 8465 10, так и в 8465 94.

В субпозицию «прочие» товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС включаются обрабатывающие станки, выполняющие только одну механическую операцию или выполняющих несколько операций со сменой инструмента между ними.

Из пояснений к ТН ВЭД следует, что к сборочным машинам относятся машины, которые осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги....; машины, которые обеспечивают соединение с применение гвоздей, скоб, проволоки и др.; машины для соединения без применения связующих агентов или крепежных деталей.

Из подсубпозиций группы 8465 следует, что подсубпозиция 8465 10 включает в себя «станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями».

Соответственно, станки, не отвечающие указанным требованиям, подлежат отнесению к прочим, в том числе: гибочным или сборочным.

Поскольку спорный товар способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, такие как фрезерование, сращивание, прессование, поперечное пиление, он полностью соответствует описанию подсубпозиции 8465 10.

В Пояснениях к товарной позиции 8465 ТН ВЭД в качестве примера станков, способных выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, приведены многоцелевые станки, в которых не требуется выполнения никаких вспомогательных ручных операций после установки заготовки в станке. К таким станкам относятся: шипорезные станки одностороннего действия с несколькими шпинделями, шипорезные станки двухстороннего действия, станки для установки метизов, для выполнения отверстий под штифты и т.д., станки для выполнения сборочных операций с использованием клеящих составов и операций чистовой обработки (для производства полос шпона или для изготовления панелей из реек).

Суд первой инстанции, приняв во внимания Пояснения к ТН ВЭД, правомерно исходил из того, что для классификации товара в рамках рассматриваемой товарной позиции 8465 10 ТН ВЭД необходимо установить способность станка выполнять различные типы механических операций (сверление, пиление, фрезерование, сборка, прессовка и т.п.), а также учитывать, имеется ли необходимость замены инструмента для выполнения этих операций в процессе осуществления технологического цикла.

В рассматриваемом случае суд установил, что товар «Установка (линия) шипового сращивания (коротких) заготовок из древесины с автоматическим перемещением обрабатывающих изделий между операциями, модель «HS 200» способен выполнять различные операции по механической обработке, такие как фрезерование, сращивание, прессование, поперечное пиление, без смены инструмента между этими операциями, то есть соответствует описанию подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД.

Судом первой инстанции также учтены выводы экспертов, изложенные в Экспертном заключении № 17163/ЮЭ от 25.12.2017 АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» и Экспертном заключении № 002-11-07692 от 14.12.2017 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Кроме того, вопрос о таможенной классификации аналогичного товара рассматривался арбитражными судами трех инстанции в рамках дела № А56-54199/2017, в ходе рассмотрения которого суды пришли к выводу о правомерности отнесения аналогичного товара к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-10365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


М.Л. Згурская


И.В. Юрков