Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-20939/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20939/24-94-157
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Левша» (Юридический адрес: 127549 <...> Фактический адрес: 127549 <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу – 1) судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 (<...>, ст.1 )

2) УФССП России по городу Москве (125047, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Администрация Тазовского района (ул. Ленина, 11, Тазовский, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629350 ИНН <***> КПП 891001001, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): не явился, не извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 Доверенность от 23.03.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Левша» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2022 года требования Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района к ООО «ЛЕВША» удовлетворены, судом постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Левша» выполнить в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно: - ремонт торцевой и внутренней частей основания ротонды, - ремонт нижней части конструкции и блочного антаблемента в верхней части конструкции, - ремонт облицовки внутренней части основания ротонды».

Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 11 июля 2023 года возбуждено исполнительного производство № 225016/23/77028-ИП.

22 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 22 января 2024 года.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что ООО «ЛЕВША» исполнило требования исполнительного документа, а также требования решения суда 05 ноября 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Оснований для признания данного Постановления незаконным суд не усматривает.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства 11.07.2023 г. посредством ЕПГУ было направлено в адрес должника (прочитано адресатом 11.07.2023 г. 15.21).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд также учитывает, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 третьим лицом в адрес общества была направлена досудебная претензия об устранении выявленных дефектов. Согласно п. 9.3 муниципального контракта, срок рассмотрения претензии не может превышать 5 (пять) дней.

05 сентября 2022 была создана комиссия, по выявлению недостатков, в результате выездного заседания на осмотр объекта которой был составлен акт осмотра объекта «Ротонда» в сквере молодоженов в п. Тазовский.

Поскольку гарантийный срок в соответствии с п. 6.3 муниципального контракта составлял 2 года, и обнаруженные недостатки в течение гарантийного срока не устранены, претензионные письма проигнорированы, то согласно п. 10 муниципального контракта, все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путём переговоров, подлежали разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, управление было вынуждено отстаивать свои права на устранение недостатков в пределах гарантийного срока посредством судебной защиты таких прав путем обращения с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По итогам рассмотрения арбитражного дела № А81-10965/2022 было вынесено решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2022 года, которым на обществ возложена обязанность выполнить в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно: - ремонт торцевой и внутренней частей основания ротонды, - ремонт нижней части конструкции и блочного антаблемента в верхней части конструкции, - ремонт облицовки внутренней части основания ротонды. Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявитель направлял в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа суду не представлены.

При этом, в адрес ООО «Левша» неоднократно направлялись требования об обеспечении явки к судебному приставу-исполнителю и о предоставления документов, подтверждающих исполнения решения суда.

Следовательно, заявителем не доказано, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов