Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А74-9554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9554/2017
27 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311190314500022)

к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 604 697 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2018,

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО6 на основании доверенности от 29.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о взыскании 28 941 101 руб. долга за выполненные работы по строительству объекта по адресу: <...>.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Определением суда от 15.08.2017 в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье».

Определением суда от 01.11.2017 принят отказ истца от требований к некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» и по ходатайству истца изменен ее статус с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, принято изменение основания иска на неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 604 697 руб., с учетом выводов эксперта.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера иска.

Представитель истца поддержал свои возражения, представленные в суд 18.02.2019.

Истец считает, что доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 19.01.2019 о том, что:

- «размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений»,

- «совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований жилых помещений, составляет 183 536 235 руб., при оценке объекта независимым оценщиком в размере 176 455 101 руб.»,

- «стоимость объекта незавершенного строительства полностью оплачена участниками строительства предыдущему застройщику»,

- «существует необходимость установить периоды выполнения истцом работ, определить качество выполнения работ, провести контрольные мероприятия по освидетельствованию скрытых работ, составить акты освидетельствования работ», не имеют значения в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Как указал истец, причиной обращения истца с требованиями к ответчику явился отказ (под разными предлогами) ЖСК «Дольщик» принять, оценить и оплатить результаты работы ИП ФИО2 Поэтому, с учетом позиции ответчика, истец в качестве способа защиты выбрал предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства в их необходимой совокупности, в том числе приобретение ответчиком имущества за счет истца, и отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, истец считает установленными и доказанными.

Кроме того, в своих пояснениях от 04.12.2018 истец сослался на то, что строительно-монтажные работы, указанные в справках КС-2 и КС-3 на сумму 66 631 200 руб. (письмо от 15.12.2015 (исх. №197) и на сумму 66 480 000 руб. (письмо от 24.12.2015 (исх. №206), выполнены ИП ФИО2 на объекте «Многоквартирный семиэтажной жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенном по адресу: <...>, (II очередь-жилая часть). Именно по жилой, сданной в эксплуатацию 30.12.2014 второй очереди, на протяжении 2015 года ИП Шпак обращалась и к первоначальному застройщику - ООО «Доступное жилье» и к ЖСК «Дольщик» с просьбой принять указанные в формах КС-2 и КС-3 работы, и оплатить задолженность по ним.

Как указал истец, ЖСК «Дольщик» отказался принять и оплатить задолженность за строительно-монтажные работы по II - очереди (жилая часть), ссылаясь на то, что II очередь (жилая часть) введена в эксплуатацию с участием застройщика - ООО «Доступное жилье», и, следовательно, в соответствии с условиями договора подряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4 результаты работ должны быть переданы ООО «Доступное жилье». В связи с чем, неоплаченная задолженность в сумме 5 877 264 руб. 41 коп. за строительно-монтажные работы, указанные в справках КС-2 и КС-3 на сумму 66 631 200 руб. (письмо от 15.12.2015 (исх. №197) и на сумму 66 480 000 руб. (письмо от 24.12.2015 (исх. №206) предъявлена ИП ФИО2 ООО «Доступное жилье» в составе кредиторских требований по делу о банкротстве последнего (№А74-2875/2013).

Из пояснений истца следует, что работы, выполненные ИП ФИО2 по II очереди (нежилая часть), указанные в акте формы КС-2 от 26.06.2017 № 1, на сумму 19 400 083 руб., а также по III очереди, указанные в акте формы КС-2 от 26.06.2017 № 1, на сумму 15 915 524 руб., КС-2 от 26.06.2017 № 2, на сумму 9 555 844 руб., не предъявлялись и не могли быть предъявлены ООО «Доступное жилье», в связи с отсутствием договорных и правовых оснований.

Как считает истец, ответчиком не отрицается факт того, что истцом спорные работы не передавались предыдущему застройщику и истцу не оплачивались, при этом не принимается во внимание, что указанные работы в составе объекта незавершенного строительства определением суда от 17.04.2015 по делу № А74-2875/2013 переданы ЖСК «Дольщик» в собственность.

Как полагает истец, его доводы об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО2 и ЖСК «Дольщик», о том, что ответчик не является стороной договора подряда № 1-ДЖ/П4 от 13.07.2011, об отсутствии факта замены стороны в этом договоре, нашли свое подтверждение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А74-8533/2018 по спору между теми же сторонами. Следовательно, по мнению истца, стоимость спорных работ не может определяться исходя из условий договора подряда № 1-ДЖ/П4 от 13.07.2011.

Кроме того, истец поддержал свои письменные пояснения, представленные в судебном заседании 19.11.2018, в которых посчитал необходимым перечислить обстоятельства, подлежащие доказыванию и обосновать правомерность своей позиции.

Факт выполнения работ, указанных в актах формы КС-2, которые фактически выполнены ИП ФИО2, по мнению истца, подтверждается:

- заключением судебной экспертизы;

- отзывом генерального подрядчика ООО «УЖКС» (представлен в суд в сентябре 2017 года);

- отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ иными лицами; актом проверки Минстроя Хакасии от 17.04.2015; перепиской между ИП ФИО2 и ЖСК «Дольщик».

По мнению истца, результат выполненных истцом работ должен и может быть принят только ЖСК «Дольщик», учитывая следующее.

Исходя из буквального толкования условий договора от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4 сдача результата работ осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 7.4 договора). Данная позиция, как считает истец, также подтверждена письмом ответчика от 15.12.2015, в котором он отказывается от приёмки результатов выполненных истцом работ со ссылкой на то обстоятельство, что результаты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не могут быть приняты к оплате, в связи с отсутствием ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, довод ответчика о том, что обязательства истца по передаче результатов работ предыдущему застройщику (ООО «Доступное жилье») фактически наступили с даты введения процедуры конкурсного производства 05.08.2015, являются несостоятельными, так как с 17.04.2015 ООО «Доступное жилье» утратило статус застройщика. Поскольку определением арбитражного суда права застройщика переданы ЖСК «Дольщик» с указанной даты (17.04.2015) выполненные истцом по строительству объекта работы могли быть переданы только новому застройщику - ЖСК «Дольщик», в том числе и работы, выполненные ранее (до 17.04.2015), но не предъявленные к оплате по указанным выше причинам, предыдущему застройщику.

Как указал истец, с учётом того, что ООО «Доступное жилье» часть работ, выполненных ИП ФИО2 до 17.04.2015, не принимало, следовательно, результат работ безвозмездно перешел ЖСК «Дольщик» в собственность в составе незавершённого строительством жилого дома.

Также, по мнению истца, не подлежит оценке довод ответчика о том, что размер денежных средств, уплаченных предыдущему застройщику участниками строительства, являющимися в настоящее время членами ЖСК «Дольщик», превышает стоимость незавершённого строительством объекта, определённую оценщиком в рамках дела о банкротстве ООО «Доступное жилье» оценке.

Указанные возражения, по мнению истца, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку доводы ответчика направлены на установление обстоятельств по исполнению взаимных обязательств между ООО «Доступное жилье» и участниками долевого строительства и никаким образом не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства получения расчёта за выполненные подрядными организациями работы, в том и числе ИП ФИО2

По мнению истца, цена должна определяться исходя из указанной в экспертном заключении - в ценах на период выполнения работ с применением расценок по ТСНБ-2001 для РХ, а не исходя из условий и принципов ценообразования, предусмотренных договором подряда от 13.07.2011 №1ЖД/П4.

Исходя из фактических действий сторон, переписки, оплаты следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные и регулируемые нормами ГК РФ о подряде. При этом, договор, соглашение, в котором стороны согласовали существенные условия договора подряда (срок выполнения работ, цена), ИП ФИО2 и ЖСК «Дольщик» не заключали.

Таким образом, как считает истец, доводы ответчика о необходимости определения стоимости выполненных истцом работ (24 000 руб. за 1 кв.м), основанные на положении пункта 4.1 договора от 13.07.2011 № 1ЖД/П4, являются необоснованными, поскольку ответчик не является стороной данного договора. Права и обязанности по указанному договору ответчику не передавались.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик наделяется правом привлечения денежных средств граждан.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках исполнения статьи 201.10 застройщику дополнительно должно принадлежать право собственности на объект незавершённого строительства, а также право на земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительства. При соблюдении всех условий, указанных в названной статье, новому застройщику в составе прав, передаваемых от предыдущего застройщика, передаются эти три права: право привлекать денежные средства, право на объект незавершённого строительства и право на земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительства.

Права по договорам, заключённым предыдущим застройщиком, новому застройщику не передаются.

Истец считает, что возражения ответчика о том, что при определении стоимости подлежащих оплате выполненных истцом работ должно учитываться качество выполненных работ, а также возможные недостатки их выполнения, и, как следствие, стоимость работ должна быть уменьшена, подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишён права предъявлять соответствующие требования в рамках отдельного спора по иску об устранении недостатков выполненных подрядных работ.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, поддержав все письменные пояснения, представленные в материалы дела.

Как указал ответчик, ЖСК «Дольщик» переданы права застройщика объекта строительства - дома № 41 по проспекту Дружбы Народов в виде отступного в счет погашения требований участников долевого строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Ответчик сослался на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 по делу № А74-2875/2013, согласно которому совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований жилых помещений, составляет 183 536 235 руб. при оценке объекта независимым оценщиком в размере 176 455 101 руб. Права застройщика на объект незавершенного строительства переданы кооперативу на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом стоимость объекта незавершенного строительства полностью оплачена участниками строительства предыдущему застройщику.

Как указал ответчик в своих пояснениях от 12.11.2018, порядок погашения требований участников строительства, закрепленный статьей 201.10 Закона о банкротстве, предусмотрен относительно объекта незавершенного строительства, когда обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче им жилых помещений в собственность исполнить в натуре на текущий момент невозможно в связи с тем, что такие помещения не существуют в качестве объектов гражданских прав. И здесь для выхода из сложившейся ситуации законодатель предусмотрел особый, судебный, порядок защиты соответствующих прав участников строительства. Этот порядок реализуется посредством прекращения обязательств застройщика не надлежащим исполнением, а иным способом - путем предоставления отступного. Причем отступного не по соглашению сторон (вопреки статье 409 ГК РФ, но в соответствии со статьей 407 ГК РФ) и в сочетании с переходом от застройщика к созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу права собственности на объект незавершенного строительства и права собственности или прав и обязанностей арендатора в отношении соответствующего земельного участка (п. 15 ст. 201.10 Закона о банкротстве). То есть, в настоящем случае действуют нормы сингулярного права - переход отдельного материального права или обязательства на основании договора или закона.

Передача объекта не завершенного строительством в счет погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу, осуществлена в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными.

При этом размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (абзац второй пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Как указал ответчик, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, поименованных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Иные условия для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, в том числе исполнение денежных обязательств предыдущего застройщика, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Ответчик сослался на определение суда, в котором указано, что в обоснование заявленного внешним управляющим ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства и прав арендатора на земельный участок представлен отчет ООО «Бизнес Центр Оценки» № 2105 по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы Народов, 41 в г. Абакане (I, II,III,IV, V, VI очереди), дата оценки - 01.02.2015, дата составления отчёта - 10.02.2015, сведения об участниках строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, согласно представленному отчёту № 2105 от 10.02.2015, рыночная стоимость многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы народов, 41 в г. Абакане (I, II,III,IV, V, VI очереди), по состоянию на 01.02.2015 составляет 176 455 101 руб. Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 183 536 235 руб. 07 коп. Требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

То есть, по мнению ответчика, участниками строительства, являющимися в настоящее время членами жилищно-строительного кооператива «Дольщик», предыдущему застройщику оплачены денежные средства в сумме 183 536 235 руб. 07 коп. Стоимость же объекта не завершенного строительством, - дома № 41 по пр. Дружбы народов в г. Абакане, составила на дату вынесения определения лишь 176 455 101 руб. Следовательно, как считает ответчик, участниками строительства оплачено предыдущему застройщику денежных средств больше, чем выполнено работ застройщиком.

При этом рыночная стоимость многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы народов, 41 в г. Абакане (I, II,III,IV, V, VI очереди), как указал ответчик, определена с учетом того, что 2-е очереди жилого дома были введены в эксплуатацию, в том числе во II -ой очереди строительства был возведен первый и цокольный этажи, а также выполнены определенные виды работ по строительству III,IV, V и VI очередей.

Также ответчик отметил, что преимущество защиты интересов участников строительства вытекает и из нормы ст. 201.9 Закона о банкротстве, предусматривающей приоритет удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства перед требованиями конкурсных кредиторов.

Истец же, по мнению ответчика, обратившись в суд с иском о взыскании с кооператива денежных средств за работы, которые были выполнены в рамках договорных отношений с предыдущим застройщиком, пытается получить ничем не обусловленное превосходство по отношению к иным кредиторам предыдущего застройщика, а также пытается взыскать с членов кооператива повторно уже однажды оплаченные ими денежные средства. Предъявление подобных исков, направленных в обход действующего законодательства, регулирующего порядок удовлетворения требований кредиторов, не минуемо приведут к банкротству теперь уже самого жилищно-строительного кооператива, созданного участниками строительства застройщика-банкрота, интересы которых, казалось бы, очень надежно, защищены Законом о банкротстве.

Также ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в представленных истцом в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в одностороннем порядке, указан период выполнения работ с 01.07.2011 по 31.10.2016. Права же застройщика на объект, не завершенный строительством, переданы кооперативу 17.04.2015.

По мнению ответчика, из представленных истцом документов невозможно достоверно определить, в какой конкретный временной интервал выполнялись определенные работы.

Также ответчик указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (серия 19АА номер 739500), выданному ответчику, объектом права является незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 2368,2 кв.м. Согласно же Разрешению на строительство, общая площадь застройки всего дома № 41 составляет 3783,86 кв.м. То есть, как указал ответчик, права застройщика на 1—ую и 2-ую очереди строительства (площадь застройки 650 кв.м и 784 кв.м, соответственно) ответчику не переданы и государственная регистрация не проведена в силу того обстоятельства, что данные очереди были введены в эксплуатацию еще до даты создания ЖСК «Дольщик». По мнению ответчика, погрешность в 18,34 кв.м. обусловлена тем, что в Разрешении на строительство указываются проектные значения. При вводе первых двух очередей в эксплуатацию установлены фактические значения площади застройки.

При этом, по мнению ответчика, ввод в эксплуатацию лишь жилой части 2-ой очереди строительства не имеет правового значения в связи с отсутствием в законодательстве возможности ввода объекта капитального строительства вразрез с выданным Разрешением на строительство.

Как считает ответчик, отсутствие зарегистрированного права собственности на площадь застройки 2-ой очереди строительства существенно снижает либо полностью исключает потребительскую ценность указанной очереди для ЖСК «Дольщик».

ЖСК «Дольщик» осуществляет строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 19:01:01 01 08:45 на основании договора аренды №АЮ15321 от 30.01.2009.

Согласно указанному договору и Разрешению на строительство, первоначальная площадь участка определена с учетом площади застройки дома № 41 и составляла 12524 кв.м. После ввода 1-ой и 2-ой очередей в эксплуатацию арендная плата взимается за пользование площадью в количестве 11090 кв.м. То есть, арендумая площадь земельного участка уменьшена на 1434 кв.м., что составляет площадь застройки 1-ой очереди в количестве 650 кв.м. и площадь застройки 2-ой очереди в количестве 784 кв.м.

Как указал ответчик, данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ДГАЗ Администрации г. Абакана от 27.06.16. № 3927.

Следовательно, по мнению ответчика, такие факты в их совокупности, как приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, и отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и истцом не доказаны.

Как указал ответчик, непредставление истцом ответчику исполнительной документации, лишает ответчика возможности получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил). То есть, выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика без наличия актов, подтверждающих освидетельствования скрытых работ, так как получение разрешения на ввод очереди строительства жилого дома в эксплуатацию напрямую корреспондирует с их наличием. Кроме того, установленные экспертизой выполнение работ с ненадлежащим качеством также снижает их потребительскую ценность либо лишает ответчика таковой полностью.

Также ответчик отметил, что 3-я очередь строительства до настоящего времени не введена в эксплуатацию, строительство не ведется. Работы выполнены лишь до уровня 2-го этажа из необходимых 8-ми этажей.

Следовательно, по мнению ответчика, если допустить, что истец осуществлял строительные работы после передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства кооперативу, то есть после 17 апреля 2015 года, то эти работы производились в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

То есть, как считает ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имела перед жилищно-строительным кооперативом «Дольщик» обязательств по выполнению работ, требования по оплате которых заявлены. Обязательства же предыдущего застройщика судебным актом кооперативу не передавались, добровольно кооперативом не принимались.

При этом из представленных истцом актов выполненных работ за период 01.07.2011 - 31.05.2016 года невозможно достоверно определить, в какой конкретный временной интервал выполнялись определенные работы, а также не позволяет достоверно установить выполнение этих работ для ЖСК «Дольщик», так как, например, вторая очередь строительства введена в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Переданные предыдущим застройщиком в распоряжение ответчика акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 15.07.2011 и акт освидетельствования ответственных конструкций № 30 от 15.03.2012, по мнению ответчика, подтверждают, что работы по строительству этажей ниже второго этажа во второй очереди дома № 41 осуществлялись в период времени, предшествующего вводу второй очереди строительства в эксплуатацию.

Ответчик обратил внимание на следующие обстоятельства.

Переписка истца с ответчиком, представленная ответчиком в материалы дела 19.11.2018, в частности, представленное истцом извещение № 2 от 30 апреля 2015 года об устранении нарушений при строительстве, свидетельствует о том, что истец признает основанием для производства строительных работ заключенный им с НО «РФЖС» договор субподряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П 4. РФЖС являлся агентом предыдущего застройщика - ООО «Доступное жилье» и действовал на основании агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик сослался на договор договора подряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4, из буквального прочтения которого не следует, что РФЖС действует от имени и за счет Принципала – ООО «Доступное жилье».

Как отметил ответчик, единственное положение договора подряда, свидетельствующее о том, что РФЖС является агентом ООО «Доступное жилье» - это второй абзац пункта 1.3, где указано, что «земельный участок используется заказчиком по Агентскому договору № 2-ДЖ, заключенному 27.05.2011 с ООО «Доступное жилье».

То есть, по мнению ответчика, РФЖС, хотя бы и являясь агентом ООО «Доступное жилье», в правоотношениях с истцом действует от собственного имени.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда, заключенный обществами порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших. ЖСК «Дольщик» полагает, по договору подряда от 13.07.2011 года № 1-ДЖ/П4 права и обязанности возникли у РФЖС, как у стороны данного договора.

Однако и в этом случае, по мнению ответчика, размер неосновательного обогащения, установленный экспертизой, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, дополнительных доказательств не представили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» 13.11.2009 выдано разрешение № RU-19301000-2009085 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане I, II, III, IV, V, VI очереди», с внесенными изменениями 27.01.2010, 05.05.2013, 12.13.2013.

27.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (принципал) и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (агент) заключен агентский договор № 2-ДЖ, согласно которому для реализации проекта по созданию объекта «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенного по адресу: <...>, агент принял на себя обязательства осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства работ, контролировать финансирование проектирования и строительных работ, совершать иные действия и выполнять иные работы, необходимые для обеспечения и завершения процесса строительства.

Пунктами 2.1., 2.5. договора предусмотрены обязанности принципала.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрены обязанности агента.

13.07.2011 между некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома № 1-ДЖ/П 4 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своим иждивением работ по строительству (возведению) II-ой, III-ей и IV-ой очередей «Многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенного по адресу: в <...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

До заключения договора подрядчик ознакомлен с проектами II-ой, III-ей и IV-ой очередей «Многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», технической документацией, устанавливающей объем и содержание работы, выполняемой подрядчиком, и требованиями, которыми работа должна соответствовать (пункт 1.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ – готовые к эксплуатации II (вторую), III (третью) и IV (четвертую) очереди жилого многоквартирного дома и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 13.07.2011 земельный участок используется некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» по агентскому договору № 2-ДЖ, заключенному 27.05.2011 с ООО «Доступное жилье».

Пунктом 4 договора подряда стороны определили цену и порядок расчетов, в соответствии с которым цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение по договору и не может превышать 24 000 руб. за один квадратный метр оплачиваемой площади (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, составленного по каждой очереди, готовой к эксплуатации и представленного подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда от 13.07.2011 все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет, либо иным путем, разрешенным действующим законодательством. В случае проведения расчетов безналичным путем, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Качество должно соответствовать строительным нормам и правилам (пункт 3.7 договора подряда).

Согласно пункту 3.8 гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.10).

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 к договору подряда № 1-ДЖ/П 4 стороны пришли к соглашению об исключении из текста договора IV-ой очереди.

Фамилия ФИО7 изменена на фамилию Шпак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.02.2013.

30.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» выдано разрешение № RU19301000-2014079 на ввод объекта - «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане II очередь, блок-секция в осях 1-9 и А-К, жилая часть» в эксплуатацию.

Нежилая часть второй очереди строительства в эксплуатацию не сдана.

Участниками строительства общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» создан Жилищно-строительный кооператив «Дольщик».

В рамках дела № А74-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» определением от 17.04.2015 в жилищно-строительный кооператив «Дольщик» в счёт удовлетворения требований участников строительства – общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»:

- жилой дом площадью жилых помещений 11 905,17 кв.м., площадью нежилых помещений 4592,27 кв.м., общей площадью здания 16 497,44 кв.м., инв. № 131-11-2НЖД, лит. А, адрес объекта: <...>, условный номер 19-19-01/044/2010-209;

- права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №АЮ15321 от 30 января 2009 года на земельный участок, кадастровый номер 19:01:01 01 08: 45, общей площадью12 524,0 кв.м. (категория земель - земли населённых пунктов), кадастровый квартал – 01 01 08, кадастровая стоимость 35 964 294 рубля 12 копеек, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для строительства многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе.

Право собственности ЖСК «Дольщик» на незавершенный строительством многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе общей площадью застройки 2368,2 кв.м., степенью готовности объекта 14%, расположенный по адресу: г.Абакан, пр. дружбы Народов, д.41, зарегистрировано 18.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015 серии 19 АА № 739500, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017.

ЖСК «Дольщик» представлен договор генерального подряда №1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.12.2014, заключенный между ООО «Доступное жилье» в лице некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства», действующего на основании агентского договора №2-ДЖ от 27.05.2011 (указание в договоре даты 26.05.2011 ошибочно, что сторонами не отрицается) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства». Предмет договора - «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы Народов, 41 в г. Абакане (III очередь).

Соглашением от 20.05.2015 к договору генерального подряда №1 на строительство жилого многоквартирного дома ЖСК «Дольщик» и ООО «Управление капитального строительства» договорились произвести замену заказчика и считать заказчиком по договору ЖСК «Дольщик», в связи с передачей прав застройщика на основании определения суда от 17.04.2015.

Как пояснил истец, в период с 01.07.2011 по 31.05.2016 им выполнены работы на объекте «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане», II очередь, нежилая часть - на общую сумму 19 400 083 руб. и III очередь - на общую сумму 25 471 368 руб.

По результатам выполнения работ истцом подготовлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2017: № 1 на сумму 15 915 524 руб. (III очередь), № 2 на сумму 9 555 844 руб. (III очередь), № 1 на сумму 15 915 524 руб. (II очередь, нежилая часть).

Платежными поручениями: №38 от 09.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., №52 от 11.11.2015 на сумму 250 000 руб., №61 от 27.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., №75 от 15.12.2015 на сумму 500 000 руб., №29 от 11.02.2016 на сумму 900 000 руб., №30 от 12.02.2016 на сумму 100 000 руб., №35 от 11.03.2016 на сумму 450 000 руб., №36 от 16.03.2016 на сумму 50 000 руб., №39 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб., №55 от 04.04.2016 на сумму 500 000 руб., №54 от 13.04.2016 на сумму 350 000 руб., №58 от 19.04.2016 на сумму 300 000 руб., №81 от 27.05.2016 на сумму 500 000 руб., №119 от 15.09.2016 на сумму 100 000 руб. ЖСК «Дольщик» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты за ООО «УКС» (ИНН <***>) по договору субподряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4.

Платежными поручениями: №60 от 27.04.2016 на сумму 200 000 руб., №99 от 01.07.2016 на сумму 500 000 руб., №102 от 06.07.2016 на сумму 500 000 руб. ЖСК «Дольщик» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты за ООО «УКС» (ИНН <***>) по договору субподряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4, 2 очередь нежилая часть.

Платежным поручением №61 от 27.04.2014 на сумму 300 000 руб. ЖСК «Дольщик» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты за ООО «УКС» (ИНН <***>) по договору субподряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4, 3 очередь.

Платежным поручением №133 от 04.12.2015 на сумму 500 000 руб. ООО «УКС» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору на строительно-монтажные работы.

Всего платежными поручениями ИП ФИО2 перечислено 8 800 000 руб.

Кроме того, 16.12.2015 между ЖСК «Дольщик» и ИП ФИО2 (ФИО8 по доверенности №19АА0196837 от 01.04.2014) заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований:

1. Кооператив, которому определением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу № А74-2875/2013 переданы права застройщика на объект незавершенного строительством жилой дом площадью жилых помещений 11 905,17 кв.м, площадью нежилых помещений 4592,27 кв.м, общей площадью здания 16 497,44 кв.м., инв. №131-11-2НЖД, лит. А, адрес объекта: <...>, условный номер 19-19-01/044/2010-209, имеет право осуществлять авансовые платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно договору от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4.

2. В кооператив поступило письменное заявление от 30.09.2015 индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором содержится просьба зачесть задолженность за квартиру ФИО9 в счет выполненных работ по договору подряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4. Сумма задолженности не указана.

3. В кооператив поступило письменное заявление от 30.09.2015 индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором содержится просьба зачесть задолженность за квартиру ФИО10 в счет выполненных работ по договору подряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4. Сумма задолженности не указана.

4. Задолженность за квартиру ФИО9 в размере 2 120 400 руб. возникла на основании договора паенакопления №68 от 18.11.2015, заключенного между ФИО9 и кооперативом.

5. Задолженность за квартиру ФИО10 в размере 5 003 700 руб. возникла на основании договора паенакопления №114 от 15.12.2015, заключенного между ФИО10 и кооперативом.

6.Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Требования указанной нормы права соблюдены.

7. После подписания настоящего соглашения денежные средства в сумме 7 124 100 руб. признаются сторонами авансовым платежом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4.

17.04.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия выдано предписание № 74 ИП ФИО2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (III очередь). Номер дела №309/09.

30.04.2015 ИП ФИО2 направил Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия извещение №2 об устранении нарушений при строительстве.

07.09.2015 ЖСК «Дольщик» направил в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором уведомил о том, что по делу № А74-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» определением от 17.04.2015 права застройщика общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» на «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане» переданы жилищно-строительному кооперативу «Дольщик».

Кроме того, в указанном письме ЖСК «Дольщик» сообщил ИП ФИО2 информацию о том, что в связи с передачей ему прав застройщика, а также в целях производства контроля качества строительных работ, заключенный договор подряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4 с даты передачи прав застройщика является договором субподряда, заключенным между ООО «Управление капитального строительства», являющимся генеральным подрядчиком и ИП ФИО2, являющейся субподрядчиком. Иные положения указанного договора подряда остаются неизменными до достижения соглашений между сторонами.

23.09.2015 ИП ФИО2 направил в адрес ЖСК «Дольщик» (исх. №153) письмо, в котором ИП ФИО2 отказалась убирать мусор на территории, прилегающей к строительной площадке объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане» (III очередь)», поскольку данный мусор образовался по вине собственников многоквартирного дома II очередь). ИП ФИО2 в данном письме указала, что она не может выполнить площадку для твердых бытовых отходов, т.к. на сегодняшний день отсутствует решение заказчика (НО «РФЖС») по месту расположения данной площадки.

15.12.2015 ИП ФИО2 направил в адрес ЖСК «Дольщик» (исх. №197) письмо, в котором ИП ФИО2 помимо направления актов КС-2 и КС-3 по II очереди, жилой части, сообщила, что в адрес ЖСК «Дольщик» было направлено письмо (от 07.12.2015 исх.№192), полученное ФИО5 09.12.2015, о необходимости предоставления сведений о ежемесячном лимите финансирования строительства объектов «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане».(II очередь, нежилая часть, III очередь)». ИП ФИО2 повторно уведомила ЖСК «Дольщик» о том, что при отсутствии постоянного финансирования строительство вышеуказанных объектов может быть приостановлено.

15.12.2015 в ответ на вышеуказанное письмо ЖСК «Дольщик» сообщил предпринимателю:

1) об отказе подписать формы, поскольку предмет договора – готовые к эксплуатации II-я и III-я очереди, а также строительство пристроенной части (нежилые помещения) и благоустройство прилегающей территории. Ввод в эксплуатацию только жилой части II очереди результатом работ не является.

2) об отказе в части предоставления сведений о ежемесячном лимите финансирования, поскольку обязанности заказчика по договору от 13.07.2011 №1-ДЖ/П 4 по предварительной оплате работ и/или по авансированию нет.

24.12.2015 в ответ на письмо ЖСК «Дольщик» от 15.12.2015 ИП ФИО2 направил в адрес ЖСК «Дольщик» (исх. № №206) письмо, в котором истец настаивает на подписании справок форм КС-2 и КС-3 с стороны ответчика по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы Народов, 41 в г. Абакане (II очередь - жилая часть)», т.к. данный объект введён в эксплуатацию, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014. Значит, строительно-монтажные работы со стороны истца по данному объекту выполнены в полном объеме, в том числе работы по устройству вертикальной планировки с установкой дорожных и тротуарных бордюр со стороны дворового фасада, за исключением работ по асфальтированию проездов и тротуаров. Данные работы будут выполнены в сопряжении с вводом в эксплуатацию объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенньми торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы Народов, 41 в г. Абакане (II очередь - нежилая часть)», в теплое время года (при постоянных положительных значениях температуры наружного воздуха). Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.12.2015 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2015 на сумму 66 480 000 (шестьдесят шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб., подписанные и скреплённые печатью со стороны истца, прилагаются к данному письму. Истец в данном письме просил ответчика подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр в свой адрес. Кроме того, истец обратил внимание ответчика на кредиторскую задолженность ИП ФИО2 по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы Народов, 41 в г. Абакане (II очередь - жилая часть)», образовавшуюся по состоянию на 30.12.2014, перед субподрядчиками и поставщиками материалов на общую сумму 6 130 699 (шесть миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 45 коп., а именно:

а) ИП ФИО11 - 1 954 180 руб.,

б) ООО «Абаканлифт» - 2 297 166 руб.

в) ООО «Абакан-Бетон» - 362 337 руб.,

г) ИП ФИО12 - 904 650 руб.,

д) ИП ФИО13 - 124 445 руб.,

е) ООО «Черногорскпесок» - 43 620 руб.,

ж) ИП ФИО14 - 423 847 руб.,

з) ООО «Прима» - 10 004 руб. 45 коп.,

и) ИП ФИО15 - 10 450 руб.;

2) в части неправильно указанной истцом площади балконов и лоджий в актах выполненных работ (форма КС-2) истец согласился, т.к. в техническом паспорте объекта площадь лоджий указана с коэффициентом 0,5, а в п. 4.1 договора подряда №1-ДЖ/П 4 от 13.07.2011 площадь лоджий и балконов учитывается с коэффициентом 0,3. Но обратил внимание ответчика, что при пересчете площадей лоджий общая площадь балконов и лоджий составляет 100,2 кв.м, а не 86,3 кв.м, как указанно в письме ответчика от 15.12.2015;

3) истец указал в данном письме, что по вопросу учета работ на остекление (оконные проемы, балконы) ИП ФИО15 на сумму 5 907 835 руб. 23 коп., ответчиком не предоставлены документы (договор, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), подтверждающий данный факт. Также истец отметил, что данные виды работ, в том числе их стоимость, не были согласованы с ИП ФИО2;

4) в части отказа ответчика о предоставлении сведений о ежемесячном лимите финансирования, истец обратил внимание на пункт 4.2 договора подряда №1-ДЖ/П 4 от 13.07.2011, согласно которому заказчик (ЖСК «Дольщик») имеет право на предварительные платежи в рамках договора. Истец считает, что сведения о ежемесячном лимите финансирования строительства объектов являются важными моментами при планировании и осуществлении строительно-монтажных работ, т.к. отпуск материалов от поставщиков не производится без полной оплаты и заработная плата рабочих начисляется по выполненным объемам работ. Также данные сведения необходимы для прогнозирования сроков окончания строительства (возведения) объектов;

5) в предоставлении документа, подтверждающего полномочия г-на ФИО8 на представление интересов ИП ФИО2, истец направил в адрес ответчика доверенность от 01.04.2014, удостоверенной ФИО16, нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия, и зарегистрированную в реестре за №2-2747.

В данном письме истец просил ответчика обратить внимание на пункт 7.4 договора подряда №1-ДЖ/П 4 от 13.07.2011, где указано, что заказчик принимает акты выполненных работ по форме КС-2 в базисном уровне цен (ТЕР-2001) в течение срока строительства объектов, т.е. ЖСК «Дольщик» должен ежемесячно проверять и подписывать данные справки. Без подписания данных справок невозможно осуществлять начисление заработной платы и производить списание материалов и оборудования с подотчётных лиц.

Кроме того в данном письме, по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы Народов, 41 в г. Абакане (IV очередь)» ИП ФИО2 производило работы по устройству ленточных фундаментов, включая земляные работы. Ввиду исключения из предмета договора подряда 1-ДЖ/П4 от 13.07.2011 строительства (возведения) данного объекта, истец предлагал ответчику произвести расчет с ИП ФИО2 по понесенным затратам. Общая стоимость работ в прямых затратах в ценах 2001 года составляет 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) руб., с переводом в текущие цены составляет 912 990 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.12.2015 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2015 на сумму 912 990 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб., подписанные и скреплённые печатью со стороны истца, прилагались к данному письму.

Учитывая изложенное, в письме (исх. №206) истец указал на то, что в случае не принятия мер по вышеуказанным вопросам, ИП ФИО2 будет вынужден остановить строительно-монтажные работы по объектам «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе по пр. Дружбы Народов, 41 в г. Абакане (II очередь - нежилая часть, III очередь)» с 11.01.2016, оповестив об этом факте Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

25.03.2016 ЖСК «Дольщик» направил ИП ФИО2 (вход.№ 8 от 25.03.2016) требование об устранении причин, являющихся помехой для эксплуатации лифта, а также о допущенных нарушениях организованного водостока с крыши здания.

В ответ истец направил письмо ответчику (от 30.03.2016 исх. №51) с указанием даты и времени комиссионного осмотра в части освидетельствования нарушения организованного водостока с крыши здания.

В ответ истец направил письмо ответчику (от 12.04.2016 исх. №59), в котором указал на наличие задолженности за приобретенные лифты в сумме 2 297 166 руб., предложив погасить ее, после чего лифты будут подключены.

04.04.2017 ЖСК «Дольщик» от ИП ФИО2 получена претензия с повторным предложением принять работы и оплатить задолженность в сумме 28 941 101 руб. (19 400 083 + 25 471 368 – 8 806 250 – 7 124 100), с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2017: № 1 на сумму 15 915 524 руб. (III очередь), № 2 на сумму 9 555 844 руб. (III очередь), № 1 на сумму 15 915 524 руб. (II очередь, нежилая часть), перечней (реестров) выполненных работ по II очереди (нежилая часть), III очереди, реестра (общее выполнение) работ по состоянию на 26.06.2017.

06.04.2017 ИП ФИО2 направил ЖСК «Дольщик» письмо (исх. №32), в котором сообщил о том, что на объекте «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане».(III очередь), (II очередь, нежилая часть) в периоды с июля 2011 года по май 2016 года и с июля 2011 года по октябрь 2016 года были выполнены строительно-монтажные работы, согласно перечням выполненных работ.

Претензией от 04.06.2017 истец повторно предложит ЖСК «Дольщик» принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование своего довода о сложившихся фактических подрядных отношениях между ИП ФИО2 и ЖСК «Дольщик» истец ссылается на следующие обстоятельства:

- признание ЖСК «Дольщик» с даты передачи прав застройщика договором субподряда заключенного договора подряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П 4;

- оплата ЖСК «Дольщик» в адрес ИП ФИО2 работ по договору подряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П 4;

- удовлетворение в рамках дела №А74-10475/2017 гарантийных требований ЖСК «Дольщик» к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане», II очередь, жилая часть.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные ИП ФИО2 работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих потребителю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение того, что в период с 01.07.2011 по 31.05.2016 им выполнены работы на объекте «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане», II очередь, нежилая часть - на общую сумму 19 400 083 руб. и III очередь - на общую сумму 25 471 368 руб. представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2017: № 1 на сумму 15 915 524 руб. (III очередь), № 2 на сумму 9 555 844 руб. (III очередь), № 1 на сумму 15 915 524 руб. (II очередь, нежилая часть).

Арбитражным судом по ходатайству истца назначалась строительная судебная экспертиза по следующим вопросам:

- соответствует ли объём и стоимость работ, указанные в акте формы КС-2 от 26.06.2017 №1 на сумму 19 400 083 руб., проектной документации (при наличии) и строительным нормам и правилам, а также фактически выполненным работам и стоимости на объекте (2 очередь, нежилая часть), в случае несоответствия определить фактический объём и стоимость указанных в акте работ. При этом, стоимость выполненных работ необходимо определять по предмету договора и принципам ценообразования, предусмотренных договором подряда от 13.07.2011 №1ДЖ/П4. В случае их обнаружения, указать перечень недостатков и нарушений.

- соответствует ли объём и стоимость работ, указанные в акте формы КС-2 от 26.06.2017 №1 на сумму 15 915 524 руб., проектной документации (при наличии) и строительным нормам и правилам, а также фактически выполненным работам и стоимости на объекте (3 очередь), в случае несоответствия определить фактический объём и стоимость указанных в акте работ. При этом, стоимость выполненных работ необходимо определять по предмету договора и принципам ценообразования, предусмотренных договором подряда от 13.07.2011 №1ДЖ/П4. В случае их обнаружения, указать перечень недостатков и нарушений.

- соответствует ли объём и стоимость работ, указанные в акте формы КС-2 от 26.06.2017 №2 на сумму 9 555 844 руб., проектной документации (при наличии) и строительным нормам и правилам, а также фактически выполненным работам и стоимости на объекте (3 очередь), в случае несоответствия определить фактический объём и стоимость указанных в акте работ. При этом, стоимость выполненных работ необходимо определять по предмету договора и принципам ценообразования, предусмотренных договором подряда от 13.07.2011 №1ДЖ/П4. В случае их обнаружения, указать перечень недостатков и нарушений.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно представленному заключению 01-18-ТЗ, эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость работ, указанных в актах, частично не соответствуют проектной документации (при наличии) и строительным нормам и правилам, а также фактически выполненным работам и стоимости на объекте.

Экспертами была определена стоимость выполненных работ, в том числе:

- по акту формы КС-2 от 26.06.2017 №1 – 18 832 275 руб. (при указании истцом суммы в размере 19 400 083 руб. 2 очередь, нежилая часть),

- по акту формы КС-2 от 26.06.2017 №1 – 13 684 389 руб. (при указании истцом суммы в размере 15 915 524 руб. 3 очередь),

- по акту формы КС-2 от 26.06.2017 №2 – 7 018 383 руб. (при указании истцом суммы в размере 9 555 844 руб. 3 очередь).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертами ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик не является стороной заключенного с истцом договора от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4, тогда как материалами дела не подтверждается факт замены стороны в этом договоре.

Определением суда от 17.04.2015 по делу № А74-2875/2013 ЖСК «Дольщик» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства в целях завершения его строительства (в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Арбитражный управляющий обеспечивает передачу прав на объект и земельный участок ЖСК на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (пункт 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ должна быть определена исходя из условий договора от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4, является несостоятельным.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. При этом согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным, является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как уже установлено судом, а также не отрицается сторонами, договор подряда в виде единого документа сторонами не заключен.

Ответчик оспаривает наличие для него потребительской ценности выполненных работ. При этом отсутствие исполнительной документации и актов скрытых работ не свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности и не опровергает факт пользования результатом работ.

С учётом установленных обстоятельств и содержания названных правовых норм арбитражный суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца без должного правового основания в размере 23 604 697 руб.

Арбитражный суд согласился с расчетом истца, который уточнил размер исковых требований по итогам проведенной судебной экспертизы (39 535 047 руб. – 8 806 250 руб. – 7 124 100 руб. = 23 604 697 руб.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ в заявленной сумме не представил, требование истца о взыскании 23 604 697 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 141 023 руб., которая по итогам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с его в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Кроме того, истцом за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. по платежному поручению №21 от 02.02.2018.

По результатам рассмотрения дела расходы истца за проведение экспертизы в сумме 270 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дольщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 604 697 (двадцать три миллиона шестьсот четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. неосновательного обогащения, а также 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дольщик» в доход федерального бюджета 141 023 (сто сорок одну тысячу двадцать три) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь