Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 (судья Свиридова Г.В.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу

№ А45-44864/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора беспроцентного займа от 19.10.2018 № 4 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее – общество «КонтинентСтрой», должник)

его конкурсный управляющий Школоберда Андрей Сергеевич (далее – Школоберда А.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19.10.2018 № 4 (далее – договор займа), заключенного должником с Барбашовой Верой Владимировной (далее – Барбашова В.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств

в размере 222 000 руб.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 222 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с должника в пользу кассатора денежных средств в размере 340 700 руб., а также процентов за незаконное удержание чужих денежных средств.

По мнению кассатора, действительность договора займа установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда

города Новосибирска от 24.06.2019, в том числе частичное его исполнение должником; признание возврата по договору займа денежных средств

в размере 222 000 руб. приведет к незаконному обогащению должника, реальный характер денежных обязательств не связан с корпоративными правоотношением сторон, отсутствуют доказательства злоупотребления сторон при заключении и исполнении договора займа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последняя передает должнику заем в размере 562 700 руб.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 19.10.2018 № 27, выпиской по счету должника.

Обществом «КонтинентСтрой» произведен частичный возврат займа

в сумме 222 000 руб., что подтверждается платежными поручениями

от 30.10.2018 № 557, от 21.11.2018 № 42, от 04.12.2018 № 42 (далее совместно – спорные платежи).

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе: обществом

с ограниченной ответственностью «Автострой» - 682 100 руб., обществом

с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроМонтаж» - 83 750 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Мега-групп» -

894 016 руб. 17 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.12.2018.

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска

от 04.03.2019 установлено, что ФИО2, являясь в период с 04.04.2017 по 10.01.2019 главным бухгалтером должника, незаконно составила справку своей дочери ФИО4 о трудоустройстве в данной организации

в период 2015-2016 годов, в целях получения заработной платы и пособия

по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста

1,5 лет в Фонде социального страхования Российской Федерации, в связи

с чем, ФИО2 и ФИО4 осуждены по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако причиненный ущерб возмещен подсудимыми.

Полагая, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, перечисление денежных средств повлекло предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив,

что спорные платежи совершены в отношении аффилированного

по отношению к должнику лица, осведомленного о финансовом состоянии последнего, пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований ФИО2 перед иными кредиторами должника.

Установив реальность договора займа, факт предоставления ответчиком должнику кредита, отсутствие доказательств признаков корпоративного характера правоотношений сторон, суд не усмотрел оснований

для признания спорных платежей недействительными по пункту 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считается выводы судов верными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее - сделка с предпочтением).

В данном случае, спорные платежи совершены за два месяца

до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку

с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При рассмотрении вопроса об осведомленности ответчика об указанных признаках суды обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств аффилированности сторон спорных отношений.

ФИО2, являясь главным бухгалтером, в полномочия которой непосредственно включена обязанность по составлению финансовой отчетности общества «КонтинентСтрой», безусловно располагала информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами

и, как следствие, осведомленности об удовлетворении своих требований ранее удовлетворения требования иных кредиторов должника, относящихся

к той же очереди погашения (статья 134 Закона о банкротстве).

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок презюмирует осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный платеж недействительной сделкой

на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорных платежей (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Утверждения кассатора о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора решения Октябрьского районного суда

города Новосибирска от 24.06.2019 является ошибочными, поскольку

в рамках указанного дела отказано в удовлетворении исковых требований должника о признании договора незаключенным, вопрос действительности договора займа применительно к положениям Закона о банкротстве судом

не рассматривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций,

не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А45-44864/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1