Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А17-974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-974/2021
г. Иваново
28 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 12.04.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33939 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании 33939 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции (далее ТП), расположенной по адресу: <...> в период с 30.06.2019 по 09.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствие заключенного договора аренды, не производя за это платы.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 05.04.2021 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства по юридическому адресу в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Ответчик полагает, что истец допустил злоупотребление правом, не направив в адрес ответчика приложение № 7 к исковому заявлению, а именно договор на оказание об оказании юридических услуг с актом и РКО. Кроме того, истец не доказал период неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения не подтвержден. Имеющиеся у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» документы: паспорт трансформатора, распоряжение от 10.02.2020 № 22, наряд-допуск от 03.03.2020, ордер от 04.02.2020 № 11 на производство земляных работ, акт осмотра территории после завершения земляных работ подтверждают демонтаж оборудования ответчика 03.03.2020. Следовательно, ответчик не пользовался имуществом истца с 03.03.2020. Ответчик также указывает, что требование о взыскании судебных издержек также является необоснованным и не подтвержденным со стороны истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым договор на оказание юридических услуг направлен непосредственно на электронную почту представителя ответчика ФИО1 Кроме того, письмо ответчика от 06.10.2020 доказывает, что 09.10.2020 имущество ответчиком демонтировано и вывезено. В ходе проверки ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 16.11.2020 установлено, что представитель ответчика ФИО2 пояснил, что 09.10.2020 демонтировано имущество, принадлежащее ответчику. Таким образом, заявленный в иске период взыскания неосновательного обогащения подтвержден документально.

Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства.

Судом принято решение в виде резолютивной части от 12.04.2021.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 229 АПК РФ, полагает возможным ходатайство заявителя удовлетворить.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 по делу № А17-6110/2019, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Кранэнергомаш» (продавец) и ООО «СпортСтрой» (покупатель) 20.06.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, в том числе п. 1.1.4 - трансформаторная подстанция, назначение нежилое здание, площадь 12,7 кв.м. количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенная по адресу <...> кадастровый (условный) номер 37:27:011732:19. Трансформаторная подстанция принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 612898 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 16.04.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2015г. сделана запись регистрации № 37-37-008-37/011/001/2015-7161/2.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2016 ООО «СпортСтрой» принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция, назначение нежилое здание, площадь 12,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область,<...>. Кадастровый номер 37:27:011732:19.

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу №А17-6110/2019 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» взыскано 79412 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу А17-6110/2019, суд пришел к выводу, что доказанным является факт использования ответчиком для размещения трансформатора в спорный период помещения площадью 5,9 кв.м, расположенного на первом этаже трансформаторной подстанции по адресу: <...>. Представленные истцом документы в подтверждение правомочия собственника на здание спорной ТП (договор купли-продажи от 20.06.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2016, технический паспорт от 21.02.2005, технический паспорт 25.02.2020, справку от 21.01.2020 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выписки из ЕГРП на земельный участок, схему земельного участка), суд признал надлежащими доказательствами. В обоснование стоимости пользования в размере 5383 руб. 87 коп. (с НДС) за 1 кв.м в год судом принят представленный истцом отчет от 11.06.2020 № 22/06/20, составленный ИП ФИО3 При этом стоимость пользования определена без учета НДС.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в сумме 79412 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2016 по 29.06.2019 (3 года) исходя из размера 4486 руб. 56 коп. за 1 кв.м в год (сумма определена в отчете №22/06/20 без НДС) и площади 5,9 кв.м (4486,56*3*5,9кв.м).

В настоящем дел истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2019 по 09.10.2020 за пользование ответчиком помещениями трансформаторной подстанции в размере 33939 руб. 36 коп. (72,52 руб./деньх468 дн.= 33939 руб. 36 коп.).

В обоснование иска ООО «СпортСтрой» указывает, что обратилось к ответчику с письменным уведомлением от 14.09.2020, которое получено ответчиком 23.09.2020, в котором просил в срок до 15.10.2020 вывезти все имущество из трансформаторной подстанции, поскольку ТП будет демонтирована.

Ответчик направил истцу ответ от 06.10.2020, в котором просил для осуществления демонтажа оборудования обеспечить беспрепятственный допуск на территорию предприятия персонал Фурмановского участка Вичугского РЭС филиал «Ивэнерго» 7,8,9 октября 2020 года и автомашины.

Поскольку демонтаж оборудования произведен ответчиком 09.10.2020, истец обратился к ответчику с претензией от 04.01.2021, полученной нарочно 15.01.2021, в которой просил оплатить сумму задолженности за пользование имуществом, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А17-6110/2019 Арбитражный суд Ивановской области установил факт использования ответчиком для размещения трансформатора помещение площадью 5,9 кв.м, расположенное на первом этаже трансформаторной подстанции по адресу: <...>. Также установлен размер платы за пользование данным помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 30.06.2019 по 09.10.2020 за пользование ответчиком помещениями трансформаторной подстанции составила 33939 руб. 36 коп. (72,52 руб./деньх468 дн.= 33939 руб. 36 коп.).

Довод ответчика о недоказанности периода взыскания неосновательного обогащения признан судом необоснованным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья», датированное 06.10.2020 с просьбой обеспечить беспрепятственный допуск работников ответчика с целью перевода нагрузки потребителей на вновь установленное КТП-1 и демонтажа оборудования 6кВ ЗТП.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Фурмановскому району установлено, что на территории ООО «Спорт Строй» расположены различные строения и помещения, в том числе и трансформаторная подстанция, в которой находилось электрическое оборудование, обеспечивающее электроэнергией как само предприятие, так и расположенную вблизи д. Петруншха Фурмановского р-на. 06.10.2020 года в ООО «Спорт Строй» от начальника Вичугского РЭС Фурмановского участка Ивэнерго поступило обращение с просьбой осуществить допуск работников ПАО на территорию предприятия для производства работ по демонтажу оборудования, принадлежащего Ивэнерго. Работникам ПАО был организован допуск на территорию ООО «Спорт Строй», где ими проводились демонтажные работы с 07.10.2020 года по 09.10.2020 года. В своем объяснении мастер Фурмановского участка ПАО «МРСК Центра и Поволжья Ивэнерго» ФИО2, пояснил, что он в составе рабочей бригады, на основании заявления директора ООО «Спорт Строй» ФИО4 об отключении от электроэнергии его предприятия в период с 07.10.2020 года по 09.10.2020 года производил работы по отключению от электроснабжения объектов ООО «Спорт Строй» по адресу: <...>, ввиду чего было демонтировано электрооборудование в виде масляного выключателя РУ-бкВ, шины 6-10кВ, предохранителя. ФИО2 пояснил, что демонтированное оборудование состоит на балансе ПАО, а не ООО «Спорт Строй», о чем свидетельствует имеющаяся учетно-контрольная карта (паспорт). В связи с этим, после демонтажа данное оборудование поступило в пользование ПАО.

Представленные ответчиком в материалы дела документы - паспорт трансформатора - ТСМА-180/6/0,4 МЗ120» с отметкой о демонтаже; Распоряжение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» №22 от 10.02.2020; Наряд-допуск №Й16»12 от 03,03.2020; Ордер №11 от 04.02.2020 на право производства земляных работ на территории Фурмановского муниципального района; Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 37:27:011732; Акт осмотра территории после завершения земляных работ и выполненном благоустройстве от 04.03.2020 являются документами ответчика, доказательств согласования с истцом даты демонтажа оборудования не содержат, при этом отдельные документы (ордер №11, схема расположения земельного участка) указывают на производство работ по адресу <...> между тем оборудование находится по адресу <...>.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих двусторонних документов, согласованных с истцом, свидетельствующих о демонтаже оборудования из помещения истца ранее 09.10.2020.

Таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения и период пользования с 30.06.2019 по 09.10.2020.

В обоснование стоимости пользования истец ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 по делу № А17-6110/2019, определив стоимость пользовании за 1 день в размере 72,52 руб. путем деления взысканной судом суммы неосновательного обогащения 79412,11 руб. на количество дней пользования (1095).

Ответчик, возражая против заявленной истцом стоимости пользования, не представил каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость пользования, о проведении оценочной экспертизы не заявил.

В связи с указанным, суд полагает возможным принять стоимость пользования, указанную истцом.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 33939 руб. 36 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 04, задание на оказание юридических услуг от 01.02.2021, акт выполненных работ от 08.02.2020, расходный кассовый ордер от 08.02.2021 на сумму 15000 руб.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не направив в его адрес документы, поименованные в п. 7 приложения к заявлению судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Представленный истцом в материалы дела скрин-шот страницы подтверждает, что 04.04.2021 данные документы направлены по электронной почте ФИО1, являющемуся представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 13.07.2020 (представлена в материалы дела).

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае ответчиком указано, что данные расходы являются необоснованными и неподтвержденными со стороны истца.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установление отдельных обстоятельств спора в решении Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 по делу № А17-6110/2019, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» 33939 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 30.06.2019 по 09.10.2020, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Демидовская