Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-30837/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30837/2017
02 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представителя Силантьевой В.А. по доверенности от 01.02.2018г.

представителя Расторгуевой А.В. по доверенности от 01.02.2018г.

от ответчика: представителя Судьина В.И. по доверенности от 10.07.2017г.

представителя Тюрева П.Б. по доверенности от 12.03.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-890/2018) ООО «Щит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017г. по делу № А56-30837/2017(судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО «Щит»

к ФГБОУ ВО «Высшая Школа Народных Искусств (Институт)»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – истец, ООО «Щит», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных искусств (институт) (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Высшая Школа Народных Искусств (Институт)», Институт, заказчик) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Щит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец поставил в известность заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, направил письмом сведения об их объеме и просил о заключении дополнительного соглашения об оплате их стоимости, ответчик умышленно оставил данное письмо без ответа, однако без своевременного выполнения дополнительных работ, истец не смог бы своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту. Учитывая, что спорные работы выполнены истцом по согласованию с заказчиком, факт выполнения указанных работ не оспорен ответчиком, отсутствие заключенного в установленном порядке контракта не может являться безусловны основанием, для отказа от оплаты результатов работ, фактически выполненных для муниципальных нужд.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Жуковой Т.В.

14.03.2018 в судебном заседании. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.02.2014 между ФГБОУ высшего образования «Высшая школа народных искусств (институт) (заказчик) и ООО «Щит» (исполнитель) были заключены государственные контракты, в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещений первого и второго этажа Мстерского филиала ШНИ, расположенного по адресу: Россия, Владимирская область, Вязниковский район, пос. Мстера, ул. Советская, д. 84.

Цена контрактов согласно пункту 3.1. данных контрактов определена сторонами 2 206 709 рублей 82 копейки и 1 371 194 рубля 99 копеек соответственно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что кроме предусмотренных спорными контрактами работ выполнил дополнительные работы, в связи с чем понес расходы в сумме 2 510 194 рубля 10 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), которые не были оплачены заказчиком.

За период с 01.07.2014 по 20.04.2017 истец начислил 631 478 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что ввиду отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины, исковое заявление предъявлено на меньшую сумму.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса РФ регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Лицо, желающее участвовать в торгах, в частности электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, имеет возможность ознакомится с аукционной документацией, размещенной на государственном сайте закупок и принять следующее решение: 1) не участвовать в торгах, в случае, если предмет торгов не подходит по критериям для участника торгов; 2) направить Заказчику запрос для дачи Заказчиком разъяснений по аукционной документации, если таковые имеются; 3) направить жалобу в УФ АС по отмене аукциона при обнаружении в аукционной документации несоответствий; 4) участвовать в аукционе, согласившись на условия, предложенные в аукционной документации.

В данном случае участник электронного аукциона – ООО «ЩИТ», изучив аукционную документацию, согласился со всеми условиями опубликованных аукционов, установленных заказчиком, что указано в первых частях заявок. Согласие с условиями аукциона, предлагаемыми заказчиком является обязательным условием участие в аукционе.

Федеральным законом № 44-ФЗ участнику предоставлено время на изучение аукционной документации и объекта в течение 7 дней (по аукционам до 3-х миллионов рублей). За указанное время каких-либо запросов по поводу сметной документации от ООО «ЩИТ» не поступало, объект участник не посетил и с его техническим состоянием не ознакомился.

По результатам электронных аукционов на право заключения государственных контрактов между ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (институт)» и ООО «ЩИТ» были заключены спорные государственные контракты: № 27-2014 от 18.02.2014 по ремонту первого этажа учебного корпуса; № 28.2014 от 18.02.2014 по ремонту второго этажа учебного корпуса.

Пунктами 2.2., 2.4. названных контрактов установлено, что цена контракта является твердой и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудование и материала подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. указанных выше контрактов цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно установил, что истец доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства заказчику не представил; производство работ по спорным государственным контрактам не приостановил; дополнительные работы выполнены истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

Доводы истца о том, что им в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов № КС-2 и № КС-3 на дополнительные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства направления данных документов в адрес ответчика не представлено, ответчик получение данных документов отрицает, равно как и выражение своего согласия на осуществление данных работ.

Так как спорные дополнительные работы выполнялись подрядчиком без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и при очевидном отсутствии обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Щит».

Изложенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-30837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова