Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А50-13567/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13567/2019
22 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 403 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2019, ФИО3 предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2019;

от ответчика – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с ООО «Лукойл-Пермь» (далее – ответчик, Общество) вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 403 200 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в размере, рассчитанном на основании соответствующей методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), и при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал против требований иска по доводам письменного отзыва, его представитель в судебном заседании требования иска не признал, просил учесть расходы, затраченные обществом по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и расходы, связанные с возмещением вреда собственнику земельного участка, на котором произошел разлив нефтесодержащей жидкости в счет подлежащего взысканию ущерба. Кроме того, Общество не согласно с методикой расчета вреда, примененной Управлением.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении экологической экспертизы с целью подтверждения факта отсутствия экологических потерь после проведенных Обществом мероприятий по рекультивации.

Истец с проведением экспертизы не согласен, правовых оснований не усматривает, поскольку факт причинения вреда установлен, подтверждается материалами дела, а вред, причиненный почвам, должен быть возмещен независимо от проведенной ответчиком рекультивации земель.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценивая круг и содержание вопросов, по которым ответчик считает необходимым проведение экспертизы, суд исходит из того, что правовые последствия оценки представленных доказательств относятся к его исключительной компетенции. В материалы дела сторонами представлены соответствующие доказательства, оценка которых будет осуществлена в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Вопросы ответчика о мероприятиях по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды не соотносятся с предметом настоящего спора. Оснований для проведения экспертизы суд не усматривает.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

10.12.2018 на территории Бардымского района обнаружен выход нефтесодержащей жидкости в результате несанкционированной врезки в межпромысловый трубопровод товарной нефти УППН «Константиновка» — т.вр. в н/пр НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ПК 45+00, входящий в состав опасного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ЦДНГ-6.

В результате разлива жидкости установлено загрязнение почвы общей площадью 315 м2 .

11 декабря 2018 года специалистами Управления в присутствии специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» совместно с представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», проведено обследование территории в месте выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность и произведён отбор проб почвы. Специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб почв (акт отбора проб почвы от 11.12.2018 №198П).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 20.12.2018 № 286П содержание нефтепродуктов в почве составило:

-в фоновой пробе 370 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см;

-в контрольной пробе № 1 (около места врезки) 1459 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см (превышение фона в 3,9 раза);

-в контрольной пробе № 2 (в 20 м к югу от места врезки) 3617 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см (превышение фона в 9,8 раза).

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 № 238 (далее – Методика), Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости, сумма которого составила 403 200 руб.

24.12.2018 Управление направило Обществу требование о возмещении вреда в указанной сумме, в ответ на которое Общество письмом от 25.01.2019 № И-1717 сообщило Управлению о том, что на землях, которым в результате инцидента причинен ущерб, проведены необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещен вред в натуре. Причиненный вред почвам возмещен в добровольном порядке и в полном объеме.

Неисполнение ответчиком предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик является надлежащим субъектом ответственности.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

При этом, данной Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

Суд полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка на основании следующего.

Рекультивация осуществляется для восстановления нарушенных земель.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Как следует из материалов дела, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю произведено в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Сумма ущерба по расчету истца составила 403 200 рублей.

Ссылки ООО «Лукойл-Пермь» на проведенные им мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв (проведение технической рекультивации земель), подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При определении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в денежном исчислении согласно Методике, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда.

В то же время для определения расчета ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему нефтяному разливу, практически невозможно, соответственно и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Проведение Обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение Обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме.

Выплата обществом денежных средств собственнику земельного участка в качестве возмещения убытков не подтверждает возмещение вреда, причиненного почвам, в полном объеме.

Протокол результатов количественного химического анализа № 144П от 27.06.2019 об отсутствии превышений загрязняющих веществ (нефтепродуктов) также не подтверждает отсутствие негативных последствий для окружающей среды от нанесения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды и изъятием почвы с места загрязнения.

Довод ответчика о неправильном применении истцом коэффициента 1,6 судом отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРН категория земель спорного земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также невосполнимые экологические потери в виде утраты почвенного слоя, изъятого с места загрязнения, рассчитанная в соответствии с Методикой сумма ущерба окружающей среде в размере 403 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 11 064 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные ответчиком на депозит Арбитражного суда Пермского края на проведение экспертизы, будут возвращены судом на основании заявления Общества с указанием реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, адрес: 614990, <...>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614081, <...>) вред, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 403 200 (Четыреста три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, адрес (место регистрации): 614990, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 064 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова