Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А05-9219/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9219/2021
г. Архангельск
26 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В., ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 1142901002001; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пр. Ломоносова, дом 81 офис 610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 1132901007271; адрес: Россия 163035, г.Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 25, пом.4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» (163057, г.Архангельск, ул.Дачная, д.70, офис 32)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 1132901007271; адрес: Россия 163035, г.Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 25, пом.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 1142901002001; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пр. Ломоносова, дом 81 офис 610)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Молокова Е.А. (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика – Верховцев А.В. (генеральный директор),

от третьего лица – Верховцев А.В. (доверенность от 27.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 081 120 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 в качестве арендной платы.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд».

Определением от 12.10.2021 к производству в настоящем деле принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» 900 000 руб. задолженности по договору аренды №1 от 11.09.2019 за период май-июль 2021 года и 100 000 руб. пени по пункту 4.1. договора аренды №1 от 11.09.2019 начисленных за период с 31.05.2021 по 13.09.2021, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, отзыв на иск не представил, поддержал встречный иск. Ходатайствует об увеличении встречных исковых требований, просит взыскать с истца 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды №1 от 11.09.2019 за период май-октябрь 2021 года и 584 000 руб. пени по пункту 4.1. договора аренды №1 от 11.09.2019 начисленных за период с 31.05.2021 по 22.11.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель третьего лица с требованиями истца не согласился, поддержал встречный иск.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, ООО «Теплострой» является собственником здания котельной и склада запасного топлива с дымовой трубой площадью 1351,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул.Лесозаводская, д.25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014.

01.08.2017 между ООО «Теплострой» (арендодатель) и ООО «ТЭПАК» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1, предметом которого является аренда здания котельной общей площадью 1351,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 29:22:080902:365, а также комплекс основного и вспомогательного котлового оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, систем АСУ ТП и сигнализаций, обеспечивающее бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017.

11.09.2019 между ООО «Теплострой» (арендодатель) и ООО «ТЭПАК» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1, предметом которого является аренда здания котельной общей площадью 1351,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 29:22:080902:365, а также комплекс основного и вспомогательного котлового оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, систем АСУ ТП и сигнализаций, обеспечивающее бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору 11.09.2019 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, договор действует до 01.06.2021.

Как указывает истец по первоначальному иску, плату за земельный участок под зданием котельной ООО «»ТЭПАК» вносит собственнику земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» на основании договора №2 от 01.08.2017 и действующего договора №2 от 11.09.2019.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 ООО «Сити Лэнд» (арендодатель) и ООО «»ТЭПАК» (арендатор) заключили договор аренды имущества №2, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: земельный участок с кадастровым номером 29:22:080902:740, общей площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Лесозаводская, который принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2015 серии 29 АК №971687; мазутное хозяйство общей площадью 532,3 кв.м, адрес: Архангельская область, Исакогорский округ, ул.Лесозаводская 25, кадастровый номер 29:22:080902:356, которое принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АК №987636; мазутонасосная площадью 66,3 кв.м, адрес Архангельская область, Исакогорский округ, ул.Лесозаводская 25, кадастровый номер 29:22:080902:354, которое принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АЛ №9035453.

Срок действия договора до 01.06.2019 (пункт 5.2. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2017.

11.09.2019 между ООО «Сити Лэнд» (арендодатель) и ООО «»ТЭПАК» (арендатор) заключен договор аренды имущества №2, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: земельный участок с кадастровым номером 29:22:080902:740, общей площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Лесозаводская, который принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2015 серии 29 АК №971687; мазутное хозяйство общей площадью 532,3 кв.м, адрес: Архангельская область, Исакогорский округ, ул.Лесозаводская 25, кадастровый номер 29:22:080902:356, которое принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АК №987636; мазутонасосная площадью 66,3 кв.м, адрес Архангельская область, Исакогорский округ, ул.Лесозаводская 25, кадастровый номер 29:22:080902:354, которое принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АЛ №9035453; тепловая трасса от здания котельной с кадастровым номером 29:22:080902:365, до границы земельного участка арендодателя, идущая к потребителям тепловой энергии и горячей воды, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Лесозаводская 25, кадастровый номер: 29:22:080902:340 который принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013 серии 29 АК №987756.

Срок действия договора до 01.06.2021 (пункт 5.2. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи 11.09.2019.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства за пользование земельным участком, на котором расположено здание котельной, были получены ответчиком без законных на то оснований.

В связи с чем, истец предъявил требование к ответчику о неосновательном обогащении, как излишне оплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 в сумме 1 081 120 руб. (1351,4 кв.м.*25 руб. =33 785 руб. в месяц, где 25 руб. стоимость 1 кв.м).

Ответчик не согласившись с первоначальным иском, предъявил в суд встречный иск о взыскании с истца 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды №1 от 11.09.2019 за период май-октябрь 2021 года и 584 000 руб. пени по пункту 4.1. договора аренды №1 от 11.09.2019 начисленных за период с 31.05.2021 по 22.11.2021, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1.статьи 132 АПК РФ).

31.05.2021 между ООО «Теплострой» и ООО «ТЭПАК» подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 11.09.2019, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению не расторгать договор в одностороннем порядке в течении отопительного сезона 2019-2020, 2020-2021 и 2021-2022 (пункт 2.1.4. договора). В соответствии с пунктом 1.2. соглашения, договор действует до 01.06.2022 о намерении пролонгировать действие договора, равно как и об отказе от пролонгации договора на новый срок любая из сторон должна в письменном виде уведомить другую сторону за 4 месяца до окончания действия договора.

В силу пункта 2.2.4. договора от 11.09.2019, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за объект составляет 500 000 руб. в месяц и подлежит оплате начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, предусмотренную п.3.1 договора, на основании выставленного счета арендодателем в срок не позднее 30 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, при условии выставления арендодателем счета до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора от 11.09.2019).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.09.2019, за аренду имущества по настоящему договору начислена арендная плата в сумме 3 000 000 руб. за период май-октябрь 2021 года, которая до настоящего времени ответчиком по встречному иску не погашена.

На основании этого условия истец начислил неустойку в размере 584 000 руб. за период с 31.05.2021 по 22.11.2021.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (пункт 3 статьи 652 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Оплата аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:080902:740 осуществляется истцом на основании договора №2 от 11.09.2019, заключенного с ООО «Сити Лэнд». Данный договор аренды не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным. По мнению ответчика, взыскание с него неосновательного обогащения невозможно, поскольку условиями договора аренды №1 от 11.09.2019 не предусматривалось включение в ставку арендной платы пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:0780902:740, поскольку земельный участок не принадлежит арендодателю.

В нашем случае, истец по первоначальному иску, реализовал свое право на пользование земельным участком под зданием котельной путем заключения договора аренды №2 от 11.09.2019 с собственником данного земельного участка ООО «Сити Лэнд», что не противоречит положениям статьи 652 ГКРФ.

Данное положение согласуется с позицией Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4 (2016 год) утв.Президиумом ВСРФ 20.12.2016, пункт 9 ) в котором указано что в «отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы».

При исследовании условию договора аренды от 11.09.2019, судом не установлено, что плата за пользование арендованным имуществом (зданием котельной), переданное по договору аренды от 11.09.2019 включает в себя плату за пользование земельным участком.

Таким образом, со стороны ответчика, по первоначальному иску не возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств полученных от истца за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22 :080902:740, поскольку данный земельный участок истец арендовал по договору аренды с ООО «Сити Лэнд».

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных».

По встречному иску, как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей надлежащим образом, поскольку в полном объеме не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 000 000 руб. за период май-октябрь 2021 года.

В свою очередь истец заявил возражения по встречному иску, так как по его мнению, письменные договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи с чем, начисление задолженности и пени на основании договора №1 от 11.09.2019 начиная с 13.07.2021 является незаконным. В обосновании своей позиции, ООО «ТЭПАК» представило в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды №1 от 11.09.2019; акт приема-передачи от 13.07.2021 подписанный ООО «ТЭПАК». Кроме того, арендатор ходатайствовал об уменьшении размера заявленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью по отношению к неисполненному в срок обязательству.

Изучив доводы сторон по встречному иску, суд приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 12.07.2021 к договору аренды имущества №1 от 11.09.2019, подписанное сторонами, согласно пункту 1.1. которого стороны согласовали, что в случае изменения схемы теплоснабжения и исключения Объекта из источников теплоснабжения Потребителей, указанных в п.1.1 договора, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив Арендодателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор будет считаться расторгнутым на пятый день с даты получения Арендодателем письменного уведомления. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное Арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего Договора, с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факты, изложенные в абзаце первом настоящего пункта. В случае расторжения договора аренды с Арендатором, заключенного в отношении земельного участка (кадастровый номер 29:22:080902:740) и/или тепловой трассы от здания котельной (кадастровый (или условный) номер 29:22:080902:365) Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив Арендодателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор будет считаться расторгнутым на пятый день с даты получения Арендодателем письменного уведомления. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное Арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего Договора. При расторжении настоящего Договора Арендатором в порядке и на условиях, определённых настоящим пунктом, Арендодатель не вправе предъявлять Арендатору какие-либо претензии, связанные с фактическим состоянием арендованного Объекта на момент его возврата Арендодателю, равно как и отказывать в подписании акта приёма-передачи по указанным основаниям. В случае не подписания акта приёма-передачи Объект будет считаться возвращённым Арендатором Арендодателю в день расторжения Договора.

В данном случае, договор аренды от 11.09.2019 является действующим, поскольку в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным. Кроме того, вышеуказанными дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора №1 от 11.09.2019. Истцом иного суду не представлено.

Ответчик не представил, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Поскольку арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, арендодатель, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1. договора от 11.09.2019 заявил к взысканию с ответчика пени в сумме 584 000 руб. начисленные за период с 31.05.2021 по 22.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора от 11.09.2019 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа свыше 30 дней размер неустойки составит 0,2 % от суммы подлежащей к уплате арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 4.1. договора от 11.09.2019 неустойка (0,2% за каждый день просрочки, в случае просрочки платежа свыше 30 дней) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения арендодателю значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 292 000 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ответчику надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по первоначальному иску взысканию не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» 3 000 000 руб. задолженности и 292 000 руб. пени, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» в доход федерального бюджета 22 711 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин