Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А45-11135/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11135/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11135/2017 о несостоятельности (банкротстве) Каменева Владимира Николаевича (город Новосибирск), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны (город Москва) о включении требования в размере 49 759 698 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов Каменева Владимира Николаевича, как обеспеченного залогом.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Легион» Киселев А.Б. по доверенности от 15.06.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны Тишкин А.С. по доверенности от 21.11.2017.

Суд установил:

определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Каменева Владимира Николаевича (далее - Каменев В.Н., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Индивидуальный предприниматель Назарова Евгения Николаевна (далее – ИП Назарова Е.Н., кредитор) 09.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 39 127 246 рублей 95 копеек основного долга; 4 751 022 рублей 05 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, требование ИП Назаровой Е.Н. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 39 127 246 рублей 95 копеек основного долга; 4 751 022 рублей 05 копеек процентов, начисленных на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С названными судебными актами не согласна ИП Назарова Е.Н., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в признании её требования как обеспеченного залогом имущества, в указанной части – спор направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о прекращении договора ипотеки являются необоснованными, исходя из того, что запись об ипотеке в государственном реестре не погашена, наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым договор залога прекращён вследствие оставления Назаровой Е.Н. предмета залога за собой, не аннулирует прав залогодержателя на приобретение в собственность заложенного имущества.

ИП Назарова Е.Н. считает, что заложенное имущество находится в конкурсной массе до тех пор, пока переход права собственности на имущество не зарегистрирован за лицом, оставившим предмет залога за собой.

Финансовый управляющий Бочарова С.Д. направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Назаровой Е.Н. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из положений пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Назаровой Е.Н. и Каменевым В.Н. заключён договор займа от 15.03.2013 № 15.03/13 с суммой в 20 000 000 рублей с процентной ставкой 23 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату Каменевым В.Н. займа сторонами заключён договора залога от 15.03.2013 № 15.03.13-3, по условиям которого в залог переданы незавершённый строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:35:032035:248, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Зимняя, дом 22 (строительный), и земельный участок с кадастровым номером 54:35:032035:69, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Заельцовский район, в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Победы.

Решением от 30.12.2014 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-345/2014 были удовлетворены требования ИП Назаровой Е.Н. о взыскании 29 355 338 рублей 89 копеек и об обращении взыскания на предмет залога по договору от 15.03.2013 № 15/03.12-3.

Во исполнение указанного судебного акта были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2017 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-974/2017 договор залога от 15.03.2013 № 15/03.12-3 прекращён, регистрационные записи об ипотеке недвижимого имущества погашены. При этом суд установил, что повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися.

Судами первой и апелляционной инстанций констатирован факт установления несколькими судебными актами Заельцовского районного суда города Новосибирска задолженности Каменева В.Н. перед ИП Назаровой Е.Н. в размере 39 127 246 рублей 95 копеек.

Кроме этого ИП Назаровой Е.Н. начислены проценты на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28.06.2016 по 03.08.2017, составившие 4 751 022 рубля 05 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ИП Назарова Е.Н. указала на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа, и наличие оснований для признания её требования как обеспеченного залогом.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Каменева В.Н. без обеспечения его залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности существования между сторонами заёмных отношений; установленного решением от 11.04.2017 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-974/2017 факта прекращения договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ИП Назаровой Е.Н. прав залогодержателя по заёмным обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов правильными, соответствующими нормам законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае с учётом решения от 11.04.2017 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-974/2017 суды правильно установили факт прекращения права залога ИП Назаровой Е.Н. на переданное ей по договору ипотеки от 15.03.2013 № 15/03.12-3 имущество.

Суждение подателя кассационной жалобы о том, что залоговое имущество до осуществления с ним регистрационных действий по перерегистрации собственности находится в составе конкурсной массы, является ошибочным, поскольку судами правильно применены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога.

Поскольку ИП Назарова Е.Н. до обращения в суд с заявлением об установлении её статуса как залогового кредитора дала согласие на реализацию имущества в общем порядке, а не в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, после признания торгов не состоявшимися нереализованное имущество было оставлено ею за собой, правовые основания для удовлетворения заявления в части установления статуса залогового кредитора у судов отсутствовали.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании положений законодательства о залоге и о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при принятии судебных актов не нарушены, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник