Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-20567/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-20567/2020-146-154
07 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» (129090, <...>; этаж 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.11.2008, ИНН: <***>)

к Внуковской таможне (119027, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 19.08.2002)

о признании незаконными решения Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.11.2019 по ДТ № 10001020/050919/004609, от 05.01.2020 по ДТ № 10001020/081019/0004984,

при участии: от заявителя – Левченко Л.М. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 01.03.2019, Диплом); от заинтересованного лица – Дидигова Л.Р. (Удостоверение ГП № 137211, Доверенность № 01-18/17760 от 24.12.2018, Диплом), Нафталиева Е.В. (Удостоверение РС № 034686, Доверенность № 01-19/00970 от 27.01.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.11.2019 по ДТ № 10001020/050919/004609, от 05.01.2020 по ДТ № 10001020/081019/0004984 и об обязании Внуковской таможни устранить допущение нарушения прав и законных интересов ООО «АРОСА».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Ароса» (далее -декларант, Общество) на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары:

1) по ДТ № 10001020/050919/0004609, в том числе:

- товар № 1 - говядина охлажденная толстый край (CHILLED BONELESS BEEF CUBEROLL 2-2.5/2.5), производитель: SANTA GIULIA S.A., страна происхождения Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -17.35 долл. США/кг;

- товар № 2 - говядина охлажденная тонкий край (CHILLED BONELESS BEEF STRIPLOIN CHAIN ON), производитель: SANTA GIULIA S.A., страна происхождения Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС-14.35 долл. США/кг;

- товар № 3 - вырезка говядины охлажденная 3/4-4/5 (CHILLED BONELESS BEEF TENDERLOIN), производитель: «SANTA GIULIA S.A.», страна происхождения Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС - 24.35 долл. США/кг.

2) По ДТ № 10001020/081019/0004984, в том числе:

- товар № 1 - говядина охлажденная толстый край (CHILLED BONELESS BEEF CUBEROLL 2-2.5/2.5), производитель: SANTA GIULIA S.A., страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -17.35 долл. США/кг;

- товар № 2 - говядина охлажденная тонкий край (CHILLED BONELESS BEEF STRIPLOIN CHAIN ON), производитель: SANTA GIULIA S.A., страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -14.35 долл. США/кг;

- товар № 4 - вырезка говядины охлажденная 3/4-4/5 (CHILLED BONELESS BEEF TENDERLOIN), производитель: «SANTA GIULIA S.A.», страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -24.35 долл. США/кг;

- товар № 5 - лопатка говядины охлажденная (CHILLED BONELESS BEEF OYSTER BLADE), производитель: «SANTA GIULIA S.A.», страна происхождения Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -9.30 долл. США/кг;

- товар № 6 - говядина охлажденная верхняя часть костреца (CHILLED BONELESS BEEF CAP OF RUMP +1.4/1.1-1.4 KG.), производитель: «SANTA GIULIA S.A.», страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС - 12.40 долл. США/кг.

Согласно материалам дела, поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения контракта от 05.07.2017 № 1392-17, заключенного ООО «Ароса» с компанией «MALEFU AGROPECUARIA S.R.L.» (Аргентина) на условиях СРТ-Москва.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), определена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1.

Таможенный орган направил обществу Расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенными расписками.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара (графа 44 ДТ).

По спорным ДТ таможня направила обществу запрос о представлении документов на основании пункта 7 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Посчитав, что представленные обществом документы не устраняют причин, послуживших основаниями для направления запросов, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 05.11.2019 по ДТ № 10001020/050919/004609, от 05.01.2020 по ДТ № 10001020/081019/0004984, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе метода 3 (однородные товары) по источнику ценовой информации, указанному в расчетах обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что следует из оспариваемого решения. По всем ДТ таможня самостоятельно оформила корректировки декларации на товары.

В результате принятых таможней решений была начислена сумма таможенных платежей, указанная в Уведомлениях о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов.

Денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения, по таможенным распискам списаны с платежных поручений общества.

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по решению таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10001020/050919/0004609 общество представило запрошенные документы и пояснения письмом №: 19/1909 от 19.09.2019: Контракт № 1392-17 от 05.07.2017, Спецификация № 15 от 08.08.2019 к контракту № 1392-17 от 05.07.2017, Инвойс Е 0018-00002350 от 29.08.2019, Авианакладная 235-50127582, Экспортная декларация № 19073ЕС01022436 2 с заверенным переводом, Прайс лист Продавца «MALEFU AGROPECUARIA SRL» от 29.08.2019, Прайс лист на аналогичный товар из Аргентина от компании «FRIGORIFICO RIOPLATENSE» от 06.07.2019, документы по оплате товара - заявление на перевод № 204 от 30.08.2019, SWIFT к заявлению на перевод № 204 от 30.08.2019, выписка по счёту в USD от 30.08.2019; Ведомость банковского контроля от 09.09.2019г., по контракту 1392-17 от 05.07.2017. Также общество представило документы о постановке ввезенных товаров на бухгалтерский учет и реализации на внутреннем рынке, документы о реализации мяса другими компаниями, а именно: Приказ об учётной политике на предприятии от 21.04.2014, Прайс лист компании ООО «АРОСА» на внутреннем рынке от 16.09.2019 г., Прайс лист компании ООО «Торговый дом «Мираторг» 16.09.2019, Бухгалтерские документы по постановке на баланс и реализации товара, задекларированного по ДТ № 10001020/050919/0004609: Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01 за 07.09.2019, Договор А0555/Р/2016 от 23.09.2019, Счёт-фактура МСАР1009/0273 от 10.09.2019, Договор А0727/Р/2019 от 11.07.2019, Счёт-фактура МСАР1009/0449 от 10.09.2019, Договор А0446/Р/2017 от 26.07.2017, Счёт-фактура МСАР0609/0726 от 06.09.2019.

На Уведомление от 27.10.2019 (дополнительный запрос документов) по ДТ № 10001020/050919/0004609 общество ответило письмом от 05.11.2019 № 4/0511, которым представило запрошенные документы и сведения (в частности, доверенность на сотрудника общества ФИО6, подписавшую контракт), а также пояснения относительно объективных причин невозможности представления некоторых документов (в частности, невозможность представления прайс-листа производителя по причине того, что сама бойня скота прайс-листов не издает, поскольку является подразделением продавца), при этом прайс-лист продавца обществом был представлен.

Как следует из материалов дела, по решению таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10001020/081019/0004984 общество представило запрошенные документы и пояснения письмом №: 19/1909 от 19.09.2019: Контракт № 1392-17 от 05.07.2017, Спецификация № 17 от 20.09.2019 к контракту № 1392-17 от 05.07.2017, Инвойс Е 0018-00002419 от 03.10.2019 Ведомость банковского контроля по контракту 1392-17 от 05.07.2017, Прайс лист Продавца «MALEFU AGROPECUARIA SRL» от 03.10.2019 адресованный неопределённому кругу лиц и имеющий временные рамки предложения, оплата за товар: Заявление на перевод № 234 от 04.10.2019, Экспортная декларация № 19073ЕС01026080Р с переводом, Авианакладная 235-50255450, Прайс лист компании ООО «АРОСА» на внутреннем рынке от 20.11.2019, Прайс лист на аналогичный товар «FRIGORIFICO RIOPLATENSE» от 06.07.2019, Прайс лист компании ООО «Торговый дом «Мираторг» 18.11.2019, Бухгалтерские документы по постановке на баланс товара, задекларированного по ДТ № 10001020/081019/0004984: Карточка счёта 19.05, Карточка счёта 62, Карточка счёта 76, Карточка счёта 90, Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01, Договор 74/2015 от 09.02.2015, Счёт-фактура МСАР2510/0165 от 25.10.2019, Договор А0555/Р/2016 от 23.09.2016, Счёт-фактура МСАР 1810/0222 от 18.10.2019 и Счёт-фактура МСАР2210/0332 от 22.10.2019, Договор А0737/Р/2017 от 20.12.2017, Счёт-фактура МСАР1810/0409 от 18.10.2019, Договор А0355/Р/2017 от 14.06.2017, Счёт-фактура МСАР2210/0003 от 22.10.2019, Договор А1173/Р/2019 от 15.10.2019, Счёт-фактура МСАР2210/0885 от 22.10.2019.

На Уведомление от 27.11.2019 (дополнительный запрос документов) по ДТ № 10001020/081019/0004984 общество ответило письмом от 20.01.2020 № 4/2001, которым представило запрошенные документы и сведения (в частности, доверенность на сотрудника общества ФИО6, подписавшую контракт, карточку счета 60, карточку счета 41, акт №621 от 09.10.2019).

Вместе с тем, по указанным ДТ таможня приняла решения о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларациях, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе стоимости товаров по ценовой информации из 3-х разных ДТ - источников ценовой информации.

Суд отмечает, что с 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями п.п.9,10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст.39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, декларантом был заявлен «первый» метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Однако таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

При этом в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможня не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Из материалов дела следует, что в качестве причины корректировки таможенной стоимости по существу указаны более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Вместе с тем, в пунктах 8-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Суд отмечает, что таможенный орган не представил доказательств более низкой цены товара общества по спорным ДТ и ее значительного отличия от цены товара в источниках, сопоставимого по критериям идентичности/однородности товара (ст. 37 ТК ЕАЭС), ввезенного в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, то есть помимо сравниваемой ДТ-источника необходимы договор и инвойс/спецификация на сравниваемый товар.

Более того, в оспариваемых решениях таможенный орган указал на отсутствие сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки по идентичным (однородным) товарам.

Кроме того, суд отмечает, что расчет цены сравниваемого товара за единицу измерения (кг) в решениях отсутствует.

Суд также отмечает, что в прайс-листе указана дата его выдачи 29.08.2019 (товар ввезен 15.09.2019), условия поставки указаны - место ввоза/поставки Внуково-Российская Федерация.

Довод таможенного органа о том, что продавец не может заранее знать, в какие географические пункты будет продаваться товар, основан на предположении и не влияет на таможенную стоимость спорного товара.

Также, Общество предоставило пояснения в ответе на запрос, что условия поставки CFR -Vnukovo-Moscow не предусматривают обязанность продавца по страхованию груза, все расходы продавца включены в стоимость товара, в связи с чем расходы продавца на страхование, в случае, если они имеются, не влияют на таможенную стоимость.

Суд также приходит к выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таможня использует для сравнения не стоимость товара, а «индекс таможенной стоимости», что является нарушением правил определения таможенной стоимости, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, поскольку ценой товара, является стоимость сделки с ними. Понятие «ИТС» и его использование для сравнения цен в целях определения таможенной стоимости - в ТК ЕАЭС отсутствует, нормативного акта, устанавливающего порядок расчета и применения ИТС - также не имеется. ИТС является расчетной средней ценой на товар для внутреннего использования таможенными органами и не может быть использована в целях сравнения и корректировки таможенной стоимости.

Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла Решение от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», положения которого имеют значение при рассмотрении настоящего дела и доводов заявителя: «12. В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара); 16. При применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров (например, обувь женская, костюмы мужские, духи, вино виноградное и т. п.)».

Таким образом, использование таможенным органом показателя «ИТС» (индекс таможенной стоимости) не соответствует закону.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов выполнены таможенным органом с грубым нарушением правил, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» (вместе с «Порядком заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин»: графа 14 расчета обеспечения «исчисление платежей и база для исчисления» - не заполнена, ставка таможенных платежей в расчетах указана 0%, т.е. от какой базы и по какой ставке исчислялся размер обеспечения, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости - неизвестно и не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых решений.

Поскольку правомерность определения обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подтверждена представленными им документами, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Оспариваемые решения не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможней минимальной цены.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден документами, предоставленными таможенному органу. Структура таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, таможенный орган в настоящем случае соответствие оспариваемого решения действующему законодательству не доказал.

Доводы, изложенные в отзыве, судом изучены, однако, признаны необоснованными, поскольку не подтверждены заинтересованным лицом документально и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.11.2019 по ДТ № 10001020/050919/004609, от 05.01.2020 по ДТ № 10001020/081019/0004984.

Обязать Внуковскую таможню в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» в установленном законом порядке путем внесения изменений в декларации на товары и возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10001020/050919/004609 в сумме 63 222,50 руб., по ДТ № 10001020/081019/0004984 в сумме 113792,08 руб., всего в сумме 117014,58 руб.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРОСА» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева